Решение № 2-4766/2017 2-4766/2017~М-5309/2017 М-5309/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-4766/2017

Дело № 2-4766/2017 02 ноября 2017 года
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Светлаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации требований, просило взыскать солидарно: с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 23.03.2015 в размере 2329684,31 руб.; с ответчиков ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 34377,34 руб.; обратить взыскание на имущество – автомобиль легковой, модель LADA 210740, год выписка 2010, (VIN) №, ПТС № от 31.05.2010, принадлежащий ФИО1; автомобиль легковой универсал, модель LADA 21041-40, год выпуска 2012, (VIN) №, ПТС № от 07.05.2012, принадлежащий ФИО1; автомобиль легковой, модель LADA 21041-30, год выпуска 2011, (VIN) №, ПТС № от 29.06.2011, принадлежащий ФИО2

На основании решения Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера ПАО «БМ-Банк» от 08.02.2016, ПАО «БМ-Банк» реорганизован в Банк (Банк Специальный) к ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)»), ВТБ (ПАО) стал правопреемником ПАО «БМ-Банк» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, поскольку истец обратился за реализацией своего права лишь спустя один год, тем самым увеличив размер штрафных санкций. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался посредством телефонограммы, согласно которой ФИО1 извещен.

С учетом того обстоятельства, что ответчик сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении слушания дела не представил, возражений по заявленным требованиям не представил, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица ООО «ГринМакс Л. М.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался телеграммой, согласно извещению почтовой службы телеграмма не доставлена, адресат выбыл. Возражений по существу заявленных требований не представил, в связи с чем, с учетом положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 23.03.2015 между ОАО «Банк Москвы» и ООО «ГринМакс Л. М.» заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 2000 000 руб. на срок по 23.03.2017, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,2 % годовых, с уплатой пени за просрочку обязательств по возврату кредита и/или уплату процентов в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день за каждое нарушение.

В качестве обеспечения исполнения ООО «ГринМакс Л. М.» обязательств по договору от 23.03.2015 между Банком и ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства № 4201-5762/17/221, № 4201-5762/17/220; между Банком и ФИО2 договор о залоге № 4201-5762/18/226; между Банком и ФИО1 договор о залоге № 4201-5762/18/225.

В силу п. 9.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются: залог имущества кредитора, согласно договору залога № 4201-5762/18/225 от 23.03.2015; залог имущества кредитора, согласно договору залога № 4201-5762/18/226 от 23.03.2015; поручительство, согласно договору поручительства № 4201-5762/17/220 от 23.03.2015; поручительство, согласно договору поручительства № 4201-5762/17/221 от 23.03.2015.

Пунктом 3.1.1. договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение должником обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 361 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о достижении между Банком и ФИО4, ФИО2 соглашений о поручительстве, включенные в договоры поручительства условия о поручительстве соответствуют требованиям ст. ст. 362, 363, 432, 434 и 435 Гражданского кодекса РФ, т.к. содержат все существенные условия, присущие договору поручительства, в частности, позволяющие определить размер обязательств поручителя.

ООО «ГринМакс Л. М.» нарушены обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом, доказательств обратному материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения обязанности по возврату кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом как со стороны заемщика, так и со стороны ФИО1, ФИО2, влекущих за собой отказ в иске, а также принимая во внимание, что именно кредитору принадлежит право выбирать способ получения исполнения, и истец избрал этот способ, путем предъявления исковых требований к поручителю, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований к поручителям.

Согласно расчету задолженности заемщик вносил платежи не регулярно и не в полном объеме, допуская неоднократные просрочки, вследствие чего у него образовалась задолженность, которая, с учетом уменьшения Банком пеней до суммы рассчитанной по состоянию на 04.04.2017 и взысканную с заемщика на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-76726/2017, составила 2329684,31 руб., из которых 601339,16 руб. – задолженность по основному долгу, 163965,88 руб. – просроченные проценты, 236609,90 руб. – проценты на просроченный долг, 1327769,37 руб. – пени за просрочку основного долга и процентов.

Проверенный судом расчет задолженности по кредитному договору ответчиками оспорен не был. Доказательств исполнения обязанности по возврату заемных денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, Заемщиком суду не предоставлено.

Решая вопрос о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, учитывая размер суммы, заявленной истцом ко взысканию, которую составляют: просроченный основной долг – 601339,16 руб., просроченные проценты – 163965,88 руб., проценты на проченный долг – 236609,90 руб., а также обеспечение надлежащего исполнение условий кредитного договора залогом, суд полагает сумму неустойки в 1327769,37 руб. несоразмерной, в связи с чем, считает необходимым снизить размер пени за просрочку основного долга и процентов до 150000 руб.

На основании изложенного с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1151914,94 руб., из которых: просроченный основной долг – 601339,16 руб., просроченные проценты – 163965,88 руб., проценты на проченный долг – 236609,90 руб., пени за просрочку основного долга и процентов - 150000 руб.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 3.1 договоров о залоге, заключенных между Банком и ФИО1, ФИО2, обращение взыскания допускается при систематическом нарушении заемщиком сроков внесения предусмотренных кредитным договором платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить требование Банка в части обращения взыскания на автомобиль легковой, модель LADA 210740, год выписка 2010, (VIN) №, ПТС № от 31.05.2010, принадлежащий ФИО1; автомобиль легковой универсал, модель LADA 21041-40, год выпуска 2012, (VIN) №, ПТС № от 07.05.2012, принадлежащий ФИО1; автомобиль легковой, модель LADA 21041-30, год выпуска 2011, (VIN) №, ПТС № от 29.06.2011, принадлежащий ФИО2, находящиеся в залоге у Банка в силу заключенного между сторонами договоров залога.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям невозможно.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На л.д. 7 имеется платежное поручение № 930 от 10.08.2017 об уплате Банком государственной пошлины в общей сумме 34377,34 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Учитывая, что истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив размер подлежащей ко взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в связи с добровольным погашением субсидиарным ответчиком части задолженности после предъявления иска в суд, а также снижение судом неустойки, принимая во внимание, что судом иск удовлетворен частично, то с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 34377,34 руб., рассчитанная по правилам, установленным п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> в сумме 1151 914 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34377 рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство, модель LADA 210740, год выписка 2010, (VIN) №, ПТС № от 31.05.2010, принадлежащее ФИО1, находящееся в залоге у Банк ВТБ (ПАО), в силу кредитного договора от 23 марта 2015 года.

Определить способом реализации транспортного средства, модель LADA 210740, год выписка 2010, (VIN) №, ПТС № от 31.05.2010, принадлежащего ФИО1, продажу с публичных торгов.

Обратить взыскание на транспортное средство, модель LADA 21041-40, год выпуска 2012, (VIN) №, ПТС № от 07.05.2012, принадлежащее ФИО1, находящееся в залоге у Банк ВТБ (ПАО), в силу кредитного договора от 23 марта 2015 года.

Определить способом реализации транспортного средства, модель LADA 21041-40, год выпуска 2012, (VIN) №, ПТС № от 07.05.2012, принадлежащего ФИО1, продажу с публичных торгов.

Обратить взыскание на транспортное средство, модель LADA 21041-30, год выпуска 2011, (VIN) №, ПТС № от 29.06.2011, принадлежащее ФИО2, находящееся в залоге у Банк ВТБ (ПАО), в силу кредитного договора от 23 марта 2015 года.

Определить способом реализации транспортного средства, модель LADA 21041-30, год выпуска 2011, (VIN) №, ПТС № от 29.06.2011, принадлежащего ФИО2, продажу с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда окончательной форме дней путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.

Судья: