Решение № 2-4766/2017 2-802/2018 2-802/2018(2-4766/2017;)~М-3656/2017 М-3656/2017 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-4766/2017

Дело № 2-802/2018 19 сентября 2018 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Моноговой Е.А.

При секретаре Птюшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании долга по договору займа, указав, что 01.02.2017 года между сторонами заключен договор займа, ответчиком написана расписка, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в размере 9 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства согласно следующему графику: 1 800 000 рублей – в срок до 03.02.2017 года, 3 600 000 рублей – в срок до 01.04.2017 года, 3 600 000 рублей – в срок до 01.05.2017 года. Учитывая, что сумма долга в согласованный сторонами срок ответчиком возвращена не была, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору от 01.02.2017 года в размере 9 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 04.02.2017 по 16.10.2017 года в размере 422 790 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2017 по 16.10.2017 года в размере 443 515 рублей 06 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 57 531 рублей 53 копейки.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, в обоснование встречного иска указав на то, что денежные средства по спорному договору он не получал, в связи с чем договор займа нельзя считать заключенным ввиду его безденежности, расписка была написана в обеспечение обязательств ФИО5, состоявшего в договорных отношениях с истцом, при написании расписки также присутствовала адвокат Горновская М.Н., которая пояснила, что расписка не имеет никакой силы, таким образом, расписка была им написана под влиянием обмана и злонамеренного соглашения истца с ФИО5, Горновской М.Н.

В судебное заседание истец не явился, в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил в судебное заседание своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО4 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, поддержал требования встречного искового заявления, пояснил, что факт написания расписки им не оспаривает, однако, денежные средства ему истцом не передавались, расписка была написана им для обеспечения обязательств ФИО5, которому истец поставил на указанную сумму – 9 000 000 рублей – товары химической промышленности.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений, предусмотренных ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.02.2017 года ФИО4 выдал ФИО1 расписку, подлинник которой имеется в материалах дела, в которой указано, что ФИО4 принял от ФИО1 сумму в размере 9 000 000 рублей и обязуется возвратить вышеуказанную сумму согласно следующему графику: 1 800 000 рублей – в срок до 03.02.2017 года, 3 600 000 рублей – в срок до 01.04.2017 года, 3 600 000 рублей – в срок до 01.05.2017 года (л.д.10).

Факт написания данной расписки ответчиком не оспаривался, однако, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что денежные средства ему истцом не передавались, расписка была написана им для обеспечения обязательств ФИО5, которому истец поставил на указанную сумму – 9 000 000 рублей – товары химической промышленности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что знаком с истцом с ноября 2017 года, с ответчиком знаком с 1991 года. Истец спрашивал у него (свидетеля), как он может охарактеризовать ответчика, пояснив, что у него с ответчиком есть взаимоотношения. О расписке, написанной ответчиком, ему ничего неизвестно, никаких обязательств у него лично перед истцом не имеется, никаких деловых взаимоотношений между ним и истцом не было.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы ответчика относительно того, что договор займа им не заключался, денежных средств от истца он не получал, расписка была написана в обеспечение обязательств ФИО5, состоявшего в договорных отношениях с истцом под влиянием обмана и злонамеренного соглашения истца с ФИО5, Горновской М.Н., суд отклоняет, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела при том положении, когда содержание расписки безусловно подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по ней.

При этом, суд учитывает, что представленная в материалы дела переписка истца и ответчика (л.д. 51-70), свидетельствует о наличии между сторонами финансовых взаимоотношений, в том числе предполагающих возврат ответчиком денежных средств истцу. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 факт написания указанных сообщений не оспаривал.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив, что ответчик не оспаривал факт написания им расписки, текст которой свидетельствует о том, что на момент ее составления ответчик признавал обязательство по возврату истцу денежных средств в указанном размере, принимая во внимание непредставление ответчиком достоверных и объективных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа незаключенным.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не возвращена, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, считает, что требования истца о взыскании долга по договору займа от 01.02.2017 года в размере 9 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Сумма процентов за пользование займом за указанный истцом период с 04.02.2017 по 16.10.2017 года составляет 422 790 рублей 41 копейки, исходя из расчета: за период с 04.02.2017 по 01.04.2017: 1 800 000 х 57 дней х 9,75 % = 27 406 рублей 85 копеек; за период с 02.04.2017 по 01.05.2017: 5 400 000 х 30 дней х 9,75 % = 43 273 рублей 97 копеек; за период с 02.05.2017 по 16.10.2017: 9 000 000 х 168 дней х 8,5 % = 352 109 рублей 59 копеек; всего 422 790 рублей 41 копейка.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом судом проверен, является арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом по договору займа от 01.02.2017 года за период 04.02.2017 по 16.10.2017 года в размере 422 790 рублей 41 копейки.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.02.2017 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.02.2017 по 16.10.2017 года в размере 443 515 рублей 06 копеек: за период с 04.02.2017 по 26.03.2017: 1 800 000 х 51 дней х 10,00 % = 25 150 рублей 68 копеек; за период с 27.03.2017 по 01.04.2017: 1 800 000 х 6 дней х 9,75 % = 2 884 рублей 93 копейки; за период с 02.04.2017 по 01.05.2017: 5 400 000 х 30 дней х 9,75 % = 43 273 рублей 97 копеек; за период с 02.05.2017 по 18.06.2017: 9 000 000 х 48 дней х 9,25 % = 109 479 рублей 45 копеек; за период с 19.06.2017 по 17.09.2017: 9 000 000 х 91 день х 9,00 % = 201 945 рублей 21 копейка; за период с 18.09.2017 по 16.10.2017: 9 000 000 х 29 дней х 8,50 % = 60 780 рублей 82 копейки; всего 443 515 рублей 06 копеек.

Представленные истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верными.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не возвращена, считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.02.2017 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.02.2017 по 16.10.2017 года в размере 443 515 рублей 06 копеек также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 57 531 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.02.2017 года в размере сумму долга по договору от 01.02.2017 года в размере 9 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 422 790 рублей 41 копейки, неустойку в размере 443 515 рублей 06 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 57 531 рублей 53 копейки, а всего взыскать 9 923 837 (девять миллионов девятьсот двадцать три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья