Апелляционное определение № 33-43827/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО, Мирошкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о возложении обязанности устранить строительные недостатки в натуре, взыскании неустойки, процентов, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО

на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении экспертизы.

Заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику, и просит в том числе о возложении обязанности устранить выявленные недостатки в натуре на сумму 704411 рублей 59 коп.

В обоснование исковых требований указывает, что на основании договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> ФИО ответчиком была передана квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> по акту приёма-передачи от <данные изъяты>.

Вместе с тем, квартире были обнаружены недостатки, которые ответчик не устранил до настоящего времени.

Согласно заключения, представленного истцом, на устранение данных недостатков потребуется 704411,59 руб.

Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки в натуре.

Из представленных ответчиком письменных возражений следует, что им оспаривается объем недостатков, установленных в представленном истцом заключении. Фактически заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В материалах искового заявления имеется также ходатайство истца о назначении такой экспертизы, предложены вопросы экспертам.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрении дела были извещены надлежащим образом – судебными извещениями.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Не согласившись с указанным определением, истец просит его отменить по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела стороны не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В своем ходатайстве истец предложил свои вопросы, подлежащие разрешению перед экспертами, в случае если ответчик оспаривает результаты исследования.

Ответчик в своих возражениях на иск указал, что в случае назначения экспертизы рассмотреть предложенные им вопросы.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик оспаривает представленное истцом заключение, пришел к выводу, что для полного и объективного разрешения возникшего спора требуются специальные познания, при этом возложил обязанность по оплате экспертизы на истца и ответчика, как на стороны, заявившие ходатайство.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд руководствовался статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 4 которой суд может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, и исходил из того, что проведение экспертизы потребует значительного времени.

Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого определения, которым распределил судебные расходы на проведение экспертизы и приостановил производство по делу, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе (часть 4 введена Федеральным законом от 22 июля 2024 г. N 191-ФЗ, вступившего в силу 2 августа 2024 г.).

Частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (введена Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 318-ФЗ, вступившим в силу 25 июля 2022 г.).

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1 в редакции Федеральных законов от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, от 22 июля 2024 г. N 191-ФЗ).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (часть 2).

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае назначения судом судебной экспертизы по ходатайству стороны по делу, определение о назначении экспертизы может быть вынесено только после внесения той стороной, которая заявила соответствующее ходатайство, на депозитный счет суда денежной суммы, подлежащей выплате эксперту. Размер этой суммы определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами. Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов на проведение экспертизы или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения указанные процессуальные нормы нарушил.

Суд первой инстанции в отсутствие ходатайства сторон о назначении экспертизы назначил экспертизу, не обсудил в судебном заседании со сторонами размер вознаграждения эксперта, возможность нести расходы на проведение экспертизы, не предложил стороне предварительно внести на депозитный счет суда соответствующую денежную сумму. В отсутствие заявленного ходатайства и предварительной оплаты судебной экспертизы суд первой инстанции не вправе был выносить определение о назначении экспертизы с приостановлением производства по делу.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 ГПК РФ, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала по делу на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.