Решение № 2-2300/2017 2-2300/2017~М-2347/2017 М-2347/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-2300/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ашурковой А.П.

с участием адвоката Ерух Ю.В.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2300/17 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Б.Е.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 08.04.2016 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Б.Е.С. заключен кредитный договор № *** путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, устанавливающим существенные условия кредита в размере 360 577 руб. на срок по 08.04.2021 г. под 21,20 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил) ежемесячными платежами 8-го числа каждого календарного месяца. Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 25.07.2017 г. составляет 452 752,90 руб. с учетом снижения истцом задолженности по состоянию на 25.07.2017 г. – 431 084,79 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Истец просит взыскать в свою пользу с Б.Е.С. задолженность в вышеуказанной сумме, а также расходы по госпошлине – 7 510, 84 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Б.Е.С. в судебном заседании не присутствовал, его родственники отказались от получения судебного извещения, его местожительство суду неизвестно, приглашенный представитель в порядке ст.50 ГПК РФ просил вынести решение в соответствии с законом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что 08.04.2016 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Б.Е.С. заключен кредитный договор № *** путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, устанавливающим существенные условия кредита в размере 360 577 руб. на срок по 08.04.2021 г. под 21,20 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил) ежемесячными платежами 8-го числа каждого календарного месяца, но обязательства не исполняет.

Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 25.07.2017 г. составляет 452 752,90 руб. с учетом снижения истцом задолженности по состоянию на 25.07.2017 г. – 431 084,79 руб.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени) до 10 % от общей суммы штрафных санкций. С учетом снижения суммы штрафных санкций общая сумма задолженности по состоянию на 25.07.2017 г. составила 431 084,79 руб., из которых: 351 921,41 руб. – основной долг, 76 755,82 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 407,56 руб. – пени.

Оснований для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако таких оснований не имеется, кроме того, ответчиком не представлено доказательств изменения материального положения и невозможности оплаты кредита.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Таким образом, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, отсутствие недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; отсутствие данных об имущественном положении должника, поэтому оснований для снижения размера неустойки не имеется, кроме того, размер штрафных санкций снижен самим истцом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор и взыскать с Б.Е.С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № *** от 08.04.2016 г. в сумме 431 084,79 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 510,84 руб.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Б.Е.С. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный 08.04.2016 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Б.Е.С..

Взыскать с Б.Е.С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № *** от 08.04.2016 г. в сумме 431 084,79 руб., из которых: 351 921,41 руб. – основной долг, 76 755,82 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 407,56 руб. – пени, и расходы по госпошлине в размере 7 510, 84 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: