Решение № 2-4170/2025 2-4170/2025~М0-1930/2025 М0-1930/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-4170/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 августа 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просила, принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 14 128Gb, imei №. Взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 80039 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 18.11.2024г. в размере 84040,95 руб., а также по день фактического исполнения требования, проценты по кредиту в размере 5366,36 руб., расходы, понесенные на оплату Акта технического состояния оборудования в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 14 128Gb, imei №, стоимостью 80039 руб., что подтверждается копией товарного и кассового чека.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.), установленного производителем, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток.

31.10.2024г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

07.11.2024г. претензия была получена ответчиком.

Ответ на указанную претензию истцом получен не был.

11.11.2024г. истцом инициировано проведение досудебного исследования в ООО «Куйбышев Экспертиза». Согласно Технического заключения №ТЗ-1044/2024 в представленном на исследование товаре заявленная неисправность «не работает» подтвердилась. Неисправна основная (системная) плата. Стоимость устранения установить не удалось, в связи с отсутствием запасных частей у АСЦ и поставщиков. Выявленный дефект носит производственный характер (не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, до начала рассмотрения дела предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 14 128Gb, imei №, стоимостью 80039 руб., что подтверждается копией товарного и кассового чека.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.), установленного производителем, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток.

31.10.2024г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

07.11.2024г. претензия была получена ответчиком.

Ответ на указанную претензию истцом получен не был.

11.11.2024г. истцом инициировано проведение досудебного исследования в ООО «Куйбышев Экспертиза». Согласно Технического заключения №ТЗ-1044/2024 в представленном на исследование товаре заявленная неисправность «не работает» подтвердилась. Неисправна основная (системная) плата. Стоимость устранения установить не удалось, в связи с отсутствием запасных частей у АСЦ и поставщиков. Выявленный дефект носит производственный характер (не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия).

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно экспертного заключения эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО5 № СЭНФ-000280 от 23.06.2025г. в представленном на исследование товаре имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Согласно ГОСТ 15467-79 и ФИО7 27.102-2021 (Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным.

Предоставленный на исследование объект имеет наличие неисправности в центральном процессоре А15 Bionic.

В предоставленном товаре выявлен недостаток в системной плате (крупноузловой элемент), а именно в трех независимых секторах (SWD_NUB_TO_PMU_TOUCH_SWCLK_CONN, I2C_DISPLAY_SCL_1V8, PP7V3_DISPLAY_AVDDH_CONN) микросхемы центрального профессора U1000 (bionic A15). Наиболее вероятным характером возникновения с учетом степени разукрупнения товара, является перенапряжение на различных электрических участках в разъемах подключения периферийных устройств (дисплейного модуля и аккумуляторной батареи. Перенапряжение на различных электрических цепях вызвано внешним фактором, что невозможно при производственном цикле и носит эксплуатационный характер возникновения, возникшим после начала эксплуатации товара и технически не осуществимыми у объекта в собранном состоянии.

Предоставленный на исследование объект имеет следы вскрытия, однако следов ремонта, замены деталей не выявлено.

В товаре выявлены признаки наличия перенапряжения, возникновение которого невозможно в объекте в собранном состоянии, что является нарушением эксплуатации товара.

В товаре установлены отклонения, возникшие в результате внешнего воздействия на компоненты системной платы со стороны третьих лиц.

Записанный номер GVD253207D41JRFA в Qr-код, располагающийся на системной плате, соответствует IMEI № установленного при производстве товара. В предоставленном на исследование товаре по характеру нанесения и месту расположения парт номеров возможно сделать вывод о наличии в товаре оригинальных деталей, являющимися продуктом компании Apple.

Согласно рекомендациям изготовителя, ремонт возможен в условиях сервисного центра, по программе самообслуживания, а также заменой устройства.

В условиях АСЦ, согласно сервисной политики Apple необходимо заменить изделие в сборе, однако на момент проведения исследования на территории РФ АСЦ нет, имеющие прежде сервисы статус АСЦ поясняют, что ремонт невозможен как на платной, так и бесплатной основе, предполагаемое обслуживание возможно: при обращении в зарубежный Авторизованный сервисный центр Apple.

Ремонт по программе самообслуживания (негарантийный ремонт), предусматривает замену сборочной единицы изделия, однако на территории РФ данный вид ремонта не предусмотрен компанией Apple, а также отсутствуют предложения по продаже необходимых комплектующих.

С учетом рекомендации изготовителя устранение недостатка возможно способом замены изделия в сборе, стоимость устранения составит 55229 рублей. Срок устранения от 1 до 21 дней. Согласно п.47 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» устранение выявленного недостатка возможно считать экономически не целесообразным.

На компонентном уровне в условиях сервисного центра, не представляется произвести замену неисправной микросхемы на компонентном уровне обеспечивая необходимое качество восстановительных работ в соответствии с ФИО7 50936-2013 «Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры» п. 5.3.

Стоимость товара на день проведения исследования составляет 55229 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд не усматривает в экспертном заключении ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО5 № СЭНФ-000280 от 23.06.2025г. какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда также не возникает. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ФИО5 подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с чем, экспертное заключение ООО «СУДЭКСПЕРТ» № СЭНФ-000280 от 23.06.2025г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлено нарушение потребителем правил эксплуатации товара. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в спорном товаре не выявлено дефектов производственного характера, а, следовательно, о недоказанности ФИО2 своих доводов и, как следствие, необоснованности заявленных исковых требований об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, и, как следствие, не подлежат удовлетворению и остальные производные исковые требования.

ООО «СУДЭКСПЕРТ» при направлении экспертного заключения было подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 34560 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность экспертного учреждения произвести экспертизу при отсутствии предварительной оплаты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При вынесении решения судом в основу его принятия приняты заключения судебной экспертизы ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, у суда имеются все основания для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» судебных расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 34560 рублей,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<адрес>.) в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-18

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>