Апелляционное постановление № 22-7958/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 4/17-87/2025

Судья Фишер А.А. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесник С.К.,

при ведении протокола помощником судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

защитника – адвоката Рудацкой Е.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>от <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

ФИО2 <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, граждански Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Колесник С.К., выслушав участвующие в деле стороны: осужденную ФИО2 просившую об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, защитника, поддержавшего апелляционную жалобу; мнение прокурора, не усматривающего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. ФИО2 осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных «в» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3,6 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, в силу ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей не менять своего места жительства без уведомления инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> оставлен без изменения и вступил в законную.

<данные изъяты>г. осужденная ФИО2 обратилась в Видновский городской суд <данные изъяты> с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии судимости по тем мотивам, что ею отбыто более половины испытательного срока, в течение которого она не допускала нарушений общественного порядка и возложенных на него обязанностей; проходит обучение в высшем учебном заведении, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно, причиненный ее действиями ущерб возмещен как наличными денежными средства, так и путем перевода долга.

Постановлением Видновского городского суда от <данные изъяты>г. в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства и указывает, что все сведения о личности осужденной за период отбывания ею наказания характеризуют ее положительно, что она возместила причиненный ущерб, оснований для отказа в удовлетворении ее ходатайства у суда не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно положению ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

При рассмотрении ходатайства ФИО2 суд исследовал представленные материалы, в том числе документы, приобщенные к ходатайству, выслушал мнение участников процесса, учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной, мнение потерпевших и пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО2 достигнуты.

По смыслу закона, решение о снятии судимости является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 и снятия с неё судимости.

При разрешении судом вышеуказанного вопроса нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Соглашаясь с принятым судом решением, апелляционная инстанция находит его законным и обоснованным, вопреки мнению стороны защиты об обратном, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд правильно и всесторонне дал оценку её поведению за весь период отбывания наказания, учел её характеризующий материал, оценил меры принимаемые ею для погашения ущерба причиненного преступлением и обоснованно пришел к выводу о том, что условное осуждение ФИО2 отмене не подлежит.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что все доводы, указанные в рассмотренном ходатайстве, положительно характеризующие личности ФИО2, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, возмещение ущерба, в том числе и путем перевода долга, были учтены при принятии обжалуемого решения, однако в совокупности с иными данным не были признаны судом достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом, верно указано, что само по себе примерное поведение осужденной, её положительные характеристики, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, не могут являться безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав осужденного, а также на доступ его к правосудию.

Довод жалобы о полном погашении ущерба по приговору суда не нашел своего объективного подтверждения, как в суде первой инстанции так и при последующем обжаловании указанного выше решения, перевод долга сам по себе не может означать полное возмещение ущерба причиненного преступлением в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. – оставить без изменения, жалобы осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья -