Решение № 2-2428/2023 2-66/2024 2-66/2024(2-2428/2023;)~М-2234/2023 М-2234/2023 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-2428/2023

УИД 50RS0020-01-2023-003170-31

Дело №2-66/2024 (2-2428/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Шарине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по фату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1, в результате которого его ТС причинены механические повреждения.

Ответчик в своем заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при столкновении двух транспортных средств ВАЗ 21124 г.р.з. № под управлением ФИО3 и Киа Сид г.р.з. № под управлением ФИО1, столкновение произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет страхового возмещения перечислено <данные изъяты> руб.

Однако, в дальнейшем было установлено, что повреждения на транспортном средстве Киа Сид г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 не относятся к указанному ДТП, в связи с чем, истец считает получение ответчиком выплаты необоснованным, просит взыскать выплаченное ранее возмещение в порядке неосновательного обогащения.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответа не получено, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец – представитель САО «РЕСО-Гарантия» поддержал заявленные требования, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, и принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, определил перейти к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом в силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по фату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1, в результате которого его ТС причинены механические повреждения.

Ответчик в своем заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при столкновении двух транспортных средств ВАЗ 21124 г.р.з. № под управлением ФИО3 и Киа Сид г.р.з. № под управлением ФИО1, столкновение произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет страхового возмещения перечислено <данные изъяты> руб.

Однако, в дальнейшем было установлено, что повреждения на транспортном средстве Киа Сид г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 не относятся к указанному ДТП, в связи с чем, истец считает получение ответчиком выплаты необоснованным.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответа не получено

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиз.

Из экспертного заключения следует, что механизм образования повреждений, расположенных на левой передней двери, на левой задней двери, на левом заднем крыле, на внутренней накладке арки левого заднего крыла автомобиля Киа Сид г.р.з. № зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Механическое повреждение, расположенное на центральной стойке левой боковины, не находится в прямой причинно-следственной связи с образованием вышеперечисленных повреждений.

Поскольку между образованием перечисленных выше механических повреждений и раскрытием левой боковой подушки безопасности в спинке левого переднего сидения, левой головной шторки безопасности, правой боковой подушки безопасности в спинке правого переднего сидения, правой головной шторки безопасности, возникновением повреждений на обивке и наполнителе спинки левого и правого передних сидений, на обивке панели крыши, причинно-следственной связи не имеется.

Определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, для разрешения вопроса об определении условий срабатывания подушки, шторки и ремни безопасности в автомобиле Киа Сид г.р.з. №.

Из экспертного заключения АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» следует, что активация системных боковых (левой и правой) подушек безопасности, системы головных (левой и правой) подушек безопасности, активация преднатяжителей передних ремней безопасности, а также повреждение сопряженных элементов интерьера салона транспортного средства KIACEED, г.р.з. М669РТ790 с технической точки зрения, не соответствует установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства не определялась.

Также экспертом указано, что элементы системы безопасности могли бы быть активированы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает приведенные заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значения для дела, а сами заключения соответствует критериям о доказательствах, приобщаемых и исследуемых на стадии апелляционного рассмотрения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как выводы экспертов не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств опровергающих заключения экспертов, что ставило бы под сомнение достоверность его результатов, по делу не представлено.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме не представлено, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., суд считает их обоснованными, поскольку истец вынужден был их понести в связи с его нарушенным правом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 29.07.2024.

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Копия верна

Председательствующий О.Ю. Жучкова