Приговор № 1-25/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-25/2025

Дело №1-25/2025

22RS0017-01-2025-000090-74


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское 11 июня 2025 года

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Алонцевой О.А.

при секретаре Сафоновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО14

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года, точное время следствием не установлено, ФИО1, в установленном законом порядке для самостоятельного изготовления патронов, приобрел промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия - бездымный порох, общей массой не менее 256 гр., предназначенный для снаряжения патронов охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия.

После изъятия ДД.ММ.ГГГГ гладкоствольного оружия марки «<данные изъяты>», к.№ №, разрешение на хранение и ношение оружия и патронов к нему серии № №, а также гладкоствольного оружия марки «№» <адрес>х70 №Ю разрешение и ношение оружия и патронов к нему серии № №, у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное хранение четырех банок с бездымном порохом, общей массой 256 гр.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, не имея разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения требований Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», и желая их наступления, не сдал порох в правоохранительный орган, а стал незаконно хранить четыре банки с взрывчатым веществом в веранде своего дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 03 минут до 06 часов 48 минут в ходе обыска в веранде дома по <адрес> сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты четыре банки с веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом, общей массой 256 гр.

Кроме того, в летний период времени ДД.ММ.ГГГГ года, точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь на расстоянии около 35 метров в северо–западном направлении от <адрес>, на крыше заброшенного дома, который в настоящее время разрушен, обнаружил сверток из ткани перевязанной веревкой, в котором находились однозарядная, одноствольная, длинноствольная, нарезная, мелкокалиберная винтовка модели «№» калибра 5,6 мм. № года выпуска, производства Тульского оружейного завода, предназначенная для спортивной стрельбы и охоты на мелкого зверя и птицу, а также спортивно-охотничьи патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенными для стрельбы из спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм., в количестве 17 штук, в это время у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное хранение указанного огнестрельного оружия и боеприпасов.

Реализуя свой преступный умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия и патронов к нарезному огнестрельному оружию, в этот же день, в летний период времени ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь на расстоянии около 35 метров в северо–западном направлении от <адрес>, на крыше заброшенного дома, который в настоящее время разрушен, заведомо зная, что данная однозарядная, одноствольная, длинноствольная, нарезная, мелкокалиберная винтовка модели «№» калибра 5,6 мм., № года выпуска, производства Тульского оружейного завода, предназначенная для спортивной стрельбы и охоты на мелкого зверя и птицу, является огнестрельным оружием, а также спортивно-охотничьи патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенные для стрельбы из спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм., в количестве 17 штук, являются боеприпасами, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил оборота оружия, предусмотренных Федеральным законом «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996, и желая их наступления, не имея специального разрешения на хранение оружия и (или) патронов к нему, выданного в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия или его территориальном органе (Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации), взял найденную им однозарядную, одноствольную, длинноствольную, нарезную, мелкокалиберную винтовку модели «№» калибра 5,6 мм. 1956 года выпуска, производства Тульского оружейного завода, предназначенную для спортивной стрельбы и охоты на мелкого зверя и птицу, являющейся огнестрельным оружием, а также спортивно-охотничьи патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенными для стрельбы из спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм., в количестве 17 штук, являющимися боеприпасами, которые принес в надворную постройку по месту своего проживания по адресу: <адрес>, и с этого момента, в нарушение требований ст. 22 ФЗ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», стал незаконно хранить мелкокалиберную винтовку модели «№» калибра 5,6 мм., а также спортивно-охотничьи патроны калибра 5,6 мм, в количестве 17 штук до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым осуществляя незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В период времени с 06 часов 03 минут до 06 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР МО МВД России «Рубцовский» в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, незаконно хранящиеся огнестрельное оружие и боеприпасы, а именно однозарядная, одноствольная, длинноствольная, нарезная, мелкокалиберная винтовка модели «№» калибра 5,6 мм. № года выпуска, производства Тульского оружейного завода, предназначенная для спортивной стрельбы и охоты на мелкого зверя и птицу, а также спортивно-охотничьи патроны калибра 5,6 мм, предназначенные для стрельбы из спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм., у ФИО1 были изъяты.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование предмет внешне схожий с мелкокалиберной винтовкой, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обысковых мероприятий в надворной постройке, принадлежащей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес> является нарезным огнестрельным оружием. Представленный на исследование предмет является однозарядной, одноствольной, длинноствольной, нарезной, мелкокалиберной винтовкой модели «№» калибра 5,6 мм. № года выпуска, производства Тульского оружейного завода и предназначенной для спортивной стрельбы и охоты на мелкого зверя и птицу. Представленная малокалиберная винтовка модели «№» калибра 5,6 мм., изготовлена промышленным способом. Представленная малокалиберная винтовка модели «№» калибра 5,6 мм., каких-либо конструктивных изменений не имеет. Представленная малокалиберная винтовка модели «№ калибра 5,6 мм., пригодна для стрельбы. Представленные на исследование предметы, внешне схожие с патронами в количестве 17 штук, изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе обысковых мероприятий в надворной постройке принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес>, являются патронами к огнестрельному оружию. Представленные на исследование предметы, внешне схожие с патронами в количестве 17 штук, являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенными для стрельбы из спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм., изготовлены промышленным способом, пригодны для стрельбы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что порох он приобрел очень давно, в охотничьем магазине, когда у него еще было разрешение. Хранил порох в укромном месте. После вынесенного в отношении него приговора суда в 2024 году, у него было изъято оружие. Порох он не сдал, так как ему об этом никто не говорил, а сам он про него забыл, так как длительное время не использовал его. Найденное у него в ходе обыска ружье он нашел примерно в 2006 году на крыше заброшенного дома. Его он также не использовал, поскольку, попробовал его зарядить, оно не стреляло, давало осечку.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемых деяниях доказанной и подтвержденной, кроме признательных показаний подсудимого, следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, которая показала, что в середине февраля 2025 года участвовала в качестве понятой при обыске в доме, расположенном в <адрес>. Помимо нее были два сотрудника полиции, один из которых Свидетель №1, еще одна девочка понятая, которую она не знает и сотрудники ОМОН. Перед тем как ехать, им как понятым зачитали права, они расписались и поехали. Когда приехали на место, им открыл дверь мужчина, ему зачитали постановление о производстве обыска. При этом ему предлагалось добровольно выдать запрещенные вещества, на что он ответил, что ничего нет. В ходе обыска нашли: 61 патрон 12 калибра, еще какие-то патроны, точно не помнит, порох в 3-4 железных банках из-под кофе, оружие. Порох нашли в кладовой на стеллаже слева, как заходить туда, на средней полке. Также в кладовой нашли патроны. Больше в доме ничего не нашли. Оружие нашли в «сарайке» за сейфом, сейф был открыт. В сейфе были патроны. После производства следственного действия составили протокол, все упаковали, опечатали, росписи поставили, замечаний не было. По какому делу едут на обыск им не говорили. Во время обыска ФИО13 вел себя спокойно, разговаривал с сотрудниками ОМОНа, рассказывал, где служил, обыску не препятствовал. В доме во время обыска помимо ФИО13 была его супруга. Отличить патроны от гладкоствольного оружия и от нарезного оружия она не может, изымали длинные патроны. В последующем ее и вторую понятую допрашивала в отделе полиции в «Егорьевке» женщина следователь. Как выглядит следователь, точно не помнит. После допроса следователь огласила протокол, и они в нем расписались.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №4 в части изъятия патронов, оружия и калибровки, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.182-186), после чего она пояснила, что подтверждает свои показания, калибр обнаруженных патронов и марку оружия она запомнила, когда их называли сотрудники полиции во время обыска, она их не различает. Также пояснила, что после оглашения показаний, вспомнила, что обыск проводился в связи с хищением крупнорогатого скота. Права понятым разъяснялись в полиции в <адрес>, почему в протоколе допроса указанно, что перед обыском – не знает, задавался ли ей такой вопрос следователем, не помнит.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, который показал, что работает в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска МО МВД России «Рубцовский». В отделе полиции по <адрес> было возбуждено уголовное дело по краже скота, была получена оперативная информация, что к хищению скота причастен ФИО13, проживающий в <адрес>. Подготовили обысковое мероприятие, это был январь-февраль 2025 года, выдвинулись в <адрес>, понятых взяли сразу с города, поскольку это было в утреннее время. Ехали он, понятые, оперуполномоченные Свидетель №1 и ФИО15, силовое сопровождение ОМОН. Они прибыли на адрес, постучали, ФИО13 открыл дверь, предъявили постановление, зачитали, дали ему копию разрешения судьи о проведении обысковых мероприятий. После этого, совместно с понятыми, начали проводить обысковое мероприятие, предложили ФИО13 выдать запрещенные предметы: наркотические вещества, огнестрельное оружие и т.д., на что он пояснил, что у него этого нет. В ходе проведения обысковых мероприятий, в веранде дома были обнаружены: охотничьи патроны 12-го калибра, сыпучее вещество в банках, как позже показала экспертиза, это был порох. Все обнаруженное было упаковано и опечатано в присутствии понятых. Замечаний при производстве данного следственного действия не было. Именно эти понятые поехали с ними первый раз. Для привлечения понятых они обычно обращаются в АГУ, им выделяют людей. О том, что нужно будет ехать, они сообщают понятым вечером. Местных понятых не ищут, поскольку данные следственные действия проводятся рано утром. Обыск проводил он, Свидетель №1, который все записывал, и ФИО2. Права понятым и ФИО13 зачитывались перед началом обыска.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного МО МВД России «Рубцовский». ДД.ММ.ГГГГ выезжали в <адрес>, где проживает ФИО13. По указанию начальника уголовного розыска нужно было провести обысковое мероприятие, так как в проселке Правобережном в январе текущего года была кража 4 голов крупнорогатого скота. Он, заместитель начальника Свидетель №2, ФИО2, двое понятых и силовое сопровождение ОМОН, приехали на адрес ближе к 6 час. утра, заходили в 6 час., поскольку ранее нельзя. Постучали в дверь, гражданин ФИО13 открыл дверь, спросили разрешения войти, вошли, ознакомили его с постановлением, зачитали права, приступили к обыску. Обыск начали с веранды, там же обнаружили 61 предмет, внешне схожий с патронами от гладкоствольного оружия 12 калибра и 4 банки с сыпучим веществом, внешне схожим с порохом. Затем прошли в дом, там ничего не обнаружили, вернулись в веранду, упаковали, зачитали протокол, расписались в протоколе, проследовали в надворную постройку, где за сейфом обнаружили мелкокалиберную винтовку 5,6 мм и в сейфе пенал с патронами. Далее упаковали, опечатали, расписались. Замечаний не было. Также показал, что приглашенные понятые ранее проходили практику в отделе полиции, поэтому были приглашены для производства обыска. Ранее они не участвовали в производстве обыска с его участием. Права понятым зачитывали на входе в жилище, когда ознакамливали с постановлением. Во время обыска ФИО13 вел себя сдержанно, обыску не препятствовал.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, чьи показания оглашались в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т. 1 л.д. 187-190).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №5 подтвердила их, пояснила, что порох в их доме мог находиться, потому что муж был охотником, о том, где находился порох, она не знала.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, которая показала, что в конце февраля 2025 года она была приглашена вместе с Свидетель №4 понятой. Рано утром они выехали в <адрес>, прибыв по месту жительства ФИО13, постучали в дверь, вышел ФИО13 и его жена. Далее им сказали, что будет проводиться обыск в связи с тем, что он обвиняется в краже крупнорогатого скота. После этого начался обыск. Ему разъяснили права и предложили выдать запрещенные вещества, предметы. Он сказал, что у него их нет. При обыске в веранде нашли патроны и порох. Точно не помнит сколько, ну штук 40 крупных патронов и порох в 2 больших железных банках. Все посчитали и сложили в пакеты, на бумаге расписались она, вторая понятая и ФИО13. Далее начали обыск в доме на 1 и 2 этаже. После чего пошли к постройкам. ФИО13 ускорился в постройку, сотрудники полиции проследовали за ним, и нашли винтовку, она была старая и при ней были патроны. После того, как нашли патроны их показали ФИО13, сфотографировали, завернули, все расписались на квадратной бумажечке, которую прикрепили на пакет. Во время обыска ФИО13 хорошо общался, много говорил, как она считает, «заговаривал зубы». Она была приглашена в качестве понятой, потому, что проходила практику в отделе полиции, поскольку является студенткой юридического факультета. Права понятым разъяснились перед началом обыска. Во время обыска все были рядом, все было обнаружено в их присутствии. По окончании обыска все расписались в документе. В последующем в отделе полиции она давала показания следователю.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, который показал, что является студентом ЕЛПО, в апреле 2025 года вместе с Свидетель №6 участвовал при проверке показаний на месте, где было найдено ружье. Кто помимо них участвовал в следственном действии, не помнит. На месте дед показывал, где нашел ружье и патроны. После они расписались в каком-то документе, допрашивал ли их следователь, не помнит.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №7, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 204-206). После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 подтвердил, ранее данные показания.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, который показал, что в апреле 2025 года сотрудником полиции был приглашен для проверки показаний на месте, где было изъято ружье. Название населенного пункта не помнит. Мужчина показал, что нашел ружье на том месте, где был дом, которого сейчас там нет. Пояснял ли мужчина в каком году нашел ружье, не помнит.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №6, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 200-202). После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил их.

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен обыск в жилище и хозяйственных постройках, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 7-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят предмет внешне схожий с мелкокалиберной винтовкой, охотничьи патроны 17 шт., калибра 5,6 мм (л.д. 14-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество, представленное на исследование, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом (объект №). Масса пороха составляет 162 гр. Вещество, представленное на исследование, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом (объект №). Масса пороха составляет 32 гр. Вещество, представленное на исследование, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом (объект №). Масса пороха составляет 23 гр. Вещество, представленное на исследование, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом (объект №). Масса пороха составляет 39 гр. (т.1 л.д. 141-146);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование предмет, внешне схожий с мелкокалиберной винтовкой, является огнестрельным оружием, однозарядной, одноствольной, длинноствольной, нарезной, мелкокалиберной винтовкой модели «№» калибра 5,6 мм 1956 года выпуска производства Тульского оружейного завода и предназначенной для спортивной стрельбы и охоты на мелкого зверя и птицу. Представленные на исследование предметы, внешне схожие с патронами в количестве 17 штук являются патронами к огнестрельному оружию, являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (т.1 л.д. 25-29);

- информацией ОЛРР ФСВНГ Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, каким оружием ранее владел ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и об обстоятельствах прекращения права владения им оружием (т.1 л.д. 45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотрены, признаны и приобщены вещественные доказательства: пакет из полимерного материала, с находящимися внутри объектами № промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом, массой 256 гр. (т.1 л.д. 148-151, 152);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотрены, признаны и приобщены вещественные доказательства: нарезное огнестрельное оружие, которое является однозарядной, одноствольной, длинноствольной, нарезной, малокалиберной винтовкой модели «№» калибра 5,6 мм № года выпуска, производства Тульского оружейного завода и предназначенной для спортивной стрельбы и охоты на мелкого зверя и птицу; 17 боеприпасов, которые являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенными для стрельбы из спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм (т.1 л.д.31-37, 38-40);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 и защитника ФИО5, в ходе данного следственного действия, находясь возле <адрес>, указал на участок местности, который расположен около 35 метров в северо-западном направлении от указанного дома, где ранее находился заброшенный дом, который в настоящее время разрушен, где он, на крыше, дома обнаружил сверток из ткани перевязанной веревкой в котором находились огнестрельное оружие марки «№» калибра 5,6 мм и 17 патронов к нему (т.1 л.д. 192-199).

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается, прежде всего, показаниями самого подсудимого ФИО1, который полностью признал вину, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые производили первоначальные следственные действия, а также показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 – понятых, в присутствии которых было изъято огнестрельное оружие, боеприпасы и порох. Наличие противоречий в показаниях указанных свидетелей в части обстоятельств участия Свидетель №3 и Свидетель №4 в следственных действиях в качестве понятых, не ставит под сомнение факт незаконного хранения подсудимым ФИО13 изъятых предметов и веществ. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. В судебном заседании установлено, что все свидетели неприязненных отношений к подсудимому, а также оснований для его оговора, не имеют. Кроме того, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий в отношении подсудимого, не установлено.

Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при их производстве допущено не было, они не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают и дополняют друг друга. Допустимыми суд признает и вещественные доказательства, поскольку их изъятие, осмотр и приобщение также произведены в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 в ходе судебного заседания установлено не было.

Все исследованные экспертизы проведены на основе научных данных, полно и объективно, их выводы не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи, с чем у суда оснований не доверять их выводам не имеется.

В силу примечания 1 к статье 222.1 Уголовного кодекса РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение данного преступления, возможно при наличии добровольной сдачи лицом предметов, указанных в данной статье.

По смыслу закона, добровольная сдача огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, означает их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов.

Под незаконным хранением взрывчатых веществ, огнестрельного оружия, боеприпасов следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Как следует из материалов уголовного дела, взрывчатое вещество, нарезное огнестрельное оружие, а также боеприпасы, были обнаружены у ФИО1 в ходе проведения обыска по месту его жительства сотрудниками полиции, в связи с чем, суд приходит к выводу, что добровольная выдача указанных предметов, в действиях ФИО1 отсутствует.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ, по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности, среди которых, учитывая объем хранимого взрывчатого вещества, его качественные характеристики, в том числе, возможности использования при снаряжении патронов и боеприпасов к различным видам оружия, а также способ его хранения – в веранде дома, на открытой полке, то есть в доступном для посторонних лиц месте, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания деяния, совершенного ФИО1, малозначительным, не создающим угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 в силу ранее исполняемых им должностных обязанностей в качестве начальника стрельбища, как лицу, а также, как охотнику, состоявшему в Охотобществе и имевшему охотничий билет, неоднократно, получавшему разрешительные документы на хранение и ношение оружия и боеприпасов, достоверно было известно о запрете хранения оружия и взрывчатых веществ без специального разрешения. В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства защитника в данной части, и не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ ввиду отсутствия в деяниях состава преступления.

Судом также не усматривается оснований для прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ по эпизоду незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему на основании п. 3 ч. 1 ст. ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ по факту незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, которое в силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ срок давности уголовного преследования за преступления средней тяжести, исчисляющийся со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу, составляет шесть лет.

Однако, как следует из разъяснений, изложенных в п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» под длящимся понимается преступление, которое начинается с определенного преступного действия или определенного преступного бездействия, образующего состав конкретного преступления, и характеризуется последующим непрерывным осуществлением состава данного преступного деяния. Моментом фактического окончания длящегося преступления, учитываемым при применении амнистии и (или) исчислении срока давности уголовного преследования, следует считать прекращение осуществления преступного деяния по воле самого лица, совершившего это деяние (путем добровольной выдачи незаконно хранившегося огнестрельного оружия, явки с повинной, добровольного исполнения своей обязанности по выплате заработной платы и др.), или вопреки его воле, например, в результате действий других лиц, направленных на пресечение преступления.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в незаконном хранении взрывчатых веществ, относящегося к длящимся преступлениям, исчисление срока привлечения к уголовной ответственности следует исчислять с момента пресечения противоправных действий.

Судом достоверно установлено, что огнестрельное оружие и боеприпасы к нему были изъяты у ФИО1 в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сроки давности привлечения к уголовной ответственности исчисляются с этого времени, и срок давности привлечения к уголовной ответственности, установленный п. «б» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ, на дату рассмотрения уголовного дела не истек.

Таким образом, доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела по этим основаниям основаны на неверном толковании закона.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства органами полиции и местными жителями характеризуется положительно, состояние его здоровья и <данные изъяты> возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, объяснение на л.д. 18-19 в т.1, которое расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует последовательная признательная позиция в ходе предварительного расследования, возраст и состояние здоровья подсудимого, а также состояние его здоровья и <данные изъяты>, нуждающейся в его помощи, оказание им помощи <данные изъяты>, наличие государственной награды за <данные изъяты>, и учитывает данные обстоятельства при назначении ему наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, другое – к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ, по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно, поскольку признает его дальнейшее исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества. При этом, с учетом данных о личности подсудимого, характеризующегося исключительно положительно, обстоятельств приобретения и хранения им вышеуказанного взрывчатого вещества, оружия и боеприпасов, оценив их в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, а также того, что приобретенное взрывчатое вещество им за указанный период времени не использовалось, от совершенного преступления не наступило каких-либо тяжких последствий, суд приходит к выводу о том, что совокупность перечисленных обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, и о возможности назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, то есть, ниже низшего предела, установленного санкциями ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ и ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ, и не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ.

Применение к подсудимому ФИО1 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания.

Оснований для применения к ФИО1 правил, предусмотренных ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений ст. 53.1. Уголовного кодекса РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дал пояснения, ответил на поставленные перед ним вопросы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федеральным законом «Об оружии», § 58 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами».

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО5 за участие на предварительном следствии суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с подсудимого. Оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа;

- по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, без штрафа.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 года, в течение которого обязать ФИО1 регулярно, один раз в месяц, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять своего постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- нарезное огнестрельное оружие, которое является однозарядной, одноствольной, длинноствольной, нарезной, малокалиберной винтовкой модели «<данные изъяты>» калибра 5,6 мм, 1956 года выпуска, производства Тульского оружейного завода и предназначенной для спортивной стрельбы и охоты на мелкого зверя и птицу; 17 боеприпасов, которые являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенными для стрельбы из спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский» по <адрес> в <адрес>; пакет из полимерного материала, с находящимися внутри объектами №, 2, 3, 4 промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом, массой 256 гр., хранящийся на складе вооружения <адрес>» по адресу: <адрес>, - передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии».

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату ФИО5 на предварительном следствии в сумме № руб. взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Осужденный имеет право ходатайствовать об обеспечении помощью защитника в суде второй инстанции, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья О.А. Алонцева