Решение № 2-3/2026 2-3/2026(2-5/2025;2-479/2024;)~М-466/2024 2-479/2024 2-5/2025 М-466/2024 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-3/2026

Дело № 2-3/2026

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Рентатрак-ДВ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО4 в лице законного представителя ФИО6, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рентатрак-ДВ» (далее-ООО «Рентатрак-ДВ») обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в районе участка а/д № «<адрес>» водитель ФИО7, управляя транспортным средством марки ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем марки ММС Fuso, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Рентатрак-ДВ».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки ММС Fuso составляют 2 257 000 рублей. Затраты на проведение оценки составили 30 000 рублей. В целях досудебного урегулирования вопроса ответчику направлялась досудебная претензия с предложением добровольного возмещения ущерба. В связи с отсутствием необходимых юридических познаний истец вынужден был обратиться за профессиональной юридической помощью, оплатив услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО7 затраты на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 2 257 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства-30 000 рублей, по оплате государственной пошлины-19 485 рублей, по оплате услуг представителя- 50 000 рублей, почтовые расходы- 1397 рублей 22 коп.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца- ФИО

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО заменен на его правопреемников-Новокрещенову Е.Г., ФИО2, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 заменен на его правопреемников ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее-МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО).

Протокольным определением в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен ФИО в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, представитель ответчика МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, третьи лица ФИО и ФИО, не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайство ответчика ФИО1 об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик и представитель ответчика ФИО2-ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила, что после смерти супруга ФИО ДД.ММ.ГГГГ она передала автомобиль марки ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля и документы ФИО3 исключительно для ремонта и последующей продажи, разрешения эксплуатировать автомобиль ФИО3 не давала. В паспорте транспортного средства в качестве собственников автомобиля ни она, ни ФИО2 указаны не были, в связи с отсутствием намерения использовать автомобиль полис ОСАГО не оформлялся. ФИО3, отремонтировав транспортное средство, без её и ФИО2 согласия, не поставив их в известность, что автомобиль будет использован для поездок, ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль в управление ФИО7, который, не справившись с управлением, совершил ДТП и причинил ущерб истцу. Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> подтверждается, что автомобиль марки ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак № выбыл из фактического владения её и ФИО2 в результате противоправных действий ответчика ФИО3, который передал автомобиль в управление ФИО7 без их ведома, то есть вопреки их воле. Вины её и ФИО2 в противоправном завладении транспортным средством ФИО7 не имеется, поскольку завладение автомобилем произошло без ведома и согласия собственников, без передачи документов и ключей ФИО7 непосредственно от собственников. Сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию, завышена. О заключении договора купли-продажи транспортного средства ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак № между её мужем ФИО и ФИО ей ничего не известно. Считает, что ущерб надлежит взыскать со ФИО3 либо ФИО, который в соответствии с договором купли-продажи являлся владельцем автомобиля ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак № на дату ДТП. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца к ФИО1, ФИО2 в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал. Не оспаривая обстоятельства и цель передачи ему транспортного средства ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак № ФИО1, обстоятельства передачи им данного автомобиля в пользование ФИО7, изложенные в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также вину ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что после ДТП ФИО7 обещал самостоятельно возместить причиненный ущерб, но не возместил, заключил контракт на участие в специальной военной операции, погиб. Раму от автомобиля он продал ФИО в ДД.ММ.ГГГГ году, так как кузов автомобиля после ДТП был поврежден, договор купли-продажи автомобиля с ФИО не заключался. О договоре купли-продажи автомобиля между ФИО и ФИО ему ничего не известно. Ущерб, заявленный истцом, завышен.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО указал, что в случае признания имущества должника выморочным удовлетворение исковых требований возможно только в пределах сумм, находящихся на расчетном счете умершего, судебные расходы, понесенные истцом, с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО взысканию не подлежат. Также просит возложить на финансовые организации обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в силу, в соответствии с п.2 ст.854 ГК РФ, перечислить денежные средства умершего, находящиеся на расчетных счетах этих организаций, на расчетный счет МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, в размере, установленном судом.

Суд, руководствуясь положениями частей 3 и 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения ответчиков ФИО1 и ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Положениями п.п.1 и 2 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст.1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса (п.2 ст.1080 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1081 ГК РФпричинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 в районе участка 43 км+360 м. автодороги <адрес> произошло столкновение транспортных средств ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и MINSUBISHIFUSO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО В результате столкновения автомобилю MINSUBISHIFUSO, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения передней левой двери, переднего бампера, переднего левого подкрылка, левой фары, лобового стекла, переднего левого крыла. Повреждена вся правая сторона автомобиля ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак №.

На дату ДТП собственником автомобиля MINSUBISHIFUSO, государственный регистрационный знак № являлось ООО «Рентратрак-ДВ», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Долевыми собственниками автомобиля ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак № (по 1/2 доли каждый) в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданными нотариусом <адрес> нотариального округа, на дату ДТП являлись ответчики ФИО1 и ФИО2, принявшие наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО

По информации УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средстваToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак № прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью собственника ФИО

Частью 1 ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

В соответствии с п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений водителей ФИО7, ФИО, отобранных ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, схемы места дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО7, управляя автомобилем ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак №, двигаясь по направлению из <адрес> в <адрес> во встречном направлении автомобилю MINSUBISHIFUSO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, из-за снежного наката на дорожном покрытии не справился с рулевым управлением, машину занесло с выездом на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем MINSUBISHIFUSO, государственный регистрационный знак №.

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа: по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ- за управление ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часа транспортным средством ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак № не имея права управления; по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ-за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует; по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ-за управление транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ после ДТП у ФИО7 изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства №, государственный номер №.

При установленных обстоятельствах-снежный накат на дороге, водитель ФИО7 обязан был соблюдать пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, а именно вести транспортное средство со скоростью, учитывающей дорожные и метеорологические условия, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда.

Принимая во внимание совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что причинение истцу ущерба состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО7, который, нарушил пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, не учел погодные условия, не справился с рулевым управлением, и совершил столкновение с автомобилем истца.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 не исключает его вины в дорожно-транспортном происшествии, которая установлена в настоящем судебном заседании.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ВСК по полису №.

Автогражданская ответственность собственников транспортного средства ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак № ФИО1 и ФИО2, а также водителя ФИО7 на дату ДТП застрахована не была.

Судом также установлено, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности-техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (выписка из ЕГРИП от тДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№).

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества-автомобиля ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак №, путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Потерпевшими по данному уголовному делу постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ признаны ФИО1 и ФИО2

В соответствии с обвинительным заключением по уголовному делу №, утвержденным зам.прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в качестве подозреваемого ФИО3 пояснил что между ним и ФИО1 состоялась устная договоренность о том, что он отремонтирует и продаст принадлежащий ФИО1 автомобиль ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак №, для чего ФИО1 передала ему автомобиль, комплект ключей, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средств. ДД.ММ.ГГГГ ключи от автомобиля ФИО3 передал ФИО7, согласившись на просьбу последнего о передаче автомобиля для поездки в <адрес>. Ключи передал Савицкому, когда тот пообещал, что в случае если что-нибудь случиться ФИО8 выплатит полную стоимость автомобиля. Примерно через два часа после передачи автомобиля ФИО8 сообщил ему, что попал в ДТП.

В ходе предварительного следствия между обвиняемым ФИО3 и потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проводилась очная ставка, в ходе которой ФИО3 пояснил, что разрешение на использование машины ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак № третьими лицами от ФИО1 он не получал.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ прекращено на основании ст.25.1УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности о назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила передачу ФИО3 принадлежащего ей на праве собственности в размере 1/2 доли автомобиля ToyotaLandCruiser, номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак №, с целью проведения ремонтных работ и последующей реализации указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно предварительной устной договоренности, ФИО3 выполнил полный комплекс оговоренных ранее ремонтных работ с ФИО1 в отношении ToyotaLandCruiser, номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак №, о чем уведомил последнюю. Далее, в соответствии с условиями устной договоренности, ФИО3 разместил объявление о продаже указанного транспортного средства, однако в ходе подготовки к заключению сделки купли-продажи автомобиля были выявлены обременения права собственности (ограничения) препятствующие свободному распоряжению имуществом в лице собственников в 1/2 доле ФИО1 и в 1/2 доле несовершеннолетней дочери последней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем, ФИО3 снял автомобиль с продажи и оставил храниться на территории сервисного центра «MechanicDV», расположенный по адресу: <адрес>, лит.в.

После чего, в период времени не позднее 01 час.40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, лит.в, предоставил в пользование автомобиль ToyotaLandCruiser, номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак № ФИО7, который, двигаясь на указанном автотранспортном средстве на 43 километре 360 метре автомобильной дороги <адрес>, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем марки MINSUBISHIFUSO, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль ToyotaLandCruiser, номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак № получил повреждения, о чем ФИО3 не сообщил ФИО1 и ФИО2

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял решение демонтировать (разобрать) по частям автомобиль ToyotaLandCruiser, номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак № с целью проведения ремонтно-восстановительных работ, направленных на приведение транспортного средства в работоспособное состояние, однако, в связи с высокой стоимостью указанных работ, принял решение отказаться от их осуществления.

Имея умысел на самоуправство, то есть на самовольные действия, направленные вопреки установленному гражданским и гражданско-процессуальным законодательством порядку, а именно в нарушение требований статей 11, 12 и 213 ГК РФ и статей 3, 5 ГПК РФ, статей 35 и 45 Конституции РФ, не имея предусмотренного законом права, самовольно, действуя вопреки положениям законодательства, избрав способ защиты права, не предусмотренный статьей 12 ГК РФ, не обратившись в суд за защитой нарушенных прав, умышленно завладел имуществом, принадлежащим ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2, предполагая свое право на его распоряжение в виду длительного нахождения имущества на территории сервисного центра «MechanicDV», вопреки установленному порядку, безвозмездно передал ФИО раму от автомобиля ToyotaLandCruiser, номер шасси (рамы) №, стоимостью 135600 рублей.

В результате самоуправных действий ФИО3, в нарушение установленного законом порядка, нарушил охраняемые Конституцией РФ и гражданским законодательством законные интересы и права потерпевших ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2, кроме того, причинил последним существенный вред в виде имущественного ущерба на общую сумму 135600 рублей.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ приведенные в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства передачи автомобиляToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак № ФИО1 ФИО3, и ФИО3 ФИО7 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Исследованными доказательствами установлено, что автомобильToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак № был передан ответчиком ФИО3 для эксплуатации ФИО7 без уведомления и согласия собственников транспортного средства ФИО1 и ФИО2, то есть в момент ДТП выбыл из владения собственников в результате неправомерных действий ФИО3, и находился в пользовании ФИО7 без законных на то оснований.

Учитывая, что вред истцу причинен совместными действиями ФИО3, который в отсутствие законных оснований передал автомобиль в пользование ФИО7, и ФИО7, допустившего при управлении автомобилем нарушение Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, суд приходит к выводу, что степень вины ФИО3 и ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии является равной, по 50% у каждого.

Довод ответчика ФИО3 о договоренности между ним и ФИО7 о возмещении ущерба в случае ДТП ФИО7 при установленных судом обстоятельствах не исключает вины ФИО3 в причинении ущерба истцу.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 автомобиль ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак № был передан ФИО3 исключительно для ремонта и последующей продажи, а не с целью эксплуатации, о передаче автомобиля в управление ФИО7 ФИО3 собственники уведомлены не были и согласия на использование автомобиля для поездок ни ФИО3, ни ФИО7 не давали, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков ФИО1 и ФИО в причинении истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая положения ч.1 ст.223 ГК РФ о том, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, суд отклоняет довод ответчика ФИО1 о наличии оснований для взыскания ущерба с третьего лица ФИО, так как в судебном заседании достоверно установлено, что на дату ДТП транспортное средство ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак № находилось в собственности ФИО1 и ФИО2, само по себе наличие договора купли-продажи между ФИО и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о возникновении у ФИО в указанную дату права собственности на указанный автомобиль, поскольку автомобиль ФИО до ДТП фактически не передавался, согласно исследованным доказательствам ФИО3 уже после ДТП передал ФИО раму от автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 «Лига-ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля MINSUBISHIFUSO, государственный регистрационный знак № установлено наличие образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений: бампер передний, левая дверь кабины, стекло ветровое, гос.рег.знак передний с рамкой, панель кабины угловая левая, решетка радиатора, накладка решетки радиатора, фара передняя левая, габаритный огонь передний левый, верхняя планка панели кабины передней, ПТ фара передняя левая, панель приборов, радиатор ДВС, нижняя поперечина (кронштейн) радиатора ДВС, нижняя защита ДВС, верхнее основание подножки кабины, левая накладка подножки кабины, кронштейн подножки кабины левой нижней, левый передний ремень безопасности, левый фендер крыла кабины, левая накладка крыла кабины, левая арка колеса кабины, автошина колеса переднего левого, пол кабины, левая часть настила пола кабины, левая форсунка омывателя ветрового стекла, защита ДВС боковая левая, левый кронштейн наружных зеркал кабины, наружное левое зеркало кабины, наружное левое среднее зеркало кабины, наружное левое нижнее зеркало кабины-требуется замена; передняя левая стойка кабины, левая боковая часть кабины, передняя панель кабины-требуется ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей-2 257000 рублей

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно является полным и ясным, сомнений не вызывает, составлено квалифицированным специалистом, имеющим документы о профессиональной подготовке по программе «Эксперт-техник», включенным в реестр экспертов-техников (регистрационный №).

В судебном заседании ответчику ФИО1 и ФИО3, не соглашаясь с размером ущерба, заявленным истцом, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения ИП ФИО9 «Лига-ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, не представили, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 12 ГПК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ, суд при разрешении настоящего спора руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель автомобиля ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак № ФИО7, виновный в совершении ДТП, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

По правилам ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п.1 ст.416 ГК РФ при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в состав наследства, оставшегося после умершего ФИО7 входят принадлежащие ему денежные средства в сумме 2551 рубль 21 коп., размещенные на счете, открытом на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в филиале № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес> (выписка по операциям по счету от ДД.ММ.ГГГГ).

Иного имущества, в том числе недвижимого, транспортных средств на дату смерти на имя ФИО7 не установлено, что подтверждается сведениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, инспекции Гостехнадзора правительства ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, ОГБУ «Облкадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, УФНС по ЕАО об открытых банковских счетах от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям межрайонного отдела департамента ЗАГС правительства ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ матерью ФИО7 является ФИО, умершая ДД.ММ.ГГГГ, сведения об отце в запись акта о рождении ФИО7-ФИО внесены на основании заявления матери от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 на дату смерти в браке не состоял, приходится отцом несовершеннолетним ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО7 не открывалось, что следует из ответов нотариусов Облученского нотариального округа ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>вой нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отзыва на исковое заявление ответчика ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО., следует, что в наследство после смерти ФИО7 ФИО. не вступала.

Обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии несовершеннолетними ФИО. ФИО. наследства после смерти отца ФИО7 в установленный ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок, сторонами не предоставлено и судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п.1 ст.11571157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов « Росимущества ») в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

На основании п.3 ст.1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом («Росимущество») в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п.34 Постановления).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в филиале № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес>, являются выморочным имуществом и в силу закона перешли в собственность Российской Федерации, следовательно Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области отвечает по долгам наследодателя ФИО7 в пределах стоимости вымороченного имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Рентатрак-ДВ» ущерба пропорционально определенной судом степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии-50%, что составляет 1128500 рублей (2257 000х50%). Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП ФИО7 в пределах стоимости наследственного имущества, в размере 2551 рубль 21 коп. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области за счет наследственного имущества ФИО7

Суд не находит оснований для возложения на филиал № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес> обязанности по перечислению хранящихся на вкладе ФИО7 денежных средств на счет МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, как об этом просит ответчик, поскольку в силу статей 1151, 1152 ГК РФ Российская Федерация становится собственником выморочного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, соответственно и клиентом банка в качестве универсального правопреемника умершего гражданина. При этом для цели получения со вклада денежных средств, являющихся выморочным имуществом, уполномоченному органу, действующему в интересах Российской Федерации, необходимо получить в общем порядке свидетельство о праве на наследство и предъявить его в банк для цели распоряжения денежными средствами (выморочным имуществом) наследодателя. По получении свидетельства и предъявления в банк соответствующего распоряжения о списании денежных средств, кредитная организация обязана исполнить такое распоряжение (пункт 2 статьи 854 ГК РФ). Для реализации указанных целей отдельный судебный акт не требуется.

Учитывая, что в силу положений п.2 ст.1064, п.2 ст.1079 ГК РФ ответчики ФИО1 и ФИО2 освобождаются от ответственности по возмещению вреда истцу ООО «Рентатрак-ДВ», имущество умершего ФИО7 является выморочным, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании ущерба к ответчикам ФИО1, ФИО, ФИО4 в лице законного представителя ФИО, ФИО4 в лице законного представителя ФИО6

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При обращении с иском в суд истцом ООО «Рентатрак-ДВ» оплачена государственная пошлина в размере 19485 рублей, понесены расходы на проведение технической экспертизы в размере 30000 рублей, почтовые расходы на направление копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ФИО7 в сумме 963 рубля 92 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы истцом понесены при реализации права на судебную защиту и являлись необходимыми.

Почтовые расходы в сумме 432 рубля 72 коп. документально истцом не подтверждены, не представлено доказательств, что расходы на приобретение ДД.ММ.ГГГГ конверта в размере 40 рублей понесены истцом в связи с обращением в суд, в связи с чем оснований для их возмещения не имеется.

В основание требований о взыскании расходов на представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи между адвокатом адвокатского кабинета «Ваш адвокат» ФИО (регистрационный № в реестре адвокатов адвокатской <адрес>) и ООО «Рентатрак-ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются: изучение представленных доверителем документов, консультация доверителя по результатам изучения документов, сбор и подготовка документов для предоставления в суд, подготовка досудебной претензии, отправление документов почтой России ответчику, составление искового заявления, представление интересов в суде общей юрисдикции (первая инстанция).

Общая стоимость вознаграждения адвоката составила 50000 рублей, которые перечислены истцом в полном объеме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

О чрезмерности судебных расходов на представителя ответчиками не заявлено.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Рентатрак-ДВ» уполномочило на представление интересов Общества в суде ФИО, оформив на представителя ДД.ММ.ГГГГ доверенность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исполнение представителем ФИО обязательств по договору на оказание юридических услуг материалами дела подтверждается.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель ФИО составил и направил в суд исковое заявление, участвовал в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Минимальными размерами оплаты вознаграждения адвоката в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты <адрес> (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), размер гонорара адвоката составляет: устные консультации по правовым вопросам-от 3000 рублей, составление искового заявления-от 20000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции-от 20000 рублей.

Суд, оценив объем работы, проделанной представителем истца, учитывая, что категория спора не являлась сложной, не требовала длительной подготовки представителя, значительных временных затрат на составление искового заявления, непродолжительное время участия представителя в судебном заседании (в течение 1 часа 15 мин.), в котором представитель пояснений по существу дела не давал, ходатайств не заявлял, принимая во внимание сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, считает, что размер судебных расходов завышен, не соответствует критериям разумности, и подлежит уменьшению до 20000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Рентатрак-ДВ» к ответчику ФИО3 удовлетворены на 50% из 100% заявленных к взысканию, с ответчика в пользу истца, учитывая правила о пропорциональной взыскании издержек, в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы в размере 50 % от понесенных истцом, что составляет 35224 рубля 46 коп. (19485:2 (расходы на государственную пошлину)+30000:2 (расходы на проведение технической экспертизы)+963,92:2 (почтовые расходы)+20000:2 (расходы на представителя).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Учитывая, что удовлетворение частично требований истца к ответчику МТУРосимущества в Хабаровском крае и ЕАО не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, наследственного имущества ФИО7 недостаточно для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, судебные расходы с ответчика МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в пользу истца ООО «Рентатрак-ДВ» взысканию не подлежат.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, 1151, 1152, 1175, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рентатрак-ДВ» к ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рентатрак-ДВ» ( ОГРН №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1128500 (один миллион сто двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 35224 (тридцать пять тысяч двести двадцать четыре) рубля 46 копеек, а всего взыскать 1163 724 (один миллион сто шестьдесят три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 46 копеек.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рентатрак-ДВ» (ОГРН №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в пределах стоимости выморочного имущества ФИО7 в виде денежных средств в размере 2551 (две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 21 копейка, оставшихся на счете 4№, открытом ДД.ММ.ГГГГ в филиале № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес> на имя умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7.

В оставшейся части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рентатрак-ДВ» к ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, а также требования к ФИО1, ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО4 в лице законного представителя ФИО6, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Суржикова

решение в окончательной форме составлено 08.05.2026