Решение № 2-1231/2018 2-1231/2018~М-649/2018 М-649/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1231/2018

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в ФИО2 городской суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.11.2017г., по <адрес>, в ауле Мамхег, <адрес>, Республики ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ВАЗ-219010, с государственным регистрационным номером <***>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО6

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 33 400 рублей.

Однако, вышеуказанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления автомобиля истца.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость полного восстановления автомобиля истца составила 52033,66 рублей. Таким образом, разница между выплаченной суммой и недоплаченной суммой страхового возмещения составила 18 633,66 рублей, а также затраты на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

На претензию истца с просьбой произвести доплату суммы страхового возмещения, ответчик не ответил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 18 633,66 рублей, неустойку в размере 14 348 рублей, штраф в размере 9 316,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования в части размера недоплаченной суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9 400 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя на обеспечил, о времени и месте судебно заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер штрафных санкций.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.11.2017г. по <адрес>, в ауле Мамхег, <адрес>, республики ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ВАЗ-219010, с государственным регистрационным номером <***>, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.11.2017г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2017г.

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО6, что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № от 10.11.2017г.

Как установлено судом, гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 33 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 11.12.2017г., платежным поручением № от 12.12.2017г.

В ходе рассмотрении дела, истец уменьшил исковые требования в части размера недоплаченной суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.02.2018г., актом о страховом случае от 21.02.2018г.

Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления автомобиля истца.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 19.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 45 972,01 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 3172,01 рублей (45 972,01 -33 400 – 9 400).

Материалами дела подтверждается, что истец, в рамках досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения, однако ответчик доплату не произвел.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждается, что истец является потерпевшим в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имуществу которого причинен ущерб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12, ст.7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, является сумма в размере не более 400 000 рублей.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, несмотря на частичную доплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 348 рублей за 77 календарных дней просрочки, а также штрафа в размере 9 316,83 рублей законны и обоснованны.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки и штрафа несоразмерны с нарушенными обязательствами, и подлежит снижению: неустойка до 3 000 рублей, штраф до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые суд считает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользу истца, снизив указанный размер расходов до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 3172,01 рублей, неустойку в размере 3 000, штраф в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а также судебной экспертизы 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Сташ И.Х.