Решение № 2-703/2018 2-703/2018~М-660/2018 М-660/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-703/2018

Решение в окончательной форме принято 12.11.2018.

дело № 2-703/2018

66RS0057-01-2018-000859-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица 07.11.2018

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Хомутининой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - «Росэнерго» (далее – ООО «НСГ - «Росэнерго»), ФИО2 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго», ФИО2, ФИО4

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> (гос. рег. знак №) под управлением ФИО1, и <данные изъяты> (гос. рег. знак № под управлением ФИО4

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО4

На момент ДТП ее (истца) гражданская ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак С №) была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (страховой полис №). При обращении с заявлением о страховой выплате к страховщику в порядке прямого возмещения убытков ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по заявленному событию ей (ФИО1) было отказано.

Объём и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №) был зафиксирован представителем ООО «Альянс Мотор Тюмень», о чём была составлена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости ремонтно-восстановительных работ. Далее экспертом-техником было дано экспертное заключение №. Согласно указанным выше документам стоимость ремонта автомобиля составляет 124 535 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 8 220,41 рублей.

ФИО2, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> (гос. рег. знак У №), не исполнил своей обязанности по страхованию обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО4, управляющий в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №), также, не исполнил своей обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, ею (истцом) в полном объёме исполнена обязанность по страхованию её гражданской ответственности, как владельца транспортного средства. И неисполнение указанной обязанности ФИО4 - причинителем вреда, не освобождает ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» от осуществления прямого возмещения убытков по ОСАГО по спорному событию, так как в пп. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО не указано исчерпывающее количество всех владельцев транспортных средств - участников ДТП, не исключена возможность возмещения убытков при наличии страховщика только у одного водителя. Передача собственником транспортного средства ФИО2 источника повышенной опасности лицу, не имеющему страховщика, полагает, также не освобождает ФИО2 от обязанности возмещения ей (истцу) убытков.

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО, истец просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу причиненный ущерб в сумме 132 755,41 рублей; взыскать с надлежащего ответчика по оплате государственной пошлины в размере 4 013 рублей; расходы по оплате работ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и величины дополнительной утраты его товарной стоимости в размере 6 000 рублей; расходы по оплате калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных ремонт, в размере 1 900 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО1 - ФИО5, действуя в соответствии с доверенностью, на иске настаивала.

Ответчик ФИО2 в суд на рассмотрение дела не прибыл, возражений на требования истца не представил.

Представитель ответчика - ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», на рассмотрение дела не прибыл, просил рассмотреть иск ФИО1 в их отсутствие, в иске просил отказать.

Ответчик ФИО4 признал, что по его вине произошло ДТП, гражданская ответственность по Закону об ОСАГО у него при управлении автомобилем ГАЗ-33021 (гос. рег. знак <***>) на момент происшествия не была застрахована, согласен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом, не согласен был с размером ущерба, однако в обоснование иного ущерба доказательств не представил.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 56, 150 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; непредставление сторонами доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из участвующих в ДТП лиц.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что согласно материалу по факту ДТП, представленному из ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак № 174) под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> (гос. рег. знак №) под управлением ФИО4 Автомобиль <данные изъяты> (гос. рег. знак С № принадлежит ФИО1, а автомобиль <данные изъяты> (гос. рег. знак №) - ФИО2 (л. д. 76). На момент ДТП гражданская ответственность у истца по Закону об ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (страховой полис №), у ФИО4 и ФИО2 гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент происшествия застрахована не была. Виновность ФИО4 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л. д. 37-42).

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд определяет значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Следовательно, ступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 является доказательством его вины в совершенном ДТП.

Нарушение ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть, созданием аварийной ситуации, совершением ДТП, повреждением автомобиля ФИО1, соответственно, наступлением имущественного ущерба для нее.

На основании изложенного, суд полагает установленным, что в ДТП виноват ФИО4 Вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии суд не установил.

Учитывая, что на момент ДТП у ФИО4 и ФИО2 гражданская ответственность по Закону об ОСАГО не была застрахована, то к возникшим правоотношениям между сторонами указанный закон не применим, и спор должен решаться по нормам Гражданского кодекса РФ.

ФИО1 в страховой выплате страховщиком ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»

было отказано в силу пп. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, так как отсутствует основания считать ДТП страховым событием (л. д. 25).

Отказ ФИО1 страховщиком в страховой выплате суд находит обоснованным.

Согласно административной практике, представленной из ГИБДД, следует, что

ФИО4 привлекался к административной ответственности пять раз при управлении автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 39), ФИО2 к административной ответственности, в связи с управлением указанным автомобилем, не привлекался вообще (л. д. 75).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании изложенного, учитывая, что автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №) в момент ДТП управлял ФИО4 на законном основании, и доказательств обратному не представлено, следовательно, он является законным владельцем этого автомобиля на момент ДТП, был признан виновным в совершении ДТП, соответственно, и в причинении вреда, то, он и должен отвечать по требованиям истца.

При таких обстоятельствах в иске ФИО1 к ФИО2 должно быть отказано.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик ФИО4 полностью бы освобождался от обязанности возместить вред, причиненный истцу, по делу не имеется.

Исходя из калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ №, сумма ремонта поврежденного автомобиля Lexus IS250 (гос. рег. знак <***>) составляет 124 535,44 рублей (л. д. 21).

Размер причиненного ущерба истец определил исходя из экспертного заключения N 052-18, составленного ИП ФИО6, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №) составляет 124 535 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 8 220,41 рублей (л. д. 8-19).

Суд считает экспертное заключение N 052-18 полным и достоверным, и принимает его в качестве доказательства причиненного ущерба истцу в результате ДТП, так как расчет восстановительного ремонта составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П).

Не доверять экспертному заключению N № суда оснований нет, кроме этого, заключение ответчиком ФИО4 не оспорено.

За составление экспертного заключения N № истцом было уплачено 6 000 рублей ИП ФИО6, что подтверждается кассовым чеком (л. д. 20). ФИО1, кроме этого, понесла расходы в размере 1 900 рублей за составление калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ (л. д. 26-27).

Указанные расходы истца суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец уплатил пошлину в размере 4 013 рублей (л. д. 6).

Указанные судебные расходы в сумме 11 913 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 132 755 рублей 41 копейку, судебные расходы в сумме 11 913 рублей, а всего в сумме 144 668 рублей 41 копейку.

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - «Росэнерго», ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Анохин С. П.