Решение № 2-775/2018 2-775/2018 ~ М-621/2018 М-621/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-775/2018

Дело № 2-775/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Седаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 279 800 рублей, пени в размере 27 980 рублей, а также расторгнуть договор аренды автомобиля с правом выкупа от 15.04.2017 г. заключенный между ФИО1. и ФИО2, легкового автомобиля LIFAN214802, 2008 года выпуска, цвет серебристый. Обязать ответчика вернуть истцу выше указанный автомобиль в исправном состоянии. Так же истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика понесенные им судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.35,39 ГПК РФ, изменил исковые требования, уточнив их ( л.д.56), просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 376 100 рублей, пени в размере 37 610 рублей, а также расторгнуть договор аренды автомобиля с правом выкупа от 15.04.2017 г. заключенный между ФИО1. и ФИО2, легкового автомобиля LIFAN214802, 2008 года выпуска, цвет серебристый. Так же истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика понесенные им судебные расходы.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 15.04.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды легкового автомобиля, с правом выкупа — LIFAN 214802 седан, 2008 года выпуска, цвет серебристый, сроком на один год. В момент заключения договора истец передал, а ответчик принял во временное личное пользование указанный автомобиль в исправном состоянии. Исправность автомобиля подтверждается квитанциями сервисного тех обслуживания. Цена автомобиля по договоренности составила 328 500 рублей. В соответствии с п. 5.1 договора, арендная плата сторонами установлена 900 рублей в сутки. Оплата осуществляется наличным или безналичным расчетом, авансовыми платежами, за каждые десять дней вперед, в размере 9 000 рублей (п. 5.2 договора). Свои обязательства по договору аренды от 15.04.2017г. истец исполнил, передал ответчику автомобиль в технически исправном состоянии, ответчик проверил автомобиль и все имеющиеся на него документы, в том числе о его обслуживании и ремонте на СТО и уехал на нем. Однако свои обязательства по арендной плате, ответчиком не исполняются. В момент заключения договора от 15.04.2017г., в соответствии с п. 5.1 договора ответчик оплатил истцу наличными аванс в размере 9 000 рублей, в счет аренды автомобиля за десять дней вперед — до 25.04.2017г. Других арендных платежей по настоящее время ответчик не осуществляет. Истец звонил неоднократно ответчику по вопросу погашения долга, он обещал его погасить, но обещания не исполняет. Истец ссылается на положения п. 5.5 договора о том, что в случае просрочки платежа, арендатор лишается возможности приобрести автомобиль в собственность с правом выкупа и обязан вернуть его в исправном состоянии арендодателю (п. 8 договора), выплатить арендную плату за период эксплуатации автомобиля с учетом перерасчета стоимости аренды в соответствии с пунктом 5.6 договора. Ссылаясь на п. 5.6 договора аренды автомобиля от 15.04.2017г. в случае возврата автомобиля стоимость аренды подлежит перерасчету: июнь, июли и август — 1 300 руб. в сутки; остальные месяцы остаются по прежней стоимости — 900 руб. в сутки. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 450, ст. 619 ГК РФ истец просит суд досрочно расторгнуть договор аренды. Пунктом 9.3 договора установлена ответственность ответчика в случае просрочки арендных платежей, в виде пени в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки. 19.12.2017 истец направил ответчику почтой РФ претензию (требование) о погашении в течение 10-ти дней задолженности по договору аренды автомобиля от 15.04.2017 г., которую ответчик получил 28.12.2017г., но оставил без ответа. 24.01.2018г. истец направил ответчику почтой РФ претензию (требование) о погашении долга и предложение с соглашением о расторжении договора аренды автомобиля от 15.04.2017 г., которую ответчик получил 03.02.2018г., о чем свидетельствует его подпись в уведомлении, но оставил без ответа.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 и его представить ФИО3, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились, в письменно заявлении просили суд рассмотреть дело в отсутствии стороны истца ( л.д.71). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствии в телефонограмме ( л.д.72). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, изучив исковое заявление и дополнения к нему, а также представленные в дело доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

15.04.2017 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды легкового автомобиля, с правом выкупа — LIFAN 214802 седан, 2008 года выпуска, цвет серебристый, сроком на один год. ( л.д.9-12)

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ ).

ФИО1, заключая указанный договор, являлся собственником указанного в договоре автомобиля, что подтверждается данными указанными в п.1.1.6 договора, где указан №, выданный 26.11.2016 г., копия которого представлена в дело ( л.дю16).

Договор, копия которого представлена в дело, подписан обеими сторонами. В договоре определены предмет договора, срок договора, оговорена цена договора, установлены периодические платежи в счет уплаты арендной платы.

Договор аренды заключен сторонами в требуемой письменной форме, подписан обеими сторонами, в нем достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключение договора стороной ответчика не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что находит свое подтверждение факт заключения между истцом и ответчиком договора аренды выше указанного транспортного средства, а соответственно у истца ФИО1 возникло право на получение от арендатора ФИО2 арендной платы на условиях и в порядке предусмотренных договором.

Истец утверждает, что в момент заключения договора истец передал, а ответчик принял во временное личное пользование указанный автомобиль в исправном состоянии. Это обстоятельство подтверждается подписанным сторонами договором аренды, где в п.3.1. указано, что автомобиль передается в исправном состоянии с даты подписания договора.

Цена автомобиля по договоренности составила 328 500 рублей ( п.1.1.6 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, арендная плата сторонами установлена 900 рублей в сутки. Оплата осуществляется наличным или безналичным расчетом, авансовыми платежами, за каждые десять дней вперед, в размере 9 000 рублей (п. 5.2 договора).

Истец указывает, что свои обязательства по договору аренды от 15.04.2017 г. истец исполнил, передал ответчику автомобиль в технически исправном состоянии, ответчик ФИО2 проверил автомобиль и все имеющиеся на него документы, в том числе о его обслуживании и ремонте на СТО и уехал на нем. В дело представлены фото выше указанного автомобиля ( л.д.17-19) на которых он запечатлен без технических повреждений.

В дело также представлены копии актов выполненных работ и документов об оплате за покупку запасных частей на указанный автомобиль на имя ФИО1 ( л.д.20-25) Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона истца, не освобожденная от обязанности доказывать свои возражения, не представила суду допустимых, относимых и достаточных доказательства, подтверждающих доказательств и обоснованность возражений против заявленных исковых требований, поэтому суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца, представившей в дело соответствующие доказательства.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Из анализа представленных в дело доказательств ( л.д.11) суд установил, что ответчик ФИО2 обязательства по оплате договора аренды надлежащим образом не исполнил, уплатил 15.03.2017 г. в качестве арендной платы 9000 рублей при заключении договора, в соответствии с п. 5.1 договора, в счет аренды автомобиля за десять дней вперед — до 25.04.2017 г..

Доказательств последующей уплаты арендных платежей сторонами в дело не представлено, поэтому суд исходит из объяснений истца о том, что в связи с неуплатой арендных платежей у ответчика образовалась задолженность перед истцом, а доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из объяснений истца суд установил, что истец звонил неоднократно ответчику по вопросу погашения долга, ФИО2 обещал его погасить, но обещания не исполняет. Тем самым находят свое подтверждение доводы истца о том, что его право на получение установленных договором аренды периодических платежей ответчиком ФИО2 нарушено, он же уклоняется от надлежащего исполнения требований договора аренды и разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

19.12.2017 истец направил ответчику почтой РФ претензию (требование) о погашении в течение 10-ти дней задолженности по договору аренды автомобиля от 15.04.2017 г., которую ответчик получил 28.12.2017 г..

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 450, ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

24.01.2018г. истец направил ответчику почтой РФ претензию (требование) о погашении долга и предложение с соглашением о расторжении договора аренды автомобиля от 15.04.2017 г., которую ответчик получил 03.02.2018г., о чем свидетельствует его подпись в уведомлении, но оставил без ответа ( л.д.26-30).

Из объяснений истца суд установил, что претензии истца ответчик оставил без ответа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению исковые требования о расторжении досрочно выше указанного договора аренды, поскольку судом установлены обстоятельства неоднократного, более двух раз подряд, не внесения арендатором ФИО2 арендной платы, в течении установленного договором аренды срока.

В соответствии с п. 5.5 договора аренды, в случае просрочки платежа, арендатор лишается возможности приобрести автомобиль в собственность с правом выкупа и обязан вернуть его в исправном состоянии арендодателю (п. 8 договора), выплатить арендную плату за период эксплуатации автомобиля с учетом перерасчета стоимости аренды в соответствии с пунктом 5.6 договора.

В соответствии с п. 5.6 договора аренды автомобиля от 15.04.2017 г. в случае возврата автомобиля стоимость аренды подлежит перерасчету: июнь, июли и август — 1 300 руб. в сутки; остальные месяцы остаются по прежней стоимости — 900 руб. в сутки.

Истец требует взыскать в его пользу с ответчика задолженность по арендной плате в размере 376 100 рублей.

По состоянию на 07.05.2018 г., дату на которую истцом исчислен размер требований, долг ответчика ФИО2 по арендной плате, начиная с 25.04.2017 г., с учетом п. 5.6 договора, обоснованно составляет 376 100 рублей = (285 х 900) + (92 х 1 300).

Ответчик не оспаривал арифметическую правильность расчета истца. Суд, исходя из выше изложенного, пришел к выводу, что

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 332 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору пени в размере, определенном соглашением сторон.

Пунктом 9.3 договора аренды установлена ответственность ответчика ФИО2, что в случае просрочки арендных платежей, он обязан уплатить пени в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец требует взыскать в его пользу с ответчика пени в размере 37 610 рублей = (285 х 90) + (92 х 130).

Арифметическую правильность расчета истца ответчик не оспорил. Судом принимается в качестве арифметически правильного расчет истца.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней), представляющей собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обеспечивается исполнение обязательств, возникающих из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330).

В данном случае суд установил, что ответчик ФИО2 не исполнил обязательств по уплате арендной платы по выше указанному договору, поэтому право истца может быть защищено путем обязания ответчика, в судебном порядке, выплатить истцу пени в установленном договором аренды размере.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

Ответчик ФИО2 не освобожден от обязанности несения судебных расходов в силу закона, а доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать понесенные им судебные расходы с ответчика.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере всего 6577,8 рублей, что подтверждается квитанциями ( л.д.3-5) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика в соответствии с размером удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды легкового автомобиля с правом выкупа от 15.04.2017 г. заключенный между ФИО1 и ФИО2 на автомобиль LIFAN214802, 2008 года выпуска, цвет серебристый.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 376100 рублей (триста семьдесят шесть тысяч сто рублей), а также пени в размере 37610 рублей (тридцать семь тысяч шестьсот девять рублей ), а всего взыскать в удовлетворении иска денежную сумму в размере 413710 рублей (четыреста тринадцать тысяч семьсот десять рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении понесенных судебных расходов денежную сумму в размере 6577,8 рублей (шесть тысяч пятьсот семьдесят семь рублей восемьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу