Решение № 2-207/2017 2-207/2017(2-5794/2016;)~М-5388/2016 2-5794/2016 М-5388/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-207/2017

Дело № 2-207/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 мая 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску по иску ФИО3 к ООО «Терра Авто», третье лицо ООО «Тойота Мотор» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Терра Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел для личного пользования у ООО «Терра-авто» официального дилера по продаже и обслуживанию автомобилей марки TOYOTA на территории РФ, новый автомобиль <данные изъяты>, идентификационный № № за <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.1 договора и п.1 приложения № 2 к договору гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Согласно п. 1.2. договора продавец гарантировал качество товара соответствующе стандартам, техническим условиям и требованиям действующего законодательства РФ. Согласно п.4 приложения № 2 к договору товар должен отвечать высоким стандартам качества, а выявленные в ходе эксплуатации недостатки устраняться ответчиком по первому требованию потребителя.

В начале 2016г. в период гарантийной эксплуатации товара по его прямому предназначению без каких-либо нарушений правил эксплуатации истец заметил следы коррозии (пятна ржавчины) на кузове автомобиля - крыше, передней правой стойке. Краска на кузове стала постепенно с течением времени пузыриться, а затем слазить, стали проявляться пробелы в лакокрасочном покрытии, под которым было видно железо кузова.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием провести безвозмездное устранение недостатков товара в виде коррозии на крыше и передней стойке.

Продавец на требование истца пригласил его на осмотр машины в свой автосалон для проведения независимой экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ. В экспертном заключении по направлению продавца от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что производственных дефектов в лакокрасочном покрытии не имеется, дефекты имеют механическое происхождение. С выводами данного исследования истец категорически не согласился, поскольку ряд экспертов, к которым он сам ранее неофициально обращался, сказали, что дефекты действительно производственные, заводская краска не может так слазить от механических воздействий.

ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику уведомление о проведении независимой экспертизы, осмотр по которой состоялся ДД.ММ.ГГГГ., где присутствовали и представители ответчика.

В соответствии с выводами экспертов ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» от ДД.ММ.ГГГГ.: кузовные детали панель крыши и правая верхняя панель боковины (стойки) автомобиля имеют недостатки лакокрасочного покрытия, носят производственный характер. Ответчик получил копию данного экспертного исследования и ознакомился с ним, однако производить безвозмездный ремонт отказался.

ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику повторную письменную претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки товара на крыше и передней правой стойке. Однако ответчик отказал в бесплатном устранении недостатков товара.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика письменное требование расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченные за него денежные средства в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а также уплатить неустойку. Однако ответчик требования так и не исполнил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения законных требований истца, начиная с 09.08.2016г. по день вынесения решения суда из расчета 7 810 рублей за каждый день просрочки.

Кроме того, в результате невыполнения ответчиком законных требований истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и нравственных страданиях. Истец купил новый автомобиль в салоне проверенной дорогой автомобильной марки, потратив большие для него деньги, бережно его эксплуатировал, и рассчитывал на то, что автомобиль будет качественный и прослужит ему долгое время. Однако, когда краска постепенно стала слазить с некоторых участков автомобиля, истец понял, что он некачественно покрашен. Обратился к ответчику за решением проблемы, и получив отказ, в итоге потратил очень много времени, нервов и денег (долгие переговоры, составление претензий, многократные визиты на адрес ответчика, консультации с юристами, с экспертами), и все равно вынужден в судебном порядке отстаивать свое законное право на возврат денежных средств. Истец пытался до последнего разобраться в ситуации в досудебном порядке, неоднократно устно и письменно обращаясь к продавцу с просьбой просто покрасить машину, устранив дефекты, которые по закону они должны устранять незамедлительно и бесплатно. В тот момент истец понимал, что при производстве перекраски автомобиля произойдет утрата его товарной стоимости, но даже на это он был готов пойти ради мирного и быстрого решения проблемы. Однако представители ответчика сообщили, что безвозмездно красить они ничего не будут. После долгих переговоров и такой реакции продавца при полном отсутствии намерения разрешить вопрос, истец принял непростое для себя решение, что необходимо расторгнуть договор купли-продажи машины. Все это приносит ему и его семье массу неприятных переживаний. Кроме этого, истец уже полгода года ездит на машине, имеющей неприглядный «облезлый» вид, что для него тоже неприятно, и плохо сказывается на внешнем статусе. Причиненный моральный вред по вине незаконных действий ответчика истец оценивает в 30 000 рублей.

Поскольку истец не обладает достаточными юридическими познаниями в сфере защиты прав потребителя, он был вынужден обратиться к возмездной юридической помощи для составления претензий, искового заявления, консультаций и представительства в суде и понести затраты в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ООО «Терра- Авто».

Взыскать с ООО «Терра-Авто» в пользу ФИО3 сумму, уплаченную за автомобиль <данные изъяты>, идентификационный № № в размере 781 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с 09.08.2016г. по день вынесения судом решения из расчета 7 810 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на представителя в сумме 50 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом по данному иску.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Окончательно просит взыскать с ООО «Терра-Авто» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя: с 09.08.2016г. по 27.10.2016г. (79 дней) в сумме 616 880 руб., с 08.11.2016г. по 17.05.2017г. (190 дней) в сумме 1 483 900 руб., с 18.05.2017г. по день вынесения судом решения из расчета 7810 руб. за каждый день просрочки.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, считает, что при отказе от исполнения договора купли-продажи за нарушение сроков устранения недостатков возможность взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков законом не предусмотрена. Истец при отказе от исполнения договора вправе требовать только взыскание неустойки за просрочку срока его удовлетворения. Также просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в силу следующего. Отказ в гарантийном ремонте основан на выводах государственного эксперта ФБУ ПЛСЭ Минюста России Гр.Ш.К., согласно которым «на крыше автомобиля имеются сколы лакокрасочного покрытия, образованные в результате механического воздействия (скорее всего в результате попадания камней при движении транспортного средства). Покрытие на крыше автомобиля выполнено заводским способом и каких-либо производственных дефектов (которые могли явиться причиной образования сколов и протекания подслойной коррозии) не имеет; размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При цене автомобиля в 781000 рублей, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 189 дней, в размере 1 476 090 рублей, что превышает стоимость автомобиля более чем в два раза.

Кроме того, эксплуатационная природа всех недостатков ЛКП автомобиля истца дополнительно подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Центра автоэкспертизы Пермского Национального Исследовательского Политехнического университета, к.т.н. Гр.П.М.

Размер вознаграждение представителя истца в размере 50 000 рублей явно завышен и не соответствует сложности дела (затраченному на него времени), а также не соответствует стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе.

Исковые требования о взыскании морального вреда в размере 30 000 руб. завышены, не соответствуют последствиям нарушения обязательства, а также критерию добросовестности и разумности.

Считает требование о взыскании стоимости экспертизы в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» в размере 6000 рублей не подлежит удовлетворению, т.к. специалист ФИО4 не обладал экспертной специальностью 10.2. «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», следовательно, не имел права проводить исследования лакокрасочного покрытия автомобиля истца.

ООО «Тойота Мотор» привлеченное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.126), извещено о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направило.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

То есть, для отнесения недостатков товара к существенным по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, т.е. истец был обязан представить доказательства, подтверждающие наличие одного или нескольких перечисленных выше оснований, позволяющих ему, как покупателю, расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приобрел у Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА АВТО» автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – <данные изъяты> (л.д.8-11).

Цена указанного автомобиля согласно условиям договора составила <данные изъяты> руб. с учетом НДС 18%.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи № вышеуказанного автомобиля.

В начале 2016г. после приобретения автомобиля при его эксплуатации истец обнаружил следы коррозии (пятна ржавчины) на кузове автомобиля – крыше, передней правой стойке, краска на кузове начала пузыриться, а затем слазить, стали проявляться пробелы в лакокрасочном покрытии, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ООО «ТЕРРА-АВТО» с досудебной претензией описав данную ситуацию, с просьбой провести безвозмездное устранение недостатков товара в виде коррозии (пятен ржавчины на крыше, передней стойке и багажнике автомобиля путем и перекраски) (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России поступило заявление представителя ООО «ТЕРРА АВТО» с просьбой провести исследование автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака №

Согласно акта экспертного исследования № эксперт Гр.Ш.К. пришел к следующим выводам: на крыше представленного автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака №, имеются сколы лакокрасочного покрытия, образованные в результате механического воздействия (скорее всего в результате попадания камней при движении транспортного средства). Покрытие на крыше выполнено заводским способом и каких-либо скрытых производственных дефектов (которые могли явиться причиной образования сколов и протекания подслойной коррозии не имеет (л.д.97-102).

Согласно дополнению к экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ. скол лакокрасочного покрытия на правой стойке представленного автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака №, образован в результате механического воздействия (скорее всего в результате попадания камней при движении транспортного средства. Покрытие на правой передней стойке выполнено заводским способом и каких-либо скрытых производственных дефектов (которые могли явиться причиной образования скола) не имеет (л.д.103-106).

В ответ на претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ № истцу сообщено, что правовых оснований для удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в виде коррозии (пятен ржавчины) на крыше автомобиля не имеется, в связи с чем предложена 20% скидка на расходные материалы и работы по перекрасу крыши автомобиля. Также содержалась просьба возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6300 руб. путем перечисления по указанным реквизитам (л.д.41).

В связи с несогласием экспертного исследования № ФИО3 обратился в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» о проведении исследования транспортного средства <данные изъяты>, г/н № с целью описания и определения наличия и характера недостатков лакокрасочного покрытия на кузовных деталях транспортного средства (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомил ответчика об осмотре автомобиля по адресу: <адрес> в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» на ДД.ММ.ГГГГ. в 15.00 час. (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вновь обратился к ООО «ТЕРРА АВТО» с претензий о проведении безвозмездного устранения недостатков товара в виде коррозии (пятен ржавчины) на крыше, передней правой стойке автомобиля.

Согласно акта экспертного исследования №, составленного ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» все кузовные детали автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № №, указанные в акте осмотра транспортного средства возникли в результате эксплуатации автомобиля и изначально имели эксплуатационный характер. Кузовные детали, а именно: панель крыши и панель боковины верхняя правая, имеют недостатки в виде нарушения лакокрасочного покрытия, установленные недостатки имеют производственный характер (л.д.22-32).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., который был получен специалистом клиентской службы Гр.Б.М. (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., возврате суммы, уплаченной за автомобиль в размере 781 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требований из расчета 7810 руб. за каждый день просрочки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб. (л.д.56-58).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена судебная физико-химическая экспертиза, производство которой поручено Пермской ЛСЭ Минюста России (л.д.117-118).

Согласно заключению эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ., на панели крыши автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № № имеется дефект лакокрасочного покрытия в виде отслоения диаметром до 22 мм. В передней части панели крыши имеются сколы лакокрасочного покрытия. На верхней правой панели боковины (правая стойка) автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № № имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде скола.

Выявленный дефект в виде отслоения лакокрасочного покрытия на панели крыши автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № № является производственным, причиной появления которого является нарушение технологического процесса окраски автомобиля.

Повреждения в виде сколов на верхней правовой панели боковины (правая стойка), в передней части панели крыши автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № № являются эксплуатационными, причиной которых является механическое воздействие, превышающее предел прочности покрытия (л.д.133-145).

Допрошенный судом эксперт Гр.К.С. выводы, изложенные в заключении, подтвердил. В судебном заседании пояснил, что происхождение дефекта панели крыши автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № № обусловлено производственным дефектом, попаданием воды, либо иного вещества перед покраской, был нарушен технологический процесс окраски автомобиля. Перед покраской на кузов попали элементы, из-за чего образовался дефект.

При таких обстоятельствах, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает в качестве доказательства выводы эксперта, и приходит к выводу, что дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер № № не являются существенным недостатком товара и не создают препятствий для эксплуатации этого автомобиля.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец такие доказательства суду не представил.

Кроме того, законодатель связывает признак повторного проявления дефекта с проведением мероприятий по его устранению. Из материалов дела видно, что имеющиеся дефекты автомобиля не устранялись.

Поскольку выявленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер № № не являются существенными, они устранимы, таким образом, отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате суммы за уплаченный товар в размере 781 000 руб.

Доводы ответчика и третьего лица о необоснованности и неполноте заключения эксперта, необходимости проведения повторной экспертизы отклоняются.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Стороной ответчика и третьим лицом не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, а также опровергающих достоверность использованных экспертом исходных данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

За нарушение указанного срока пунктом 1 статьи 23 указанного Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку права истца были нарушены отказом ответчика в безвозмездном устранении недостатков автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № №, требования истца о взыскании неустойки по основаниям ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» являются правомерными.

Претензию истца от 24.06.2016г. с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара в виде коррозии (пятен ржавчины) на крыше автомобиля ответчик получил 24.06.2016г. и оставил данную претензию без удовлетворения, предложив 20% скидку и работу по перекрасу крыши автомобиля.

Исходя из цены договора (сумма), ставки неустойки (1%), периода просрочки в пределах заявленных требований с 09.08.2016г по 27.10.20 2016 г (79 дней), неустойка составляет (781 000 руб. x 1% x 79 = 616 990 руб.).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, считает с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки уменьшить до 50 000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1 483 900 руб. за просрочку возврата денежных средств за товар не подлежит удовлетворению, поскольку в требовании ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате денежных средств в размере 781 000 руб. отказано.

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика в связи с продажей некачественного товара истцу были причинены нравственные страдания, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 10 000 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда основано на установлении факта продажи истцу автомобиля с недостатками качества, однако признанием существенности недостатков указанное обстоятельство не служит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера удовлетворенных требований истца (потребителя), с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб. (50 000 +10 000* 50% ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Терра авто» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 30 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Терра авто» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья - Э.Б.Домнина