Решение № 2-1054/2018 2-1054/2018~М-672/2018 М-672/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1054/2018

Дело № 2-1054/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в конкурсную массу,

УСТАНОВИЛ:

От имени индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1 финансовый управляющий его имуществом ФИО2 предъявила в суд иск к ФИО3 о взыскании денежных средств в конкурсную массу. В обоснование иска с учётом внесённых в него в процессе рассмотрения дела уточнений указано, что вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда от 01.11.2016 был удовлетворён иск ИП ФИО1 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 микроавтобуса ; поскольку до настоящего времени ФИО3 не передала указанный микроавтобус финансовому управляющему ФИО2, извлекая имущественную выгоду от использования принадлежащего истцу имущества, при этом 1 час аренды такого транспортного средства составляет 700 рублей в час (5 600 рублей за 8-часовой рабочий день), в предъявленном в суд иске было заявлено требование о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 1 226 400 рублей в счёт неосновательного обогащения за 219 рабочих дней с 05.07.2017 по 25.05.2018.

В судебном заседании ФИО2 как финансовый управляющий имуществом ИП ФИО1 и её представитель ФИО4 предъявленный иск поддержали; ответчица ФИО3 и её представитель адвокат Аюпова Н.А. иск не признали по мотивам, что спорный микроавтобус ФИО3 приобрела на законных основаниях у ФИО1 по договору аренды транспортного средства с последуюшим выкупом от Дата обезличена, а представленный истцом расчёт возможного дохода от аренды микроавтобуса не может быть признан допустимым доказательством, поскольку за 2015 год доход ФИО3 от использования указанного микроавтобуса составил только 379 962,50 руб., в настоящее время данный микроавтобус не используется в связи с его неисправностью.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, суд установил следующее.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (п.1 ст.1102 Кодекса). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 Кодекса).

Как следует из материалов дела:

- решением Арбитражного суда РТ от 15.02.2016 по делу № А65-15389/2015 ИП ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим имуществом ИП ФИО1 была назначена ФИО2;

- вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда от 01.11.2016 по делу № 2-1428/2016 был оставлен без удовлетворения иск ФИО3 к ООО «Каркаде» и к ИП ФИО1 о признании права собственности на автомобиль (микроавтобус , государственный регистрационный знак Номер обезличена), встречный иск ИП ФИО1 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 микроавтобуса Номер обезличена был удовлетворён, однако в данной части решение суда не исполнено, поскольку ФИО3 до настоящего времени не передала указанный микроавтобус финансовому управляющему ФИО2;

- вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда от 13.12.2017 по делу № 2-2252/2017 был удовлетворён иск ИП ФИО1 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО2 о взыскании денежных средств в конкурсную массу, данным решением с ФИО3 было постановлено взыскать 504 000 рублей за пользование микроавтобусом за период с 17.02.2017 по 04.07.2017 из расчёта 5 600 рублей в день (за 90 рабочих дней).

Принимая во внимание, что в нарушение ч.2 ст.13 ГПК РФ ФИО3 не исполнила вступившее в законную силу решение Тукаевского районного суда от 01.11.2016 по делу № 2-1428/2016 и до настоящего времени не передала финансовому управляющему ФИО2 микроавтобус , продолжая удерживать его даже после вступления в законную силу решения Елабужского городского суда от 13.12.2017 по делу № 2-2252/2017 о взыскании с ФИО3 504 000 рублей за пользование микроавтобусом за период с 17.02.2017 по 04.07.2017, суд находит предъявленный к ФИО3 иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчицы и её представителя на то, что спорный микроавтобус ФИО3 приобрела на законных основаниях у ФИО1 по договору аренды транспортного средства с последуюшим выкупом от Дата обезличена, не может быть принята во внимание в связи с наличием вступившего в законную силу решения Тукаевского районного суда от 01.11.2016 по делу № 2-1428/2016.

Довод ФИО3 и её представителя о том, что представленный истцом расчёт возможного дохода от аренды микроавтобуса не может быть признан допустимым доказательством, поскольку за 2015 год доход ФИО3 от использования указанного микроавтобуса составил только 379 962,50 руб., а в настоящее время данный микроавтобус не используется в связи с его неисправностью, суд отклоняет, поскольку представленный стороной истца расчёт аренды транспортного средства (5 600 рублей за 8-часовой рабочий день) был признан допустимым согласно принятым по делу № 2-2252/2017 судебным постановлениям, при этом сам по себе доход ФИО3 от использования указанного микроавтобуса в размере 379 962,50 руб. за 2015 год не свидетельствует о том, что арендная плата, которую мог бы получить истец с 05.07.2017 по 25.05.2018 в случае своевременной передачи ему микроавтобуса 2227SK, в любом случае не могла превышать 5 600 рублей за 8-часовой рабочий день.

Учитывая, что размер государственной пошлины при цене иска 1 226 400 рублей составляет 14 332 рубля, из которых при подаче иска в суд оплачено только 2 888 рублей, с ФИО3 на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ следует взыскать 2 888 рублей в пользу ИП ФИО1 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО2 в счёт возврата уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, а также 11 444 рубля в счёт доплаты государственной пошлины в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3:

- 1 226 400 (один миллион двести двадцать шесть тысяч четыреста) рублей в конкурсную массу ФИО1:

- 2 888 (две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО2 в счёт возврата уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины;

- 11 444 (одиннадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля в счёт доплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: