Решение № 2-225/2024 2-225/2024(2-2973/2023;)~М-2071/2023 2-2973/2023 М-2071/2023 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-225/2024

дело №2-225/2024

УИД 92RS0004-01-2023-003356-47


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

05 декабря 2024 года

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

при секретаре судебного заседания – Стешенко О.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к ФИО2 ФИО10 о взыскании стоимости затрат, связанных с устранением выявленных дефектов в неоконченном строительством жилом доме,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором, с учетом уточнений от 15.07.2024 просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат, связанных с устранением выявленных дефектов в неоконченном строительством жилом доме сумму в размере 1 185 000 рублей и сумму неосновательного обогащения в размере 241 718 рублей.

Требования обоснованы тем, что между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор на выполнение комплекса работ по строительству жилого дома (с нуля) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Севастополь, СПК СТ «Надежда», пер. Генерала Мельника, участок №47/22. Итогом данной договоренности стало возведение жилого дома на указанном выше земельном участке. По завершению работ истцом была инициирована экспертиза построенного жилого дома с целью проверки его на соответствие существующим нормам и правилам проектирования жилых зданий, а также регламенту о безопасности зданий и сооружений. Согласно акту судебной экспертизы №<данные изъяты> от 01.06.2023 неоконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, и не пригоден для дальнейшего строительства и последующей эксплуатации; данное строение необходимо демонтировать и построить новый жилой дом с соблюдением всех норм и правил. В связи с тем, что построенный ответчиком жилой дом не пригоден, и в результате выявленных нарушений опасен для проживания, 20.05.2023 года истец был вынужден заключить с новым подрядчиком – ООО «ФортЭкодом» договор подряда №<данные изъяты> на снос (демонтаж) и договор строительного подряда №<данные изъяты> на строительство нового жилого дома. По состоянию на 25.01.2023 компанией ООО «ФортЭкодом» произведен демонтаж и выполняются строительные работы по возведению нового дома. В процессе строительных работ новый подрядчик принял решение оставить ранее выложенные стены из газобетонных блоков на уровне первого этажа, в связи с чем, количество нетронутых в процессе демонтажа газобетонных блоков составляет 15 м3. Стоимость 1 м3 газобетонных блоков приблизительно составляет 8 000 рублей. Сама работа согласно средней ставке по рынку и средней цене за 1 кв.м. составляет около 4 000 рублей. Также при строительстве дома были использованы металлопластиковые конструкции (окна) стоимостью 321 642 рублей, в связи с этим цена исковых требований составляет 1 185 000 рублей. Согласно расписке от 20.07.2022 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 400 000 рублей, в связи с чем, помимо указанной выше суммы он обязан уплатить проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 20.07.2021 по 12.07.2022 в общем размере 241 718 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя. Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, изучив доводы иска и доводы возражений против заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <данные изъяты> года между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор строительного подряда, по условиям которого, ответчик обязался построить на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> двухэтажный жилой дом общей площадью 152 кв.м. (площадь первого этажа – 80 кв.м., площадь второго этажа – 72 кв.м.).

Согласно расписке от <данные изъяты> истец по расписке передал ответчику аванс в размере 400 000,00 рублей на строительство первого этажа (аванс за работы и частично на материалы).

17 июля 2022 года ответчик предоставил истцу отчет по расходованию аванса полученного 30.06.2022, из которого следует, что стоимость техники, материалов и работ по устройству водопровода и канализации составила 232603,50 рублей, остаток неотработанного аванса – 17 396,50 рублей.

30 сентября 2022 года истец по расписке передал ответчику денежные средства в размере 180 000 рублей за работы по строительству коробки (1-й этаж, возведение).

09 октября 2022 года ответчик предоставил истцу отчет по расходованию авансов, полученных им 20.07.2022 и 30.09.2022, из которого следует, что стоимость выполненных строительных работ (коробка 1-й этаж) без пристройки «веранда» составила 494 909,40 рублей; стоимость материалов – 103 254,00 рублей, а всего 598 163,4 рублей.

Согласно отчету от 09.10.2022 задолженность истца за выполненные работы составила 766,90 рублей.

28 октября 2022 года ответчик по расписке получил от истца аванс в сумме 400 000,00 рублей на материалы и планируемые заранее работы, в которую была включена 100% оплата за незапланированную работу – веранда (пристройка). Кроме того, по данной расписке истец дополнительно выдал ответчику аванс на материалы в сумме 55 000,00 рублей.

14 января 2023 года ответчик представил истцу отчет по финансам за период с 28.10.2022 по 13.01.2023, согласно которому, общая стоимость выполненных строительных работ и затраченных на их выполнение материалов составила 571 734,90 рублей; остаток неотработанного аванса составил 33 265,10 рублей.

01 марта 2023 года ответчик представил истцу отчет по финансам за период с 15.01.2023 по 28.02.2023, согласно которому, общая стоимость выполненных подрядных работ и затраченных на их выполнение материалов составила 281 181 рублей, в т.ч. материалы – 98 515 рублей, работы (76 406 руб. + 106 260 руб.).

09 апреля 2023 года ответчик представил истцу отчет по финансам за период с 28.02.2023 по 09.04.2023, согласно которому, общая стоимость выполненных работ составила 182 574,23 рублей, стоимость затраченных на выполнение данных работ материалов составила 19 477,00 рублей, а всего 202 051,23 рублей; остаток неотработанного аванса составил 99 967,13 рублей.

17 апреля 2023 года по заданию истца специалистами ООО «Судебная экспертиза» был проведен экспертный осмотр неоконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г<данные изъяты> на предмет его соответствия требованиям строительных норм и правил и пригодности для дальнейшего строительства и эксплуатации, по результатам которого был составлен акт экспертного исследования № <данные изъяты> от 01.06.2023.

По результатам проведенного осмотра, эксперт ООО «Судебная экспертиза» - ФИО5 пришел к выводу о том, что неоконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> требованиям строительных норм и правил не соответствует, для дальнейшего строительства и последующей эксплуатации непригоден; причина несоответствия – несоблюдение положений СП 31-114-2004 «Правила проектирования жилых и общественных зданий для строительства в сейсмических районах» и как следствие, положений, установленных Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст.ст. 5, 7, 10, 11).

В ходе проведения экспертного осмотра был выявлен основополагающий дефект, не позволяющий, по мнению эксперта, осуществлять дальнейшее строительство и последующую эксплуатацию дома, а именно: горизонтальная изоляция выполнена из рулонного материала, в то время как согласно п. 7.1.15 СП 31-114-2004 «Правила проектирования жилых и общественных зданий для строительства в сейсмических районах» гидроизоляционные слои в зданиях следует выполнять из цементного раствора. Применять рулонные гидроизоляционные материалы не допускается.

Также, в ходе экспертного осмотра были выявлены следующие существенные дефекты, не обеспечивающие несущую способность объекта строительства: использование в стропильной системе древесины с пороками гнили; нецелостность антисейсмического пояса; заделка древесины в монолитный железобетон без гидроизоляции; использование балок междуэтажного перекрытия, не обеспечивающих его надлежащую жесткость (при прохождении по полу мансардного этажа происходит его деформация); использование в качестве перемычек над оконными и дверными проемами арматурных стержней; малая толщина шва примыкания оконных блоков к проемам не обеспечивает надлежащего расширения монтажной пены для целей сопротивления теплопередачи шва нормативным требованиям.

Кроме того, согласно выводам эксперта ФИО5 для устранения выявленных дефектов необходимо демонтировать здание и возвести его вновь в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, стоимость затрат, связанных с устранением выявленных дефектов (демонтаж объекта и строительство аналогичного) на дату оценки с учетом прибыли предпринимателя (без НДС) составит 1 699 643,00 рублей.

Также из материалов дела следует, что 20 мая 2023 года истец заключил с ООО «ФортЭкоДом» договор подряда №<данные изъяты> на снос (демонтаж) отдельных строительных конструкций жилого дома.

При этом, из условий пунктов 1.1 и 1.2. договора подряда №ДК-47 следует, что новый подрядчик обязался собственными силами в соответствии с заявкой на выполнение работ с использованием материалов подрядчика выполнить работы по сносу (демонтажу) отдельных строительных конструкций жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> согласно Приложению №1.

В соответствии с приложением №1 к договору подряда №<данные изъяты> демонтажу подлежали следующие строительные конструкции: кровля площадью 110 кв.м.; бетон объемом 8,2 м3, межэтажное перекрытие площадью 80 кв.м., окна из пвх-профиля (без указания количества), металлическая дверь и фронтоны (без указания количества и объема работы).

Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость работ по демонтажу составляет 163 200,00 рублей без НДС. Оплата выполняемых работ производится заказчиком в полном объеме в день подписания настоящего договора наличным расчетом в кассу организации (пункт 2.2).

В силу пункта 3.3 подрядчик обязался в течение 5-ти рабочих дней после подписания договора и внесения оплаты приступить к выполнению работ и закончить их не позднее 04.06.2023 года.

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №1 от 05.12.2023 следует, что по договору подряда №<данные изъяты> от 20.05.20023 был выполнен следующий объем работ: демонтаж кровли – 55 000,00 рублей; демонтаж бетона – 49 200,00 рублей; демонтаж межэтажного перекрытия – 40 000,00 рублей; демонтаж окон из пвх-профиля и металлической двери – 4 000,00 рублей и демонтаж фронтонов – 15 000,00 рублей, а всего работы на общую сумму 163 200,00 рублей.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны заключаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 тыс. рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 1 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал на то, что согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. А также если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Аналогичная позиция была высказана и в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

В данном случае договор строительного подряда между истцом и ответчиком в письменной форме заключен не был, его существенные условия не согласованы, срок выполнения работ в письменном виде также не оговаривался. Техническая документация и смета не составлялись. Условия, на которых заключен данный договор, были оговорены сторонами в устной форме и рукописных отчетах о выполненных работах.

Вследствие того, что ответчик по заданию истца на протяжении длительного времени выполнял строительные работы по возведению на участке истца жилого дома, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились подрядные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (пункт 2 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2). Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункт 3). При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

При этом, статья 737 ГК РФ является специальной по отношению к статье 755 ГК РФ (Гарантии качества в договоре строительного подряда) и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы, а также от того, установлены ли договором подряда на данный результат гарантийный срок и срок службы.

Частью 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В данном случае внесудебная экспертиза была проведена по инициативе истца. При этом ответчик к участию в данной экспертизе не привлекался, и о ее проведении извещен не был.

Из материалов дела также следует, что истец с письменной претензией по поводу устранения выявленных экспертом недостатков работы к ответчику не обращался.

Доказательства предоставления ответчику возможности исправить недостатки, указанные в акте экспертного исследования №307 от 01.06.2023, с момента, когда ответчику стало известно о наличии претензий к выполненным работам, суду также не предоставлено.

С целью проверки доводов сторон судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Офкадин».

Согласно заключению судебной экспертизы №<данные изъяты>-С от 01.11.2024 установлено, что указанное в экспертном исследовании №<данные изъяты> от 01.06.2023 использование рулонного материала в выполнении горизонтальной гидроизоляции опорных поверхностей фундамента соответствует требованиям п. 6.1.3 СТО НОСТРОЙ 2.9.136-2013 «Строительные конструкции зданий и сооружений. Устройство конструкций с применением изделий и армированных элементов из ячеистых бетонов автоклавного твердения. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ, рекомендации по применению», а также удовлетворяет требованиям СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции» СНиП II-2281* и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 и не является дефектом.

Кроме того, в результате проведенного анализа в отношении факта использования в стропильной системе древесины с пороками гнили, эксперты ООО «Офкадин» указали на то, что при сопоставлении представленных в материалы дела иллюстраций с фото объекта из акта экспертного исследования от 01.06.2023, на которых изображена древесина с актуальным состоянием объекта, отмечается схожий внешний вид древесины, указанной на иллюстрации в дополнительных материалах, и пришли к выводу о том, что указанная древесина имеет неравномерную окраску.

Проверить наличие (отсутствие) иных дефектов, на которые истец указывал в своем иске, и которые были отражены в акте экспертного исследования №<данные изъяты> от 01.06.2023 (установление таких фактов как: нецелостность антисейсмического пояса, заделка древесины в монолитный железобетон без гидроизоляции; использование балок междуэтажного перекрытия, не обеспечивающих его надлежащую жесткость; использование в качестве перемычек над оконными и дверными проемами арматурных стержней) экспертам ООО «Офкадин» не представилось возможным по причине выполнения истцом работ по демонтажу отдельных строительных конструкций неоконченного строительством жилого дома (спорного объекта) и последовавшего за ним комплекса работ по строительству индивидуального жилого дома, в результате которых здание, указанное в акте экспертного исследования №<данные изъяты> от 01.06.2023 прекратило существовать.

При этом, по результатам проведенного сопоставления установленных актом экспертного исследования №<данные изъяты> от 01.06.2023 года дефектов с работами по демонтажу, выполненными по договору подряда на снос (демонтаж) отдельных строительных конструкций жилого дома №<данные изъяты> от 20.05.2023 года (согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №1 от 05.12.2023) эксперты пришли к выводу о том, что перечень работ, указанный в акте сдачи-приемки выполненных работ №1 от 05.12.2023, не содержит сведений о работах по демонтажу горизонтальной гидроизоляции, выполненной из рулонного материала, и арматурных стержней, используемых в качестве перемычек над оконными и дверными блоками.

Кроме того, согласно данным справки о стоимости работ Приложения №1 к договору подряда на снос (демонтаж) отдельных строительных конструкций жилого дома №<данные изъяты> от 20.05.2023 года работы по демонтажу горизонтальной гидроизоляции, выполненной из рулонного материала и арматурных стержней, используемых в качестве перемычек над оконными и дверными блоками, не были предусмотрены данным договором.

В совокупности данных, полученных в результате проведенного анализа материалов дела, строительно-технические эксперты пришли к выводу о том, что в отношении здания с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, внутригородское муниципальное образование Нахимовский муниципальный округ, территория СПК СТ «Надежда», улица <данные изъяты> были произведены работы по демонтажу отдельных строительных конструкций, а также выполнен комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома, в результате которых здание, указанное в акте экспертного исследования №<данные изъяты> от 01.06.2023, прекратило существовать, вследствие чего обследование указанных истцом дефектов не представляется возможным.

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком работы понимается: неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется; недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

В данном случае, обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на непригодность неоконченного строительством жилого дома для дальнейшего строительства и последующей его эксплуатации по причине основополагающего дефекта, заключавшегося в выполнении при строительстве объекта горизонтальной изоляции из рулонного материала.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы №5901-С от 01.11.2024 использование рулонного материала в выполнении горизонтальной гидроизоляции опорных поверхностей фундамента соответствует требованиям строительных норм и правил, и дефектом не является.

Оснований квалифицировать иные дефекты (недостатки) работ, как существенные и неустранимые, не имеется, что свидетельствует о недоказанности наличия в выполненных ответчиком работах данных недостатков.

Принимая во внимание, что истец с требованиями об устранении недостатков выполненных работ в адрес ответчика не обращался, возможность безвозмездно устранить недостатки ответчику не предоставил, в рамках настоящего спора указанные требования не заявлены, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ и затрат на их устранение.

Руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО10 к ФИО2 ФИО10 о взыскании стоимости затрат, связанных с устранением выявленных дефектов в неоконченном строительством жилом доме - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года.

Председательствующий А.С. Лемешко