Решение № 2А-1141/2021 2А-1141/2021~М-843/2021 М-843/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-1141/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2021 года МО, <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1141/2021 по административному исковому заявлению ФИО3 к ОВМ ОМВД России по городскому округу Жуковский о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина незаконным и его отмене,

установил:

Административный истец ФИО2 Р. обратилась в суд с иском к ОВМ ОМВД России по г.о. <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № от 13.05.2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что указанным решением ей, ФИО2 Р., не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным решением административный истец не согласна и просит его отменить, поскольку, по мнению ФИО2 Р., запрет на въезд на столь длительный срок нарушит ее права, т.к. она будет вынуждена расстаться с членами своей семьи, постоянно проживающими на территории Российской Федерации. Кроме того, на территории Российской Федерации у нее имеется в собственности недвижимое имущество, где она постоянно проживает, в то время как на территории Республики ФИО2 у административного истца недвижимость отсутствует. Вопрос о вынесении в отношении ФИО2 Р. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № от ДД.ММ.ГГГГ было принято в одностороннем порядке, при принятии решения не были учтены указанные выше обстоятельства.

В судебном заседании административный истец ФИО2 Р. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОВМ ОМВД России по г.о. Жуковский иск не признал, просил суд в иске отказать, поскольку административным истцом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в его личную жизнь. Дополнительно указал на то, что, пребывая на территории Российской Федерации ФИО2 Р. неоднократно привлекалась к административной ответственности, что характеризует ее поведение как противоправное.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по г.о. <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ, по основаниями, предусмотренным п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия указанного решения явился тот факт, что ФИО2 Р. неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Так, Постановлением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанные выше постановления вступили в законную силу.

Кроме того, согласно информационному банку данных «Территория» ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики ФИО2 ФИО3 (паспорт АА 1315880, срок действия паспорта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) вынесено решение о неразрешении въезда на территории РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный паспорт указан в разделе личные документы выписки ЦБДУИГ на ФИО3. В настоящее время, ФИО3 находится на территории РФ с паспортом АВ 0412732, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчество в новом паспорте не указано.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 указанного закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, вместе с тем, право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам или лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-0).

Ссылка ФИО2 Р. на членов семьи проживающих на территории Российской Федерации, наличии в собственности недвижимого имущества, а также своевременную уплату штрафов не освобождают административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Более того, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявила, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

В связи с этим, решение о неразрешении въезда в отношении ФИО2 Р. органом миграционного контроля принято обоснованно и законно, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного административного правонарушения.

ФИО2 Р. своими действиями сама создала обстоятельства, препятствующие ее дальнейшему нахождению на территории Российской Федерации. Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь ФИО2 Р., суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемое решение ОМВД России по г.о. Жуковский от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 175 - 177, 180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к ОВМ ОМВД России по городскому округу Жуковский о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв