Апелляционное определение № 11-3178/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 74RS0029-01-2025-003363-56

Судья Матюнин С.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-3178/2026

05 марта 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.

судей Губиной М.В., Парневовой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2235/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на электробритву, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Парневовой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на электробритву, возмещении материального ущерба в размере 3 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в конце июля ДД.ММ.ГГГГ года по его просьбе к ответчику и родственнику (его тете) предпринята попытка передачи истцу, находящемуся в СИЗО <адрес>, вещей, в том числе, электробритвы. Электробритва не была принята к передаче и возвращена ФИО2, которую истец просил хранить до востребования им. ДД.ММ.ГГГГ истец направил письмо в адрес ответчика с просьбой предоставить хранимые вещи в Орджоникидзевский районный суд <адрес>. Его тетя также ответила, что ответчик не возвращала ей непринятые вещи.

В судебном заседании истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством систем ВКС, исковые требования поддержал.

Третье лицо – представитель ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> в судебном заседании просил принять решение в соответствии с законом.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовала, в письменном заявлении просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что вещей ФИО1 у нее нет, просила применить срок исковой давности по требованиям истца.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В основание доводов жалобы указано, что судом при принятии искового заявления нарушены нормы процессуального права, поскольку поданное истцом исковое заявление не соответствовало требованиям, указанным в ст. 132 ГПК РФ. При проведении подготовки к судебному разбирательству, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, судом не обеспечено участие истца посредством видеоконференц-связи (по ранее заявленному ходатайству), в связи с чем полагает, что судом не выполнены требования, указанные в ст. ст. 148, 150 ГПК РФ. Также настаивает на том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля. Полагает, что судом при рассмотрении дела по существу не собрано достаточно доказательств, подтверждающих либо опровергающих обстоятельства по делу, в связи с чем обжалуемое решение нельзя считать законным и обоснованным. Таким образом, намеренное уклонение суда от исполнения требований ГПК РФ, связанных с надлежащим проведением процессуальных действий при подготовке дела к судебному разбирательству свидетельствует о формальном подходе суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного с использованием средств видеоконференц-связи, истец ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что его тетя ФИО3 передала электробритву ФИО2 с целью передачи ее ФИО1 ФИО2 совместно с ФИО4 приезжала в места лишения свободы, где находится ФИО1 В следственный изолятор с целью передачи вещей приходил ФИО4, он попытался передать электробритву, у него ее не приняли. Предполагает, что электробритву скорее всего ФИО4 передал ФИО2, так как ФИО2 изначально передала ФИО4 электробритву. В настоящее время с ФИО4 отношения не поддерживает, в связи с чем истец не имеет возможности установить наличие у ФИО4 электробритвы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами, что обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал на нарушение своих прав действиями ответчика, которая по требованию истца не предоставила последнему хранимые у нее вещи – электробритву, в связи с чем истец полагает, что спорное имущество утрачено по вине ответчика, тем самым истцу причинен материальный и моральный вред.

Из содержания искового заявления следует, что спорное имущество приобреталось ФИО3 (родная тетя истца) за счет денежных средств ФИО5 (дедушка истца). Приобретенные вещи должны были быть переданы от ФИО3 ответчику ФИО2, которая в свою очередь должна была передать истцу в июле ДД.ММ.ГГГГ года.

Из письменного ответа ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что за время содержания в ФКУ СИЗО-2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передавалась посылка весом 15 кг от гражданина ФИО4 Сведения о том, что находилось в посылке представить возможности не имеется (л.д. 24).

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России, начальнику ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 о нарушении условий содержания, компенсации морального вреда, материального ущерба.

Указанным судебным постановлением установлено, что согласно заявлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО4 передано: колбаса. При этом в заявлении имеется запись «электробритвы не было, остальное все получил ФИО1». И имеется отметка- электробритву не приняли, родственники ее забрали.

При рассмотрении дела по ходатайству административного истца допрошена свидетель ФИО2, которая пояснила, что знает ФИО1, была свидетелем по его делу. Указала, что Сафонов попросил привезти передачу ему, родственники привезли, она передала ее общему знакомому ФИО4, он передал, а часть потом вернул, почему ей не известно, точно содержание возвращенного она не знает.

Также судебным актом установлено, что из ответа ФКУ СИЗО-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от гражданина ФИО4 для осужденного Сафонова принята передача в которой имелась электробритва и зарядное устройство к ней, имеющее USB-разъем. Гражданину дано разъяснение, согласно которому зарядное устройство является комплектующим к средствам сотовой связи и запрещено к передаче осужденным, после чего гражданин ФИО4 забрал электробритву и зарядное устройство к ней.

Из ответа ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданин, осуществляющий передачу электронной машинки и зарядного устройства самостоятельно отказался от их передачи, о чем сделана запись в заявлении.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества – электробритвы, бумаги формата «А4» 1 пачка, клея ПВА (канцелярский) 2 тюбика, клея-карандаша 3 штуки, возложении обязанности доставить указанные вещи в Орджоникидзевский районный суд <адрес>, о признании права собственности на указанное имущество за ФИО1

Согласно выводам суда, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО1 послужило то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возникновении права у истца на указанное имущество, также у суда отсутствовала возможность идентифицировать указанные истцом в иске вещи, в том числе каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии спорного имущества у ФИО2 стороной истца не представлено.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, исходя из того, что истец не индивидуализировал предмет иска, не представил доказательства нахождения у ответчика электробритвы, в том числе не представил доказательств того, что ответчик является тем лицом, по вине которого истец не может получить электробритву, применив срок исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Основания возникновения права собственности определены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о признании права собственности, в том числе, являются индивидуально-определенная вещь, в отношении которой истец выдвигает такое требование, а также лицо, которое является нарушителем права собственности на вещ истца либо оспаривает это право.

Между тем, в нарушение указанной нормы права истец не представил доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество, поскольку как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, электробритву приобретали его родственники. Истец не привел доказательства, что его право собственности на электробритву кем-либо (в том числе, ответчиком) оспаривается либо нарушается.

Судебная коллегия также находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения у ответчика электробритвы, а также доказательств того, что ответчик является тем лицом, по вине которого истец не может получить электробритву.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается истцом, то обстоятельство, что спорное имущество в виде электробритвы передавалось ответчиком ФИО4, которому указанное имущество было возвращено сотрудниками СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>. Доказательства того, что ФИО4 передал данное имущество ответчику, материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Отклоняя доводы жалобы о том, что исковое заявление не соответствует требованиям стати <данные изъяты>, в связи с чем, по мнению истца, отсутствовали основания для принятия его к производству, судебная коллегия обращает внимание на то, что вышеизложенные доводы не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, и сводятся к общему несогласию с вынесенным судебным постановлением, поскольку определение обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении спора, и распределение между сторонами бремени доказывания в подтверждение указанных обстоятельств осуществляется судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Доводы апелляционной жалобы о не проведении подготовки по делу в режиме видео-конференц-связи, основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии с п. 2.5 Регламента организации применения видео-конференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 № 401, участникам судебного заседания, проводимого в режиме ВКС, должна быть технически обеспечена возможность слышать и видеть ход судебного заседания, задавать вопросы и получать ответы в режиме реального времени, реализовывать другие процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе передавать дополнительные документы и знакомиться с аудио- и видеодоказательствами, представленными в судебном заседании, изучать письменные доказательства (материалы дела). Данные требования судом первой инстанции были выполнены.

Как следует из материалов дела, в порядке подготовки к судебному разбирательству вызваны стороны на 21.11.2025 года.

Статьей ст. 155.1 ГПК РФ предусмотрена возможность участия лица путем использования системы ВКС в судебном заседании.

Согласно материалам дела какие-либо возражения или доказательства суду при проведении подготовки не предоставлялись.

В судебном заседании 15.12.2025, в котором истец участвовал посредством использования системы ВКС, представленные доказательства оглашались судом, истец ходатайства о предоставлении ему времени для ознакомления с представленными доказательствами не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о не выполнении судом требований ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, а также о том, что судом первой инстанции не собрано достаточно доказательств по делу для разрешения указанного спора, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, судья, приняв исковое заявление ФИО1 к производству, надлежащим образом провел подготовку дела к судебному разбирательству, в определении о проведении подготовки делу к судебному разбирательству разъяснил процессуальные права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих правовую позицию стороны истца, в связи с чем суд первой инстанции не нашел мотивов для удовлетворения исковых требований, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований приведены судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует. Заявленное ходатайство разрешено в установленном процессуальными нормами порядке, решение об отказе в его удовлетворении мотивировано. Отказ в удовлетворении ходатайства на законность принятого судом первой инстанции решения не повлиял, и нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не повлек. Доводы жалобы обратного не подтверждают.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции подошел к рассмотрению спора формально, не полностью учел все факты и доказательства по делу, не дал оценку доводам истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении спора все доводы истца проверены судом и получили надлежащую правовую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, на нарушение судом норм материального и процессуального права не указывают. Фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.