Решение № 2-203/2017 2-203/2017~М-101/2017 М-101/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-203/2017

Дело № ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

с участием истца ФИО2,

представителя ФИО2 по доверенности ФИО8,

представителя ООО «УК «Жилищник» по доверенности ФИО9,

представителя МУП «Горводоканал» ФИО10,

представителя МУП «Гортеплосеть» ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ООО «УК «Жилищник», МУП «ЕРЦ», МУП «Горводоканал», МУП «Гортеплосеть», ООО «Телекомцентр», МУП «Эко - Сервис», МУП «Горкомэнерго», Управление городского хозяйства администрации ***, ООО «Жилищник» о погашении задолженности по коммунальным платежам, в связи с истечением срока исковой давности,

установил:

ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «УК «Жилищник» о погашении задолженности по коммунальным платежам, в связи с истечением срока исковой давности, указывая, что **.**.** между ФИО4 и администрацией г. Железногорска был заключен договор социального найма муниципального жилого помещения – *** г. Железногорска Курской области.

Истцы в период с 2008 года по 2013 год не производили жилищно – коммунальные платежи, в связи с чем, за ними образовалась задолженность в размере 189.122,76 руб.

В настоящем иске ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 просят аннулировать задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 189.122,76 руб. образовавшуюся в период с 2008 года по 2013 год.

После уточнения исковых требований к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков МУП «ЕРЦ», МУП «Горводоканал», МУП «Гортеплосеть», ООО «Телекомцентр», МУП «Эко - Сервис», МУП «Горкомэнерго», Управление городского хозяйства администрации ***, ООО «Жилищник».

ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 также поддержала уточненные исковые требования и просила иск удовлетворить. Представитель истца пояснила, что каждый из ответчиков выставляет истцам в квитанциях на оплату жилищно – коммунальных услуг задолженность, которая образовалась за период с 2008 года по 2013 год, однако никто из них ранее, за исключением ООО «УК «Жилищник», не обращался в суд за взысканием указанной задолженности. По мнению представителя истца, ответчики злоупотребляют своими правами. В настоящее время текущей задолженности у истцов не имеется, однако ответчики продолжают им направлять требования об оплате задолженности более чем за три года.

В судебное заседание ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 не явились, предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «УК «Жилищник» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ООО «УК «Жилищник» являлось управляющей компанией *** г. Железногорска Курской области в период с **.**.** по **.**.**, после чего полномочия по управлению домом приняла на себя ООО «Управляющая компания - 5».

**.**.** ООО «УК «Жилищник» взыскало в судебном порядке с истцов солидарно задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 25.397,47 руб. В настоящее время у ФИО15 и ФИО2 имеется текущая задолженность.

По мнению представителя ООО «УК «Жилищник» истцы являются ненадлежащей стороной при подаче иска о применении срока исковой давности, поскольку требований о взыскании задолженности в истцам не заявлялось.

Представитель МУП «Гортеплосеть» ФИО6 поддержала позицию ФИО9 и просила в иске отказать. Кроме того, по мнению представителя, истцы не предоставили доказательств того, что у них имеется задолженность перед МУП «Гортеплосеть»

Представитель МУП «Горводоканал» по доверенности ФИО10 в судебном заседании пояснял, что считает привлечение МУП «Горводоканал» необоснованным, поскольку организация является ресурсоснабжающей организацией и не заключала в истцами договоров на оказание услуг. По мнению представителя, поскольку МУП «Горводоканал» работает только с управляющими компаниями, именно управляющие компании являются надлежащими ответчиками по делу, представитель в иске к МУП «Горводоканал» просил отказать.

Представитель Управления городского хозяйства Администрации г. Железногорска в судебное заседание не явился. Ранее в адрес суда поступило возражение на исковое заявление от начальника Управления ФИО11, который указал, что задолженность истцов по оплате найма квартиры перед администрацией г. Железногорска Курской области составляет 460,5 руб., что не превышает двухмесячной задолженности. Кроме того, ФИО11 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель МУП «ЕРЦ» по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явилась, ранее указывала, что МУП «ЕРЦ» являлось управляющей компанией *** г. Железногорска Курской области в период с **.**.** по **.**.**. За указанный период за ФИО16 образовалась задолженность в размере 46.543,72 руб., которую истцы до настоящего времени не оплатили. По мнению представителя оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель МУП «Эко - Сервис» по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании указывала, что задолженность истцов перед МУП «Эко - Сервис» составила 2.835,37 руб., которая образовалась за последние три года, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не находит.

Директор МУП «Горкомэнерго» ФИО14 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО «Жилищник», ООО «Телекомцентр» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка представителей ответчиков обусловлена уважительно причинами, суд не располагает.

С учетом мнения участников судебного заседания суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от **.**.** N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 являются нанимателями *** г. Железногорска Курской области.

Истцы указали, что по состоянию на сентябрь 2016 года они имеют задолженность по оплате жилищно коммунальных услуг в размере 189.122,76 руб., образовавшуюся за период с 2008 года по 2013 года, что подтверждается квитанцией – счетом от **.**.** (л.д.9).

Истцы заявили требования о погашении задолженности по коммунальным платежам, в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, очевидно, что для того, что срок исковой давности применяется при соблюдении следующих условий:

- нарушение права лица;

- обращение в суд за защитой нарушенного права;

- заявление одной из сторон о пропуске срока исковой давности.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность обстоятельств, обязательная для применения срока исковой давности в деле отсутствует.

Так, истцы являются лицами, не исполнившими своих обязательств, предусмотренных ЖК РФ, о своевременной и полной уплате жилищно коммунальных услуг, в то время как они потребляли оказанные им услуги. Следовательно, имеет место нарушения прав ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний, которые исполнив свои обязательства перед жильцами не получили причитающейся им оплаты за оказанные услуги.

Кроме того, лица, чьи права нарушены в связи с ненадлежащим исполнением ФИО16 и ФИО2 своих обязанностей по оплате ЖКУ, в суд за защитой нарушенных прав не обращались.

Доказательств того, что какие – либо права истцов были нарушены со стороны ответчиков, суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

С учетом изложенного, оснований для применения срока исковой давности и аннулировании задолженности, при рассмотрении поданного истцами заявления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ООО «УК «Жилищник», МУП «ЕРЦ», МУП «Горводоканал», МУП «Гортеплосеть», ООО «Телекомцентр», МУП «Эко - Сервис», МУП «Горкомэнерго», Управление городского хозяйства администрации ***, ООО «Жилищник» о погашении задолженности по коммунальным платежам, в связи с истечением срока исковой давности, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: