Решение № 2-129/2018 2-129/2018 ~ М-36/2018 М-36/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-129/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 24 мая 2018 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Федорова С.И.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2

при секретаре Керимовой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк или Истец) к ФИО1 – о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное движимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ссылаясь на обстоятельства заключения кредитного договора с ответчиком, Банк обратился в суд с настоящими требованиями и указал, что 04.12.2014 стороны заключили кредитный договор № № в сумме 568762,92 руб., на срок до 30.09.2022, под 22 % годовых, под залог транспортного средства, приобретаемого на заемные средства, ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2011, номер двигателя G4FCBW269420, цвет ЧЕРНО-СЕРЫЙ, номер ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 435 600 руб.

Банк исполнил свои обязательства и перечислил деньги для оплаты автомобиля. В силу кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную сумму с процентами в порядке и сроки, а также на условиях достигнутого соглашения, путем ежемесячных платежей. По состоянию на 08.12.2017 образовалась задолженность в сумме 606 096,45руб., которая складывается из следующего:

- задолженность по основному долгу – 478 798,12 руб.;

- задолженность по уплате процентов – 110 783,78 руб.;

- неустойка на несвоевременную уплату кредита – 4 941,28 руб.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 11 573,27 руб.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму и судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 15 261 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2011, номер двигателя G4FCBW269420, цвет ЧЕРНО-СЕРЫЙ, номер ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», с определением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание не прибыл представитель истца. Суд рассмотрел в отношении него дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 иск не признал, собственную оценку автомашины не представил и расчет иска не оспорил, доказательств в обоснование незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя (относительно стоимости заложенного имущества) не представил. В обоснование своей позиции указал, что последний платеж он осуществил в октябре 2016 года. После этого он не смог производить платежи, поскольку офис Банка закрылся, а те электронные счета, которые были указаны в сообщении об изменении кредитора, не проводили платежи. К нотариусу для зачисления платежей на депозит, он не обращался. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 1 000 руб.

Позицию ответчика поддержала его представитель – ФИО2

Истцом в дело представлены следующие документы: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; расчет цены иска на ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету заемщика; заявление-анкета от ДД.ММ.ГГГГ; график платежей по кредиту; заявление на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; ПТС <адрес>; Условия предоставления кредита под залог транспортного средства; требование о досрочном возврате кредита; карточка учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; информация ответчика о смене кредитора; договор уступки прав требования №-РК/АМБ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №; дополнительное соглашение № к договору уступки прав требования №-РК/АМБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел установленным следующее.

В соответствии со ст.ст. 307 и 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не установлено положениями о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Суд установил, что 04.12.2014 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля в сумме 568 762,92 руб. Ставка процента по кредиту – 22 % годовых. Срок возврата кредита – до 30.09.2022 года. Указанные обстоятельства следуют из неоспоренного текста договора, который составляет анкету-заявление с согласованием порядка присоединения к Условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства (л.д. 28-32).

Банк выполнил условия договора. 04.12.2014 он оплатил ИП ФИО3 стоимость автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2011, номер двигателя G4FCBW269420, цвет ЧЕРНО-СЕРЫЙ, номер ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», по договору купли-продажи автомобиля (л.д. 35, 36-37).

Согласно положениям ст.ст. 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Стороны достигли соглашения о праве Банка досрочно потребовать возврата всей суммы с причитающимися процентами в случае неисполнения ответчиком условий договора. Заемщиком принято обязательство по досрочному возврату заемных средств с процентами, в случае неисполнения обязательств по погашению кредита. Данные обстоятельства следуют из теста Условий предоставления кредита, к которым ответчик присоединился путем заполнения заявления-анкеты.

В рамках настоящего спора истец должен был доказать наличие договорных отношений и основания для досрочного взыскания суммы займа, а также обязанностей поручителя отвечать по условиям кредитного договора в объеме кредитного договора. Эти обстоятельств истец доказал путем представления указанных выше документов: о заключении договоров, о выполнении обязанностей займодавца по выдаче денежных средств, о принятии поручителем на себя обязательств заемщика по его кредитному соглашению, а также представив расчет задолженности о просрочке ежемесячных платежей.

Бремя доказывания обстоятельств о выполнении обязательств по погашению кредита на условиях договора, возложено на ответчика. Таких доказательств ответчик суду не представил.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик ознакомился с расчетом истца, свои доказательства в опровержение суммы задолженности не представил, не был лишен права обратиться к истцу (Банку) с заявлением о проведении сверки расчетов. В гражданском процессе, в силу действия принципа состязательности, исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг. При этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения. Тем самым, суд не обязан проводить сверку расчетов. При затруднительности проверки расчета истца представитель ответчика не был лишен права ходатайствовать о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Поскольку расчет истца не опровергнут, оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имеется.

В рамках настоящего спора установлено, что с 24.04.2015 по 29.07.2015 кредитор по исследуемому договору менялся с Истца на ПАО АКБ «Российский Капитал». Основанием к смене был договор цессии, который впоследствии был изменен в части прав требований к ФИО1, которые были возвращены Истцу.

Ответчик не получил информацию об обратной замене взыскателя, но тем не менее свои обязательства исполнял до октября 2016 года. Платежи прекратил ввиду закрытия офиса получателя.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Центрального Банка РФ – о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «АйМаниБанк» и введено конкурсное производство (л.д. 69).

Суд приходит к выводу, что невозможность ответчика погашать свои обязательства перед истцом вызваны данным обстоятельством.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца, не являются основаниями для освобождения заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и предусмотренных по договору процентов, том числе от имущественной ответственности за их неисполнение. Поскольку к настоящему времени решение о ликвидации Банка не принято (доказательств чему в дело не представлено), условия ранее заключенного договора со ФИО1 должны исполняться в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ч. 12 ФЗ «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Приведенное выше положение закона свидетельствует о том, что с октября 2016 года ответчик ФИО1 был лишен возможности исполнять свои обязательства перед банком по погашению кредита обычным способом, предусмотренным договором. Тем не менее, указанное обстоятельство не влечет освобождение его от ответственности по кредитному договору, в том числе в виде неустоек. При необходимой осмотрительности ФИО1 не был лишен возможности избежать риска неисполнения договора, в т.ч. штрафных санкций по основаниям, установленным законом.

В силу положений ст. 327 ГК РФ – должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено (подп.1 пункта 1).

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2).

Не воспользовавшись предусмотренным законом правом исполнения своих обязательств при установленных обстоятельствах, ответчик ФИО1, по мнению суда, должен нести имущественную ответственность по договору.

При таких условиях суд находит заявленные требования, о взыскании денежных средств, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит возможным снизить размер неустойки, поскольку размер неустойки, в общей сумме превышающий 15 тыс. руб., не может быть отнесен к категории несоразмерности, т.к. размер неисполненного обязательства превышает 606 тыс. руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Как отмечалось выше, факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору установлен.

Из текста договора, в части условий о залоге, между Банком (залогодержатель) и ответчиком-залогодателем ФИО1 следует, что залогодатель передает в залог автомобиль, приобретенный на кредитные средства. Договор о залоге вступает в силу с момента выдачи кредита и прекращается после выполнения сторонами договора займа своих обязательств.

Суд приходит к выводу о наличии у Истца права для обращения с настоящим иском к залогодателю, поскольку в судебном заседании доказаны обстоятельства неисполнения заемщиком-залогодателем своих обязательств. Право требования удовлетворения за счет заложенного имущества закон не ставит в зависимость он взыскания в судебном порядке задолженности по договору, в обеспечение которого заключен договор залога.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно представленному в делу договору о залоге стоимость заложенного автомобиля составляет 435 600 руб.

Поскольку сторона ответчика не оспорила указанную сумму, начальная продажная цена спорного автомобиля подлежит определению в данном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из платежного поручения (л.д.11) следует, что Банк уплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме 15 261 руб. В связи с удовлетворением исковых требований указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» со ФИО1 кредитную задолженность по основному долгу – 478 798,12 руб., задолженность по уплате процентов – 110 783,78 руб., задолженность по уплате неустоек – 16 514,55 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины – 15 261 руб., а всего 621 357,45 руб.

Обратить взыскание, в счет погашения задолженности по кредитному договору, на транспортное средство – ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2011, номер двигателя <данные изъяты>, цвет ЧЕРНО-СЕРЫЙ, номер ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак «С340НЕ161», с начальной продажной ценой 435 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2018 года.