Решение № 2-565/2017 2-565/2017~М-526/2017 М-526/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-565/2017

Дело № 2 - 565/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ганина С.В.,

при секретаре Чернышовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования сельское поселение Мулымья Кондинского района Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования сельского поселения Мулымья о признании права собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что она проживала в гражданском браке с Д.2 20.12.1994г. истцу и Д.2 на основании договора с администрацией Шаимской территории безвозмездно передана в общую долевую собственность <адрес>. Постановлением главы Шаимской территории от 22.01.1993 №02\06 истцу передано в собственность 0,20 га. земли для обслуживания жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства по указанному выше адресу. 06.08.1999г. Д.2 умер. Истец проживает в квартире по настоящее время, являясь законным владельцем квартиры, зарегистрирована по месту проживания с 1978г., осуществляет содержание квартиры, добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным объектом недвижимости, как своим собственным более 15 лет.

Государственная регистрация ее права не осуществлена, но лиц, оспаривающих ее права, не имеется. Истица полагает, что стала собственником всего объекта недвижимости в силу приобретательной давности. Указывает, что решением Кондинского районного суда от 14.11.2014 в иске о признании права собственности в силу приобретательной давности ей было отказано, но при этом в решении суда было указано, что течение срока приобретательной давности исчисляется с даты смерти Д.2 то есть с 06.08.1999г. Поскольку указанный срок истек, полагает, что устранены препятствия для удовлетворения заявленных исковых требований. На основании ст.234 ГК РФ просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что исковые требования поддерживают, просили их удовлетворить.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражений относительно исковых требований не представили.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Кондинского районного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2014 г. установлено, что истец ФИО1 состояла в фактических брачных отношениях с Д.2 с 1966 года. Брак в органах ЗАГС Д.2 и ФИО1 не регистрировали, совместных детей не имели. 20.12.1994 года между Д.2 и администрацией Шаимской территории заключен договор о безвозмездной передаче в собственность Д.2 квартиры по адресу <адрес>. В реестре собственников недвижимого имущества Кондинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ХМАО –Югре 20.01.1995 года за Д.2 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - жилую квартиру по адресу <адрес> на основании договора от 20.12.1994.

06.08.1999 Д.2 умер, дети Д.2 – М. и Д.1 умерли. После смерти Д.2 наследственное дело не заводилось, никто с заявлением о принятии наследства к нотариусу по месту открытия наследства не обращался. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правопритязаниях, требованиях, заявленных в судебном порядке по объекту недвижимости квартире по адресу <адрес> отсутствуют. С 1966 года по день смерти Д.2 истец проживала в квартире по адресу <адрес> по соглашению с Д.2, поскольку состояла с ним в фактических брачных отношениях, вела общее хозяйство. Фактически проживание ФИО1 в спорном жилом помещении представляло собой безвозмездное пользование жилым помещением с согласия собственника Д.2

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

06.08.1999 Д.2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Согласно сведений администрации муниципального образования сельское поселение Мулымья от 20.10.2014, ответа ОМВД Росси по Кондинскому району № от 22.09.2017 на судебный запрос, ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу <адрес> с 23.02.1978 (23.03.1977г.) по настоящее время.

Согласно сведениям администрации муниципального образования сельское поселение Мулымья от 10.10.2014, Д.2 действительно постоянно был зарегистрирован по адресу <адрес> по день смерти.

Согласно сведений администрации муниципального образования сельское поселение Мулымья от 10.10.2014, земельный участок по адресу <адрес> согласно Государственному Акту №ХМО -0I-II-0332 на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей принадлежит ФИО1.

Поскольку наследником к имуществу Д.2, умершему 06.08.1999, истец не является, оснований считать себя собственником квартиры, принадлежащей умершему, у нее не имелось, поэтому владение истца является изначально добросовестным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ истец (не собственник) должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункте 16 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно уведомления №.17 от 28.09.2017г. Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района, сведения о жилом помещения по адресу : <адрес> в Реестре муниципального имущества муниципального образования Кондинский район отсутствуют.

Решением Кондинского районного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2014, вступившим в законную силу установлено, что после смерти Д.2 наследственное дело не заводилось, никто с заявлением о принятии наследства к нотариусу по месту открытия наследства не обращался. Истец владела квартирой, не являясь собственником жилого помещения, не относясь к числу наследников добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным имуществом при отсутствии каких - либо договорных обязательств со дня смерти Д.2, то есть с 06.08.1999 года. Таким образом, очевидно не соблюдение ею условий для приобретения права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности о владении квартирой в течение 15 лет. Течение срока приобретательной давности должно исчисляться для ФИО1 с даты смерти Д.2, то есть с 06.08.1999 года, с учетом срока исковой давности для истребования имущества в соответствии со ст.301 и 305 ГК РФ.

На день рассмотрения дела истец владеет квартирой добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет, с учетом срока исковой давности для истребования имущества в соответствии со ст.301 и 305 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 после смерти Д.2 несет бремя содержания всей квартиры, проживая в ней.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом письменными документами, решением Кондинского районного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2014. Данные о том, что ответчик – администрация муниципального образования - сельское поселение <адрес>, либо другие лица, оспаривали законность владения истцом всей квартирой на протяжении более 15 лет, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что спорная квартира перешла в состав выморочного имущества и принята органом местного самоуправления в собственность.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что администрацией муниципального образования сельское поселение <адрес> либо другими лицами предпринимались меры по получению правоустанавливающих документов на принадлежавшую Д.2 квартиру о праве собственности на квартиру как на выморочное имущество либо по ее государственной регистрации, а также по содержанию названной квартиры после смерти Д.2.

Проанализировав такое поведение ответчика – администрации муниципального образования сельское поселение <адрес> по отношению к спорному имуществу, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика после смерти Д.2 фактически свидетельствуют об отказе от права собственности на спорную квартиру.

Учитывая установленный судом факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом ФИО1 как своим собственным недвижимым имуществом - спорной квартирой более чем 15 лет, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

1. Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

2. Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2017г.

Председательствующий С.В. Ганин