Решение № 12-6/2021 21-115/2021 от 5 апреля 2021 г. по делу № 12-6/2021

Судья: Шурова И.Н. Дело №21-115АК-2021 г.

№12-6/2021 г.

46RS0030-01-2020-009959-41

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск 6 апреля 2021 года

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в Курском областном суде жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, Р. на решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 12 февраля 2021 г., вынесенное по жалобе Р. на постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 от 14.08.2020 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Р.,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением № инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 от 14.08.2020 г. Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ за нарушение п.12.2 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Р. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от 02.09.2020 г., постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 от 14.08.2020г. о привлечении Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Р. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, Р. обжаловал их в судебном порядке в Ленинский районный суд г. Курска.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 октября 2020 года жалоба Р. на вышеуказанные акты передана по подсудности в Промышленный районный суд г. Курска.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 12 февраля 2021 года постановление и решение должностных лиц оставлено без изменения, жалоба Р. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Курский областной суд, Р. просит решение судьи отменить, как незаконное, одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Р., не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлял, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ходатайство Р. о восстановлении срока подачи жалобы подлежит удовлетворению с учетом положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названных причин его пропуска и с целью обеспечения права на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2-6 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 25.07.2020г. в 14 час. 43 мин. по адресу: <адрес>, Р., управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения РФ, осуществлял остановку транспортного средства под углом к краю проезжей части на участке дороги, где такая остановка не предусмотрена конфигурацией проезжей части, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности постановлением инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 от 14.08.2020 г.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от 02.09.2020г., постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 от 14.08.2020г. о привлечении Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Р. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы Р., поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление по делу об административном правонарушении должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, судья Промышленного районного суда г. Курска согласилась с изложенными в них выводами.

Однако с такими выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений).

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2013 г. №67-АД12-7, от 9 октября 2019 г. №87-АД19-16.

Из решений начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 2 сентября 2020 года усматривается, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим должностным лицом по адресу: ул. 50 лет Октября, д.130, г. Курск, что не относится к юрисдикции Промышленного районного суда г. Курска.

Таким образом, жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Промышленного районного суда г. Курска с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. №623-О-П, от 15 января 2009 г. №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 12 февраля 2021 г., вынесенное по жалобе Р. на постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 от 14.08.2020 г. и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от 02.09.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Р. подлежит отмене, а дело возвращению в Промышленный районный суд г. Курска на новое рассмотрение.

Изложенные, в поданной в Курский областной суд жалобе доводы, касающиеся существа принятых в делу актов, могут быть заявлены при рассмотрении данного дела судьей районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 12 февраля 2021 г., вынесенное по жалобе Р. на постановление № инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 от 14.08.2020 г. и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от 02.09.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Р. отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Курска.

Судья Курского областного суда Е.И. Шуваева