Решение № 12-57/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-57/2018

Дело № 12-57 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский 25 сентября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,,

с участием защитника привлекаемой ФИО1,

а также начальника отдела–старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление и.о. начальника отдела–старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, гражданка РФ, разведена, имеющая на иждивении двух несовершеннолетних детей, проживающая по адресу: <адрес> Октябрьского муниципального района <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о начальника отдела–старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, допустила эксплуатацию автомойки по адресу: <адрес> края, тем самым не исполнила требование неимущественного характера, содержащееся в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием доказательств совершения ею административного правонарушения. Считает, что факт оказания ей услуги автомойки не зафиксирован: лицо, которому была оказана такая услуга ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство, которое было помыто, а также взымалась ли плата, не установлены. Кроме того, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении ей не направлялся, о дате и месте рассмотрения дела была не извещена, копию постановления получила лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО6 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Защитник привлекаемой ФИО7 на доводах жалобы настаивал по обстоятельствам, в ней изложенным, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на <адрес> приезжал на автомобиле его знакомый, в гараже он помыл автомобиль знакомого из ведра, не применяя автоматических устройств.

Заслушав пояснения защитника ФИО7, возражения начальника отдела–старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальному предпринимателю ФИО2 запрещена эксплуатация, расположенной по адресу: <адрес> края, в связи с чем был выпущен исполнительный лист № (л.д.13),

На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.14), которое было вручено должнику в тот же день,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа (л.д.15).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, будучи надлежащим образом извещенной о необходимости запрета эксплуатации автомойки по адресу: <адрес> края, вновь допустила эксплуатацию автомойки, тем самым не исполнив требование судебного пристава-исполнителя.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами административного дела, а именно: данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), данными акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в гараже дома по <адрес> находится автомобиль, не принадлежащий должнику, со следами мойки (л.д.16 оборот), данными письменных объяснений ФИО8 и ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки в гараже ФИО2 осуществлялась мойка автомобиля (л.д.17 оборот, 18). Факт осуществления мойки автомобиля в гараже по <адрес>, не принадлежащего ФИО2, не оспаривается и защитником ФИО7 Доводы жалобы о том, что сама ФИО10 непосредственно мойку автомобиля не осуществляла, подлежат отклонению, поскольку являясь собственником жилого дома по <адрес> именно на ней лежит обязанность по исполнению требований исполнительного документа.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, выводы должностного лица о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые свидетельствуют о том, что ФИО2, будучи предупрежденной о запрете эксплуатации автомойки по <адрес>, требование судебного пристава-исполнителя не исполнила.

Доводы жалобы о наличии существенных процессуальных нарушениях при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления являются необоснованными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии привлекаемого лица, которое было надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует подписи и объяснения правонарушителя.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что ФИО2 правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление и.о начальника отдела –старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Э.Р. Таипов

Копия верна.

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 12-57/2018