Решение № 2-433/2020 2-433/2020~М-348/2020 М-348/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-433/2020

Дело № 2-

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снимщиковым К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору выполнения работы, в обоснование заявленных требований указав, что 19 апреля 2018 года между ним и ФИО2 был заключен договор № о выполнении работ по установке натяжных потолков по адресу: <адрес>, ответчик приняла на себя обязательства по приемке выполненных работ и их оплате. Общая стоимость работ и материалов составила 30650 рублей. Согласно условиям договора (пункт 3.2) заказчик вносит исполнителю предоплату в размере 3000 рублей. Предоплата внесена ответчиком в размере 850 рублей, последующие платежи, предусмотренные п.3.4.1 договора, не были внесены ответчиком. Пунктом 5.2.3 договора предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки платежей. Со стороны истца все обязательства по договору были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ, пописанным сторонами 14 мая 2019 года. Обязательства по оплате работы со стороны ответчика остались невыполненными. В связи с недобросовестностью ответчика он понес расходы в связи с закупкой материала и оплату за труд лиц, привлеченных к выполнению работ на объекте ответчика, а также упущенную выгоду, так как при возможной оплате по договору он имел бы возможность вложить неполученные денежные средства в оборот и получить большую прибыль, тем более с учетом инфляции и быстрого обесценивания денежных средств в условиях финансового рынка в РФ. Кроме того, он многодетный отец, и ему необходимы средства, чтобы надлежаще содержать детей, в результате из-за недобросовестности ответчика он был вынужден брать кредиты в банках и делать займы у других людей.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму основного долга по договору № от 19 апреля 2018 года в размере 29 800 рублей, неустойку за период с 26 мая 2018 по 08 апреля 2020 года в размере 104 669,08 рублей и до даты фактического исполнения решения суда; взыскать с ФИО2 на случай неисполнения решения суда денежную сумму в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня окончания двухнедельного срока, предусмотренного на исполнение решения суда; расходы по уплате государственной пошлины, а также связанные с направлением ответчику претензии (почтовые расходы), в размере 72 рубля отнести на ответчика.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 извещена о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, письменных возражений по существу иска не представила, в связи с чем суд на основании ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.830 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу 835 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2018 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № бытового подряда, по которому истец обязался в срок не позднее 21 дня с момента поступления предоплаты произвести установку натяжных потолков в жилом помещении ответчика по адресу: <адрес> и предоставить заказчику акт сдачи-приемки работ, а ответчик обязалась принять результат работ и оплатить выполненную работу.

Разделом 3 договора предусмотрено, что общая стоимость работ и материалов составляет 30650 рублей, заказчик вносит предоплату в размере 3000 рублей, остальную сумму уплачивает в следующие сроки: 25.05.2018, 25.06.2018, 25.07.2018, 25.08.2018, 25.09.2018, 25.10.2018, 25.11.2018, 25.12.2018, 25.01.2019 по 3000 рублей, 25.02.2019 – 650 рублей.

Акт выполненных работ был подписан сторонами 14 мая 2019 года без каких-либо оговорок и претензий к качеству работы со стороны заказчика.

Из искового заявления следует, что ответчиком внесена предоплата в размере 850 рублей, обязательства по оплате выполненной работы ею не исполнены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком заключение договора с истцом и выполнение им работ по установке натяжных потолков не оспорено, доказательств исполнения обязательств по договору и полной оплаты выполненной в жилом помещении работы по установке натяжных потолков не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору подряда № от 19 апреля 2018 года в размере 29 800 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.2.3 договора сторон предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 3.4 договора, он уплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что ответчиком обязательство по оплате работы исполнено не было, с нее в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Проверив расчет неустойки за период с 26 мая 2018 по 08 апреля 2020г., приведенный истцом в исковом заявлении, суд находит его неверным, не соответствующим условиям договора, поскольку неустойка за весь период начислена истцом на полную сумму долга, в то время как договором предусмотрена рассрочка оплаты до 25 февраля 2019 года.

Размер неустойки за период с 26 мая 2018 по дату рассмотрения дела 28 октября 2020 года составляет 114 721,00 рублей, согласно расчету, представленному в таблице:

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула

Пени

с
по

дней

26.05.2018

5 150,00

5 150,00

26.05.2018

28.10.2020

887

5 150,00 * 887 * 0.5%

22 840,25 р.

Итого:

22 840,25 руб.

26.06.2018

3 000,00

3 000,00

26.06.2018

28.10.2020

856

3 000,00 * 856 * 0.5%

12 840,00 р.

Итого:

12 840,00 руб.

26.07.2018

3 000,00

3 000,00

26.07.2018

28.10.2020

826

3 000,00 * 826 * 0.5%

12 390,00 р.

Итого:

12 390,00 руб.

26.08.2018

3 000,00

3 000,00

26.08.2018

28.10.2020

795

3 000,00 * 795 * 0.5%

11 925,00 р.

Итого:

11 925,00 руб.

26.09.2018

3 000,00

3 000,00

26.09.2018

28.10.2020

764

3 000,00 * 764 * 0.5%

11 460,00 р.

Итого:

11 460,00 руб.

26.10.2018

3 000,00

3 000,00

26.10.2018

28.10.2020

734

3 000,00 * 734 * 0.5%

11 010,00 р.

Итого:

11 010,00 руб.

26.11.2018

3 000,00

3 000,00

26.11.2018

28.10.2020

703

3 000,00 * 703 * 0.5%

10 545,00 р.

Итого:

10 545,00 руб.

26.12.2018

3 000,00

3 000,00

26.12.2018

28.10.2020

673

3 000,00 * 673 * 0.5%

10 095,00 р.

Итого:

10 095,00 руб.

26.01.2019

3 000,00

3 000,00

26.01.2019

28.10.2020

642

3 000,00 * 642 * 0.5%

9 630,00 р.

Итого:

9 630,00 руб.

26.02.2019

650,00

650,00

26.02.2019

28.10.2020

611

650,00 * 611 * 0.5%

1 985,75 р.

Итого:

1 985,75 руб.

Сумма основного долга: 29 800,00 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 114 721,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время выступает средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца негативных последствиях вследствие неисполнения ответчиком условий договора, суд приходит к выводу, что размер неустойки 114 721,00 рублей за период с 26 мая 2018 года по 28 октября 2020 года несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и не отвечает требованиям разумности, а потому полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ФИО2 неустойки до 10 000 рублей, что, исходя из общего размера задолженности по договору и периода просрочки исполнения обязательства превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам и показатели инфляции в период нарушения обязательства.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,5 % в день по день фактического исполнения обязательства суд исходит из того, что определенная сторонами в кредитном договоре неустойка является чрезмерно высокой и составляет 182,5 % годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России в размере и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленных Банком России, применяемых в спорный период.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 (изложенные в п. п. 69, 71, 72), неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяя размер неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика до момента фактического исполнения обязательства, суд считает возможным установить ее в размере ключевой ставки Банка России, что, по мнению суда, сохранит баланс интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу закона предусмотренная указанной нормой неустойка присуждается судом на случай неисполнения судебного акта, понуждающего должника к исполнению обязательства в натуре (совершение каких-либо действий в пользу кредитора либо воздержание от совершения определенных действий).

При этом из существа денежного обязательства и разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Учитывая, что обязательство ФИО2 по оплате выполненной истцом работы является денежным обязательством, предусмотренная ч.1 ст.308.3 ГК РФ неустойка взысканию не подлежит, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного решения удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3889 рублей, которая с учетом разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Суд не находит оснований для отнесения к судебным издержкам почтовых расходов, понесенных истцом на отправку ответчику заказанного письма с претензией, поскольку обязательный досудебный порядок для урегулирования данной категории споров не предусмотрен, поэтому почтовые расходы в размере 72 рубля взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по оплате стоимости работ по договору бытового подряда № от 19 апреля 2018 года в размере 29 800 рублей, неустойку за период с 26 мая 2018 года по 28 октября 2020 года в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3889 рублей, всего 43 689 рублей.

Взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения ФИО2 обязательства по оплате стоимости работ в размере 29 800 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на фактическую сумму задолженности с учетом ее уменьшения.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2020 года