Решение № 02-10151/2025 2-10151/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 02-10151/2025

77RS0018-02-2024-000075-80



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Артёмовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10151/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ГЕЛИОС», ООО «ХОТЭЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что 25.09.2023 по адресу: <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля марки Huyndai Equusr, г.р.з. Е872НС797 и марки Huyndai Solaris, г.р.з. НН39877, по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Huyndai Equusr, г.р.з. Е872НС797 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. Собственником автомобиля марки Huyndai Solaris, г.р.з. НН39877 является ответчик ООО «ГЕЛИОС», а ответчик ООО «ХОТЭЙ» является перевозчиком. Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта ТС ООО «Автосфера+» от 04.11.2023 №04112023 стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 956 886,06 руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 675 724,06 руб.

В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «ГЕЛИОС», ООО «ХОТЭЙ» солидарно причиненный ущерб в размере 956 886,06 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 769 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ХОТЭЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что ответчик ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с ООО «ХОТЭЙ», а арендовал автомобиль по договору аренды от 05.09.2023 г., соответственно обязанность по возмещению ущерба должен нести именно ФИО3 как владелец источника повышенной опасности и виновник ДТП.

Представитель ответчика ООО «ГЕЛИОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц… (пункт 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.09.2023 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки Huyndai Equusr, г.р.з. Е872НС797, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки Huyndai Solaris, г.р.з. НН39877, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю Huyndai Equusr, г.р.з. Е872НС797, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.09.2023 № 18810077230009738711 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Huyndai Solaris, г.р.з. НН39877, нарушившего ПДД РФ.

Как следует из письменных материалов дела, собственником транспортного средства Huyndai Equusr, г.р.з. Е872НС797, является ФИО1, автомобиля Huyndai Solaris, г.р.з. НН39877, - ответчик ООО «ХОТЭЙ».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

С целью определения размера ущерба истец самостоятельно обратился в ООО «Автосфера+».

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта ТС ООО «Автосфера+» от 04.11.2023 №04112023 стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 956 886,06 руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 675 724,06 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном толковании, а также во взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

В связи с этим, передача ООО «ХОТЭЙ», принадлежащего ему транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами ФИО2 при отсутствии договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанного лица, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, влечет за собой ответственность ООО «ХОТЭЙ» за причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности вред наряду с ответственностью лица, непосредственно управлявшего транспортным средством, т.е. с ответственностью ФИО2

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку объективно определить степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда не представляется возможным, взыскание следует произвести в солидарном порядке с ФИО2, ООО «ХОТЭЙ».

Требования к ответчику ООО «Гелиос» суд отклоняет, поскольку в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля является ООО «ХОТЭЙ».

При определении размера ущерба, причиненного ДТП от 25.09.2023, суд доверяет заключению об определении стоимости восстановительного ремонта ТС ООО «Автосфера+» от 04.11.2023 №04112023, которое является допустимым доказательством по делу, поскольку отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы специалистов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что ущерб имуществу, причинен в результате ДТП по вине ответчиков, принимая во внимание, что размер ущерба не оспорен, поэтому обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке в заявленном истцом размере 956 886,06 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание существо и обстоятельства спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе составление искового заявления, расчета и подготовки приложений, суд полагает возможным взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования подтвержденные документально расходы истца на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, подлежащими удовлетворению суд считает также требования о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 12 769 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ГЕЛИОС», ООО «ХОТЭЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ХХХХ г.р., в/у ХХХХ) и ООО «ХОТЭЙ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 956 886,06 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 769 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2026 г.

Судья: Самороковская Н.В.