Решение № 2-1131/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1131/2020

УИД: 66RS0001-01-2020-002172-92

Дело № 2-1131/2020

Мотивированное
решение составлено 22.09.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.09.2020 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.

при секретаре Красаковой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чкаловская» к Расуловой Лейле МамедКзы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Чкаловская» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилья плате за жилое помещение за период с 01.08.2015 по 31.07.2017 в сумме 116229 руб. 95 коп., из которых основной долг – 110998руб.50коп., пени – 5231 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 526 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой дом, расположенный по адресу: (место расположения обезличено) находился в заявленный период в управлении истца – ООО «УК «Чкаловская» на основании протокола общего собрания собственников. Спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику. Истец предоставляет ответчику услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, выставляет ежемесячно квитанции на оплату предоставленных услуг. Ответчик свои обязательства по оплате жилья исполнял ненадлежащим образом.

Истец, ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о судебном заседании, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие оснований для взыскания задолженности по охране за период с 01.08.2015 по 31.07.2017, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей. Также пояснила, что задолженность рассчитана без учета показаний индивидуальных приборов учета по отоплению, а плата за содержание общего имущества исчислена из неверной площади принадлежащего ответчику объекта недвижимости. Также просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру подлежащей взысканию неустойки, полагая ее завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из положений ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, также следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у нанимателя – с момента заключения договора социального найма.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – (место расположения обезличено) находится в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 43-46), ответчиком не оспаривается.

Обязанность по своевременной оплате жилья ответчиком не выполнялась.

Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, должен был нести обязанность по оплате.

Управление многоквартирным домом (место расположения обезличено) осуществлял истец на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.07.2015 (л.д. 31-34).

При обслуживании многоквартирного дома ООО «УК "Чкаловская» заключило договоры на водоснабжение, утилизацию твердых бытовых отходов, поставку тепловой энергии, горячей воды, обслуживание лифтового оборудования, охрану здания и прилегающей территории, уборку здания и прилегающей территории, ремонту ворот, обслуживание оборудования индивидуальных тепловых пунктов, обслуживание и ремонт систем пожарной безопасности. Согласно вышеуказанным договорам истец принял на себя обязательства по предоставлению указанных коммунальных услуг потребителям и управлению многоквартирным домом (л.д. 136-153).

Согласно расчету задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, представленному истцом, в отношении жилого помещения за период с 01.08.2015 по 31.07.2017 образовалась задолженность в размере 116 229 руб. 95 коп., из которых основной долг – 110 998 руб. 50 коп., пени – 5 231 руб. 45 коп.

Обязанность по оплате ответчиком не исполнена, потому исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, проверяя указанный расчет задолженности, суд находит обоснованными доводы ответчика относительно необходимости исключения из начисленной суммы платы за охрану в размере 12896 руб. 78 коп., рассчитанной за весь спорный период, а также для исключения платы за содержание общего имущества в сумме 6348 руб. 92 коп., рассчитанной по тарифу 50 руб. 41 коп. за август и сентябрь 2015 года, исходя из следующего.

Согласно ответам Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 28.07.2015 является неправомочным (л.д.77-85).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Учитывая, что при рассмотрении дела ответчик ссылался на ничтожность решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 28.07.2015, представив ответы Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, который в соответствии с пунктом 8.1 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет региональный государственный жилищный надзор, при этом истцом в опровержение выводов Департамента о ничтожности принятых 28.07.2015 решений какие-либо доказательства не представлены, суд приходит к выводу о том, что решения собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 28.07.2015, являются ничтожными.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд приходит к выводу, что истец в спорный период фактически осуществлял управление домом и выполнял функции исполнителя коммунальных услуг. Сам по себе факт отсутствия внесения изменений в Реестр лицензий Свердловской области о включении дома в перечень многоквартирных домов, управляемых истцом, с учетом фактического исполнения данных услуг, не является основанием для освобождения ответчиков от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и оплаты коммунальных услуг. Не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги и тот факт, что между сторонами отсутствует договор управления.

Учитывая, что решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 28.07.2015, являются ничтожными, то истец не вправе применять тариф, установленный для взимания платы за содержание жилого помещения на 2015 г. в размере 50 руб. 41 коп., а также плату за охрану, размер которой установлен на 2015 г. в сумме 4 руб. 37 коп. с 1 кв. м общей площади.

Следует также отметить, что указанные тарифы (ставки) установлены лишь на 2015 г., доказательств того, что по истечении 2015 г. собственниками помещений в МКД применялись тарифы, установленные решением от 28.07.2015, не представлено.

Согласно постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 №2674 установлен тариф 24 руб. 68 коп., из которого исчисляется плата за содержание жилого помещения. Как видно из расчета задолженности, тариф 50 руб. 41 коп. применен истцом в августе и сентябре 2015 года, соответственно, за указанную дату плата подлежит перерасчету из тарифа 24 руб. 68 коп.

Также суд находит обоснованными доводы о том, что плата за содержание общего имущества начислена исходя из неверной площади помещения, принадлежащего ответчику, так как согласно сведениям из ЕГРН площадь квартиры составляет 122,2 кв.м., в то время как ответчиком произведен расчет исходя из площади 122,8 кв.м.

С учетом изложенного, размер задолженности по плате за содержание общего имущества подлежит уменьшению на 310 руб. 97 коп. ((122,8 кв.м.* 24,68руб.* 24 мес.) – (122,2 кв.м.* 24,68 руб.* 24 мес.)).

Также суд находит обоснованными доводы о необходимости начисления платы за жилищно-коммунальные услуги исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

В акте от 01.07.2017 ТСЖ «Крылов», которому был передан в управление жилой дом, зафиксированы типы индивидуальных приборов учета, установленных в квартире ответчика, с приложением актов приемки приборов учета (л.д. 94-95), допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (л.д. 96), контрольного снятия показаний приборов учета (л.д. 97), и показания данных счетчиков на 01.07.2017 (л.д. 86-93). Показания прибора учета по отоплению в квартире ответчика за спорный период составили 26807 Мват (23,05 гКал).

В соответствии с п. 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Согласно п. п. 82, 83 Правил № 354 исполнитель обязан не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Таким образом, с учетом показаний прибора учета, размер платы за отопление за спорный период должен был составлять 38947 руб. 80 коп. (23,05гКал * 1689,72 руб.), в то время как истцом указанная сумма рассчитана в размере 104517 руб. 38 коп. Соответственно, сумма в размере 65569 руб. 58 коп. (104517 руб. 38 коп. – 38947 руб. 80 коп.) подлежит исключению из размера задолженности.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности составит 25872 руб. 25 коп. (110998 руб. 50 коп. – 12896 руб. 78 коп. – 6348 руб. 92 коп. – 65569 руб. 58 коп. – 310 руб. 97 коп).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

22.08.2017 мировым судьей судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в отношении спорного жилого помещения за период с августа 2015 года по июль 2017 года (л.д. 5).

03.02.2020 судебный приказ отменен.

19.03.2020 истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа 22.08.2017 и его отмены 03.02.2020, срок исковой давности прерывался, и на момент обращения истца с иском 19.02.2020, т.е. в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности по заявленным требованиям за период с августа 2015 года по июль 2017 года не пропущен.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом соотношения размера задолженности по основному долгу и размера заявленной истцом неустойки суд приходит к выводу о несоразмерности штрафной санкции.

При таких обстоятельствах сумма неустойки подлежит снижению не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд полагает необходимым снизить неустойку до 5000 руб.

При подаче иска истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3526 руб. (л.д. 23-24). Указанная сумма в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 936 руб. 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чкаловская» задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2015 по 31.07.2017 в сумме 25872руб.25 коп., пени в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 936 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья А.В. Станевич