Решение № 2-464/2018 2-464/2018 ~ M-413/2018 M-413/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-464/2018

Решение

по делу № 2-464/2018

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Тесленко Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Норманн-Юг» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,-

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Норманн-Юг» о защите прав потребителей; о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 03.08.2017 по 28.05.2018 в размере 403 120,58 руб.; о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29.05.2018 по дату вынесения судом решения; денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения их требований в размере 50% от присужденной суммы; а также о взыскании расходов на услуги представителя в размере 7 500 руб.

Свои исковые требования истец основывает на том, что она 06.09.2013 года заключила с ООО «Норманн-Юг» (застройщик) договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой № УИ-11/16-1и, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно п. 1.2. объектомдолевого строительства является однокомнатная квартира со следующими характеристиками: секция-3; количество комнат-1; индекс квартиры-№; этаж-16; строительные оси-5с-7с, Ас-Бс; общая площадь- 26,21 кв.м., в т.ч. жилая-14,03 кв.м., наличие лоджии (балкона)-имеется, площадью- 1,08 кв.м. Согласно договора плановый срок завершения строительных работ 30.11.2015 года, срок ввода объекта в эксплуатацию 30.12.2015 года, стоимость квартиры по договору № УИ-11/16-1и составила 3 000 751 руб. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу была произведена государственная регистрация договора.

В связи с изменением графика платежей, между ней и застройщиком 11.08.2014 года было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № участия в долевом строительстве жилого дома со встроено- пристроенными помещениями пристроенной автостоянкой, согласно которого стороны определили, что общая стоимость квартиры на момент заключения дополнительного соглашения составляет 1 926 041, 96 руб. Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате квартиры исполнены ей в полном объеме и подтверждается платежными поручениями и актом сверки. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, а именно не передал квартиру в установленный срок.

Согласно п. 1.3 договора плановый срок завершения строительных работ на объекте - 30.11.2015г.

Согласно п. 1.4 договора срок ввода объекта в эксплуатацию — 30.12.2015г.

В соответствии с п. 5.2.4 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств.

Срок передачи квартиры, согласно п.5.2.4, п.1.4 договора - не позднее 30.06.2016.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.10.2017г. по делу № № с ответчика в пользу истца по договору УИ-11/16-1и от 06.09.2013г. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры за период с 01.07.2016г. по 02.08.2017г.

Поскольку до настоящего времени квартира ей не передана, у неё как потребителя возникло право на взыскание неустойки за нарушение застройщиком договорного обязательства.

Согласно договора застройщик обязался передать дольщику квартиру в срок не позднее 30.06.2016.

В период с 14 июня 2016 года по 19 сентября 2017 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 10,5% (Информация Банка России от 10.06.2016 года).

Поскольку квартира на момент подачи искового заявления не передана, просрочка исполнения обязательств со стороны застройщика за период с 03.08.2017 года на дату подачи искового заявления в суд составляет 299 дней, и размер неустойки составляет 403 120 руб. 58 коп., из расчета: 1 926041,96 х 299 х 2 х 1/300 х 10,5% = 403 120,58 руб.

Размер неустойки за период с 03.08.2017г. по дату вынесения судебного решения за каждый день просрочки составляет 1 348,23 руб., из расчета: 1 926041,96 х 2 х 1/300 х 10,5% = 1 348,23 руб.

В адрес ответчика 02.04.2018г. ею была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств. В добровольном порядке требование ответчиком не удовлетворено.

Принимая во внимание субъектный состав, цену сделки, её значительность для нее как физического лица, ей причинён моральный вред, выразившийся в потере спокойного сна, здорового аппетита, нервозности, чувстве тревоги за вложенные денежные средства, обоснованном опасении быть обманутой - что обусловило нравственные страдания, которые она оценивает в 30 000 руб.

Истец- ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик- представитель ООО «Норманн-Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, представил письменный отзыв на иск, согласно которого группа компаний Normann(Норманн) - многопрофильный строительный холдинг, одна из ведущих компаний Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сфере строительства жилья эконом- и комфорт-класса. Основана в 2004 году. Стабильно входит в десятку крупнейших застройщиков Санкт-Петербурга и Ленинградской области (10-е место в мае 2016 г. по данным газеты «Кто строит в Петербурге»). Объем текущего строительства составляет порядка 300 тыс. кв. метров недвижимости. Просрочка выполнения обязательств Застройщика перед Дольщиком вызвана целым комплексом различных причин. Просит суд принять во внимание отсутствие вины застройщика и учесть, что:

1) отсутствуют основания для взыскания неустойки, т.к. из ч.2 ст.6 №214-ФЗ следует, что невыполнение обязательства не уравнивается с нарушением срока его исполнения. Основной целью участника в долевом строительстве при заключении Договора является не взыскание с Застройщика неустойки, а получение квартиры. В случае нарушения срока передачи квартиры, установленного в договоре участия в долевом строительстве, участник долевого строительства получает право расторгнуть договор в судебном порядке (ч.1 ст.9 214-ФЗ) в связи с существенным нарушением его условий, но не право на взыскание неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, который не передан. Учитывая, что квартира Истцу не передана, избрать период просрочки исполнения обязательства застройщиком для расчета неустойки невозможно. Поскольку Истец не обращалась с требованием о расторжении Договора (ч.1 ст. 9 214-ФЗ), а право на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии результата выполненного договора (ч.2 ст. 6 214-ФЗ), основания для взыскания неустойки с Ответчика в пользу Истца отсутствуют. Законные основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки по неисполненному обязательству - за нарушение срока передачи квартиры, которая еще не передана истцу при сохранении договорных отношений, отсутствуют;

2) согласно контрасчета неустойки её размер составляет 278 345,16 руб. (1 926 041,96 руб. х 299 х2 х1/300 х 7,25%= 278 345,16 руб.);

3) в случае удовлетворения судом требований Истца о взыскании неустойки по Договору, ООО «Норманн» ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что удовлетворение исковых требований в заявленном размере, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы, явно несоразмерно последствиям нарушенного интереса и может повлечь нарушение баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба. Истец зарегистрирован Ленинградской области по месту жительства, что подтверждает его права пользования проживания в квартире. Данное обстоятельства свидетельствует о том, что просрочка исполнения обязательств с стороны Ответчика не понесла серьезных моральных и финансовых потерь для Истца, в связи с чем, размер неустойки должен быть снижен. Неустойка не может являться способом обогащения сторон. В Федеральном законе №214 предусмотрено взыскание с Застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательств по передачи объекта в долевом строительстве в пользу физического лица, в размере 1/150 от ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства. Таким образом, размер, указанной в закон неустойки составляет 25,62 % годовых. Тогда как, средневзвешенная процентная ставка по депозитным операциям физических лиц за 2016 год составляет 7,99% годовых, что в 3,2 раза превышает средневзвешенный процент по депозитным операциям физических лиц за 2016 год. Удовлетворение требований Истца судом способствует обогащению Истца, за счет Застройщика, в то время как в обязанности суда входит установить баланс интересов. Кроме того, учитывая нижеперечисленные обстоятельства, а также мировой экономический кризис соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда есть основания расценить вышеуказанные обстоятельств как исключительный случай допускающий уменьшение неустойки (степень выполнения ответчиком свои обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе отсутствие вины Застройщика, баланс интересов). Кроме того, взыскание неустойки в пользу истца в заявленном истцом размере повлечет за собой отвлечение денежных средств других дольщиков, оплаченных по иным договорам долевого участия от их использования по назначению - то есть на цели строительства жилого дома, что повлечет нарушение прав других дольщиков на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок;

4) согласно ст. 330 ГК РФ, понятие неустойки приравнивается с понятием штрафа и пени. Учитывая то факт, что неустойка (штраф, пени) носит компенсационный характер, может сделать вывод о размере затрат потребителя, понесенных, в связи с неудовлетворением Застройщиком его требований в добровольно порядке. К таким затратам можно отнести судебные расходы. В исковом заявлении Истец не заявляет о судебных расходах. Учитывая ст. 100 ГПК РФ, Ответчик полагает, что такие расходы не могут превышать 10 000 руб. По мнению Ответчика, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного права (судебные расход в размере 10 000 руб.), а именно неудовлетворения Застройщиком требований Участника в долевом строительстве добровольном порядке. В случае удовлетворения судом требований Истца о взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона России «О защите прав потребителей», ООО «Норманн-Юг» ходатайствует о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

5) требование о взыскании компенсации морального вреда не обосновано и удовлетворению и подлежит. Сумма, требуемая к выплате по компенсации морального вреда, в размере 30 000 рублей не подлежит оплате, связи с вышеизложенным, а также в связи с тем, что ООО «Норманн-Юг» считает ее размер завышенным и не соразмерным;

6) услуги представителя в заявленном объеме считаем завышенными и просим снизить соразмерно оказанным услугам, заявленным и удовлетворенным требованиям.

Проверив материалы, выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, не оспорено ответчиком, 06.09.2013 года между ФИО2 и ООО «Норманн-Юг» был заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № №, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п.1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со следующими характеристиками: секция-3; количество комнат-1; индекс квартиры- УИ- 11/16-1 и; этаж-16; строительные оси-5с-7с, Ас-Бс; общая площадь- 26,21 кв.м., в т.ч. жилая-14,03 кв.м., наличие лоджии (балкона)-имеется, площадью- 1,08 кв.м.

Согласно п.1.3 Договора плановый срок завершения строительных работ на Объекте- 30.11.2015 г.

Согласно п.1.4 Договора срок ввода Объекта в эксплуатацию- 30.12.2015г.

Согласно п. 4.1 Договора по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 3 000 751 руб. 93 коп., исходя из расчета 109 957 руб. 93 коп. за 1 кв.м. приведенной площади квартиры.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о чем сделана запись о регистрации № от 15.10.2013г.

11.08.2014 года между ФИО2 и ООО «Норманн-Юг» было заключено дополнительное соглашение № к договору № № от 06.09.2013г. участия в долевом строительстве жилого дома со встроено- пристроенными помещениями пристроенной автостоянкой, согласно которого стороны определили, что общая стоимость квартиры на момент заключения дополнительного соглашения составляет 1 926 041,96 руб.

Указанное дополнительное соглашение было также зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о чем сделана запись о регистрации № от 03.09.2014г.

В соответствии с п. 5.2.4 Договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 (в том числе п.4.3) и Приложении № к настоящему Договору.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирной дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения, на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст.12 указанного Федерального закона обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

Свои обязательства, определенные в разделе 4 Договора о внесении денежных средств в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором, истцом выполнены надлежащим образом в установленные Договором сроки и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Бокситогорского городского суда от 09.10.2017г. по делу № было частично удовлетворено исковое заявление ФИО2; с ООО «Норманн-Юг» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 02.08.2017 в размере 252 311,37 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 64 327,84 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 500 руб.;, пункты 6.7, 6.8., 8.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № УИ-11/16-1и от 06.09.2013 признаны недействительными; пункт 9.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № УИ-11/16-1и от 06.09.2013 в части обращения к судебным органам для урегулирования споров и разногласий по месту нахождения застройщика признан недействительным.

Из объяснений представителя истца судом установлено, что объект долевого строительства истцу не передан по акту приема-передачи до настоящего времени. Указанное обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено.

02.04.2018 года истцом была направлена Ответчику ООО «Норманн-Юг» претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в добровольном порядке, что подтверждается уведомлением о вручении, но со стороны Ответчика данное требование было проигнорировано, неустойка не выплачена.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Норманн-Юг» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 03.08.2017 по 28.05.2018 в размере 403 120,58 руб. и с 29.05.2018 по дату вынесения судом решения, исчисленную в соответствии ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В обоснование заявленной суммы со стороны истца приведен соответствующий расчет.

Проверив представленный со стороны истца расчет неустойки, суд находит его ошибочным, поскольку в расчете истцом применяется ставка рефинансирования в размере 10,5% (Информация Банка России от 10.06.2016 года). Между тем, в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости» такая неустойка рассчитывается исходя из единой ставки, действующей на момент исполнения обязательства. Учитывая, что истцом заявлен период просрочки исполнения обязательства с 03.08.2017г. по 28.05.2018г. и с 29.05.2018г. по дату вынесения решения суда- 25.06.2018г. (всего 327 дней), а по состоянию на 28.05.2018г. и 25.06.2018г. действовала ставка рефинансирования в размере 7,25% годовых (Информация Банка России от 23.03.2018г.), размер предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период времени составляет 304 410,93 руб. (1 926 041,96 руб. х 327 х 2 х 1/300 х7,25%= 304 410,93 руб.).

Вместе с тем суд полагает, что заявленные истцом к взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в установленном судом размере 304 410,93 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и цены объекта долевого строительства, длительность неисполнения обязательства, при том, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 250 000 руб., более соответствующих критериям необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при этом судом учитывается, что еще большее снижение неустойки не будет отвечать условиям свободы договора и требованию ответственного поведения стороны при принятии на себя того или иного обязательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела судом установлено, что объект долевого строительства не передан истцу по акту приема-передачи до настоящего времени, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела и доказательств противного суду не представлено, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом всех обстоятельств по делу, с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. чрезмерным и считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 10 000 руб. истца, а в остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В разъяснениях, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 (в редакции от 05.02.2014) отмечено, что п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из материалов дела судом установлено, что 02.04.2018г. истец обращалась к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в добровольном порядке, однако ответчиком требования истца до настоящего времени не исполнены и неустойка не выплачена. Таким образом, предъявленные истцом требования в досудебном порядке ответчиком добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, с учетом требований закона и всех установленных по делу обстоятельств, с ответчика ООО «Норманн-Юг» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере 130 000 руб. в пользу истца, рассчитанный как 50% от суммы (260 000 руб.), присужденной судом в пользу потребителей (250 000 руб. (размер определенной судом к взысканию неустойки) + 10 000 руб. (определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца)).

Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Норманн-Юг» в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке снизив его размер с 130 000 руб. до 90 000 руб.

Со стороны истца заявлены требования о взыскании с ответчика расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. В обоснование заявленных требований со стороны истца представлен договор оказания юридических услуг от 15.05.2018 на сумму 7500 руб.

Положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеуказанных требований закона с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанных услуг, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотносимости судебных расходов с объемом защищенного права истца, с учетом положений п.п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями разумности в размере 5 000 руб., в остальной части- отказать.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Ответчика ООО «Норманн-Юг» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 03.08.2017г. по 25.06.2018г. в размере 250 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рубля, а всего взыскать в её пользу 355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2- отказать.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2018 года.

Судья