Решение № 2-228/2018 2-228/2018~М-226/2018 М-226/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-228/2018

№ 2-228(2)/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Лаухиной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представившего доверенность от 12.04.2018,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 и просило обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <Номер> Идентификационный № <Номер>, Тип – грузовой самосвал, Год изготовления 2007, Модель № двигателя <Номер>, Шасси № <Номер>, Кузов: номер отсутствует, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что спорное транспортное средство передано ответчиком ФИО3 в залог по договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора <***> от 25.12.2012, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» и ФИО4, условия которого последней не исполняются, сумма займа с процентами не возвращается, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28.08.2017 удовлетворены исковые требования Банка, в пользу которого с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25.12.2012 в размере 1042793,18 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13414 руб., обращено взыскание на принадлежащее ФИО4 имущество. В удовлетворении исковых требований Банка к ФИО3 об обращении взыскания на спорное транспортное средство марки <Номер> отказано в связи с тем, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником спорного транспортного средства являлся ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования к ФИО2 поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что по договору купли-продажи от 05.06.2012 продал спорное транспортное средство марки <Номер> ФИО3, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил, отложить судебное разбирательство не просил и суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту регистрации, судебное извещение возвращалось почтовой службой в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, затем не вручено в связи с неудачной попыткой вручения. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства третьего лица заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч.2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

С учетом изложенного, на основании ст. 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО4

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, в соответствии п.1 ст.334 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с требованиями ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьями 340, 349, 350 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора стороны определили залоговую стоимость автомобиля.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу с 01.07.2014.

Иск предъявлен после указанной даты. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

К тому же суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 и 2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28.08.2017 удовлетворены исковые требования Банка, в пользу которого с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25.12.2012 в размере 1042793,18 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13414 руб., обращено взыскание на принадлежащее ФИО4 имущество. В удовлетворении исковых требований Банка к ФИО3 об обращении взыскания на спорное транспортное средство марки <Номер> отказано в связи с тем, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником спорного транспортного средства являлся ФИО2

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, на основании договора купли-продажи от 05.06.2012, заключенного между ФИО2 в качестве продавца и ФИО3 в качестве покупателя, по состоянию на дату заключения договора залога (25.12.2012) и дату вынесения решения Балаковским районным судом Саратовской области (28.08.2017) собственником спорного транспортного средства марки <Номер> являлся ФИО3, что также подтверждается карточками учета транспортного средства, в которых имеется отметка о том, что с 05.06.2012 собственником указанного транспортного средства на основании сделки стал ФИО3, копией договора страхования указанного транспортного средства от 24.12.2012, в котором страхователем указан ФИО3, нотариально удостоверенным согласием супруги ФИО3 – ФИО5 от 19.12.2012 на передачу в залог Банку спорного транспортного средства, налоговыми уведомлениями в адрес ФИО2, в которых транспортный налог на спорное транспортное средство рассчитан за 6 месяцев 2012 года.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 18.09.2018 прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Банка к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога – спорное транспортное средство марки <Номер>, на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28.08.2017, которым отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований Банка к ФИО3

Таким образом, требование истца к ненадлежащему ответчику ФИО2, который не являлся собственником спорного транспортного средства по состоянию на момент заключения договора залога и не заключал указанный договор, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО2 суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

На основании указанных норм, при разрешении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь принципом соразмерности (требования и стоимости имущества), приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение целесообразности обращения взыскания на являющееся предметом залога спорное транспортное средство марки <Номер>, с учетом того, что по решению Балаковского районного суда Саратовской области от 28.08.2017 с ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 1042793,18 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 13414 руб., при этом уже обращено взыскание на принадлежащее ФИО4 и также являющееся предметом залога имущество – транспортное средство марки <Номер>, Идентификационный № <Номер>, наименование (тип ТС) - грузовой самосвал, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя - <Номер>, шасси № <Номер>, цвет кузова – желтый, госномер <Номер>.

В связи с отказом в удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, уплаченная при подаче иска госпошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки <Номер>, Идентификационный № <Номер>, Тип – грузовой самосвал, Год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, Модель № двигателя <Номер>, Шасси № <Номер>, Кузов: номер отсутствует, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 сентября 2018 г.

Судья А.Н. Баданов