Приговор № 1-101/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-101/2025

Подлинный
приговор хранится в деле

№ 1-101/2025 г. в Кировском районном суде

г. Саратова

КОПИЯ

64RS0042-01-2025-000700-40

Дело № 1-101/2025 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Курносенко А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> – Кузьминовой Т.Ю.,

подсудимой – ФИО2,

защитника - адвоката Бурдонова С.В.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО6, <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 08 часов 00 минут, вблизи <данные изъяты> ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, на земле ФИО2 обнаружила оставленную ранее ей незнакомой Потерпевший №1 по собственной неосторожности, не представляющую материальной ценности банковскую карту ПАО <данные изъяты> № с № счета №, открытым на ее имя в дополнительном офисе <данные изъяты> по адресу:<адрес>. Непосредственно после этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 08 часов 00 минут, осознавая, что найденная ею банковская карта ей не принадлежит, ФИО2 подняла её и обнаружила, что у указанной банковской карты ПАО <данные изъяты> №, держателем которой является Потерпевший №1, имеется функция бесконтактных платежей «Пэй Пасс», не требующая ввода пин-кода при оплате покупок, и тогда у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно, находящихся на банковском счете принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств.

После этого, то есть в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, используя функцию бесконтактных платежей «Пэй Пасс», путем прикладывания банковской карты ПАО <данные изъяты> № с № банковского счета №, открытым на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе <данные изъяты> по адресу:<адрес>, к платежным терминалам торговых точек, произвела оплату покупок товаров, тем самым, умалчивая о том, что банковская карта ей не принадлежит, и, не поставив в известность сотрудников торговых точек о своих преступных действиях, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила, находившиеся на банковском счете Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 1781рубль 99 копейки, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 32 минут (07 часов 32 минут по МСК) в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, на сумму 799 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут (07 часов 35 минут по МСК) в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на сумму 543 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 49 минут (07 часов 49 минут по МСК) в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул. имени ФИО8, <адрес>, на сумму 439 рублей 99 копейки.

Таким образом, ФИО2 тайно похитила с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 1781 рублей 99 копеек, причинив ей ущерб на указанную сумму.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, однако, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Как усматривается из ее показаний, которые она дала в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, она показала, что у нее имеется заболевание «<данные изъяты> В настоящее время она нигде не работает. У нее есть несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут она вышла из дома своей подруги ФИО9 Далее она отправилась в организацию <данные изъяты>», которая расположена по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, туда она отправилась для того, чтобы те выдали ей пакет с едой. После этого она пошла в сторону <данные изъяты>, который расположен по адресу: <адрес>, для того, чтобы устроиться там дворником. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, она вышла с <данные изъяты> и на земле она увидела пластиковую банковскую карту, она подняла ее, и в это время у нее возник умысел на хищение денежных средств с данной банковской карты, а именно, она решила в каком – либо магазине приобрести на имеющиеся денежные средства на данной банковской карте продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 09 часов 00 минут, по пути следования по <адрес>, она зашла в здание, где располагался магазин <данные изъяты>», она взяла там торт с полки, подошла к кассе, приложила к терминалу найденную банковскую карту, которой оплатила данную покупку на сумму 799 рублей. Поскольку оплата прошла, она поняла, что на данной карте имеются денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 09 часов 00 минут, находясь в вышеуказанном здании, она прошла в этом же здании на точку с продажей колбасных изделий, попросила продавца взвесить ей около одного килограмма сосисок, для оплаты сосисок она для оплаты приложила к терминалу вышеуказанную найденную банковскую карту, по которой прошла оплата на сумму 543 рубля. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 09 часов 00 минут, точное время не может сказать, она вышла из вышеуказанного здания, и, проходя по <адрес>, увидела магазин <данные изъяты>», в который она зашла, взяв с полки банку кофе, прошла к кассе, где через терминал для оплаты приложила вышеуказанную найденную банковскую карту, по которой прошла оплата на сумму 439 рублей 99 копеек. Данные вышеуказанные продукты питания, купленные на денежные средства с вышеуказанной похищенной банковской карты, она употребила в пищу, чеки на покупки вышеуказанных продуктов питания она не сохранила (т.1 л.д. 102-106).

Не доверять данным показаниям подсудимой у суда оснований не имеется, так как ее показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме приведенных выше показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые она дала в судебном заседании, и как усматривается из ее показаний, данных ею на предварительном следствии, и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее была банковская карта ПАО «<данные изъяты> №, открытая на ее имя в сентябре 2024 года. К банковской карте привязан абонентский номер телефона № и ей на него поступают смс - уведомления о внесении денежных средств, а также о списании. На данную карту ей поступала стипендия, а также баланс банковской карты ей пополняла ее мама и папа. Данной банковской картой она осуществляла покупки в магазинах и оплачивала проезды. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на учебе и примерно в 13 часов 30 минут она решила воспользоваться мобильным приложением ПАО «<данные изъяты>» и посмотреть баланс банковской карты, в этом момент увидела, что у нее баланс денежных средств на банковской карте составляет 70 рублей, хотя ранее на банковской карте находились денежные средства в сумме 1851 рубль. Она решила посмотреть историю операций по банковской карте, просмотрев, она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 32 минуты была осуществлена оплата в кондитерской <данные изъяты>», по адресу: <адрес> Б на сумму 799 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут была оплата в ИП ФИО4 на сумму 543 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 49 минут была оплата в магазине <данные изъяты>», адрес: <адрес>, на сумму 439,99 рублей. Также в истории операции по банковской карте были попытки оплаты, но произошла отмена из-за нехватки денежных средств. Данные покупки в магазинах, она не совершала. Далее она банковскую карту заблокировала через мобильное приложение ПАО <данные изъяты>». Хочет добавить, что банковская карта находилась в кармане куртке, возможно она карту переложила в портфель, но точно она уже не помнит. Возможно банковскую карту она уронила где-то или утеряла пока ехала на учебу. Хочет пояснить, что пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами она никому не разрешала. Таким образом, общая сумма похищенных денежных средств с ее банковской карты составляет 1781 рублей 99 копеек (т.1 л.д. 49).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что она работает в должности директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8, <адрес>. В ее обязанности входит просмотр камер видеонаблюдения, расположенных в магазине, также она контролирует кассиров и обслуживающий персонал. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что на кассу самообслуживания ДД.ММ.ГГГГ неизвестная ранее ей женщина совершила покупку кофе на сумму 439 рублей 99 копеек. Данную видеозапись она предоставила сотрудникам полиции, также она предоставила полиции товарный чек на данную покупку (т.1 л.д. 22).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что она работает в должности директора магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним зашла неизвестная женщина, которая купила торт, расплатившись за него банковской картой. По запросу сотрудников полиции, она предоставила запись с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 23).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что она является индивидуальным предпринимателем с 2016 года. У нее имеется торговое место № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на ее торговом месте была осуществлена покупка на сумму 543 рубля по банковской карте. Кто осуществлял эту покупку, она не помнит (т.1 л.д. 24).

Не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, у суда оснований не имеется, поэтому суд доверяет им и кладет в основу принимаемого решения.

Кроме того, вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается и письменными доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра предметов с участием подозреваемой ФИО2 и защитника ФИО3, в ходе которого осмотрена видеозапись, изъятая из магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. имени ФИО8, <адрес>, при этом ФИО2 пояснила, что на данной видеозаписи узнает себя. Также была осмотрена видеозапись, изъятая из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, при это ФИО2 пояснила, что на данной видеозаписи узнает себя (т.1 л.д. 41-45);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с ее банковской карты совершило хищение денежных средств в сумме 1781 руб. 99 коп., данную карту она утеряла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ул. имени ФИО8, <адрес>, в ходе которого из магазина <данные изъяты>» изъята видеозапись (л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты> и изъята видеозапись (л.д. 10,11-12);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 13-16);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты> предоставленный Потерпевший №1 (т.1 л.д. 51-52, 53-55);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. имени ФИО8, <адрес> (л.д. 60-64);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены справки по операциям и скриншоты, приобщенные потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 66-72);

- сведениями о движении по банковской карте ПАО <данные изъяты> № с номером банковского счета №, открытым на имя Потерпевший №1, согласно которым были похищены принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 1781 рубль 99 копейки (т.1л.д. 77-81, 94-95).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми и собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ, кроме того, и достаточными, в связи с чем, они всесторонне подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), поскольку установлено, что именно она в указанные периоды времени и местах, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 на указанную выше сумму, чем причинила последней ущерб на указанную сумму, путем бесконтактной оплаты товаров в магазинах со счета банковской карты потерпевшей, то есть с банковского счета.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи - «совершенная с банковского счета», поскольку ФИО2 похищала при совершении преступления денежные средства, находившиеся на банковском счете банковской карты потерпевшего.

О корыстном мотиве действий подсудимой свидетельствует тот факт, что подсудимая похищала именно денежные средства.

Оснований для оправдания подсудимой, с учетом исследованных доказательств, суд не усматривает.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, все обстоятельства, при которых преступление было совершено.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой

С учетом исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, с учетом поведения ФИО2 в судебном заседании, с учетом того, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд считает, что она во время совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие инвалидности, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

При назначении наказания судом учитываются характеристики ФИО2, состояние ее здоровья и состояние здоровья членов ее семьи, тот факт, что на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается влияние наказания не только на исправление ФИО2, но и на условия жизни ее семьи.

Назначая наказание подсудимой ФИО2, суд руководствуется принципом справедливости, в достаточной мере и полной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, судом учитывается тот факт, что на учете у врача психиатра и нарколога она не состоит, что вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаивается, а также ее характеристики, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких родственников.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, и на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья и членов ее семьи, учитывая, что ущерб, причиненный в результате преступления, добровольно в полном объеме возмещен, суд считает возможным назначить последней наказание в виде штрафа, не применяя более строгие виды наказания.

Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При этом суд при назначении наказания ФИО2 усматривает основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление санкцией закона.

При этом суд усматривает исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ее поведением после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. В качестве исключительных обстоятельств суд усматривает такие обстоятельства, что она не судима, активно способствовала расследованию преступления, полностью признала свою вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, имеет, добровольно возместила ущерб потерпевшей.

Указанные обстоятельства в их совокупности признаются судом исключительными обстоятельствами, и суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.3 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Фактические обстоятельства преступления (однократность преступных действий ФИО2) и степень его общественной опасности (определяемая, в том числе, с учетом того, что вред потерпевшей со стороны подсудимой полностью заглажен), наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что действительная опасность не столь велика, чтобы считать содеянное тяжким преступлением, соответственно, категория преступления подлежит изменению на менее тяжкую, а именно, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В процессе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство, в котором он просит суд производство по делу прекратить, в связи с тем, что она с подсудимой примирились. Подсудимая загладила причиненный ей вред путем принесения публичных извинений и возмещения материального ущерба, претензий она к подсудимой не имеет.

Подсудимая также просит суд производство по делу прекратить, в связи с тем, что он с потерпевшей примирилась, она загладил причиненный ей вред путем принесения публичных извинений и возмещения материального ущерба, претензий к ней со стороны потерпевшей не имеется.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что подсудимая ФИО2 и потерпевшая Потерпевший №1 примирились, подсудимая загладила потерпевшей причиненный ей вред путем публичных извинений и полного возмещения материального вреда, претензий потерпевшая к подсудимой не имеет, ФИО2 не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, суд считает возможным освободить подсудимую от наказания в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд полагает необходимым распорядиться ими следующим образом:

- диск с видеозаписью из магазина <данные изъяты>», диск с видеозаписью из магазина <данные изъяты>», 3 справки по операциям, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО17 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ ФИО2 изменить с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от наказания в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с видеозаписью из магазина «<данные изъяты>», диск с видеозаписью из магазина <данные изъяты>, 3 справки по операциям, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок - со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, она вправе подать свои возражения в письменном виде, и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Кочетков