Решение № 2-1-237/2025 2-237/2025 2-237/2025(2-5776/2024;)~М-2601/2024 2-5776/2024 М-2601/2024 от 13 июля 2025 г. по делу № 2-1-237/2025

УИД: 40RS0001-01-2024-005036-71

Дело № 2-1-237/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

15 апреля 2025 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2024 года истец, обратившись в суд с вышеназванным иском, просил на основании ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 33 700 рублей, убытки - 87 200 рублей, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 23 августа 2023 года до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, указав, что истцу причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия (далее «ДТП»), произошедшего 21 июля 2023 года в г. Калуга на ул. Карла Либкнехта в районе д. 29, стр. 12 с участием автомобиля марки «Хундай Тусон», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица - ФИО3, ФИО2, представитель САО «ВСК», финансовый уполномоченный ФИО6 - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 21 июля 2023 года в г. Калуг на ул. Карла Либкнехта в районе д. 29, стр. 12 с участием автомобиля марки «Хундай Тусон», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, и автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № 40, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами по факту ДТП и никем не оспорены.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» договору ОСАГО серии №, истца - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

26 июля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на СТОА для организации ремонта поврежденного в вышеназванном ДТП автомашины истца (том 1 л.д.150-154).

28 июля 2023 года ответчиком организован осмотр автомашины истца и проведение независимой экспертизы поручено ООО «Центр Технической Экспертизы», согласно заключению № № от 28.10.2023 года которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 72426,70 рублей, с учетом износа - 47 800 рублей.

02 августа 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА, в тот же день последний уведомил истца об отказе в удовлетворении данного требования.

Установлено, что 4 августа 2023 года ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 47 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2118 (том 1 л.д. 178).

23 ноября 2023 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, которую последний оставил без удовлетворения.

22 января 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика убытков в связи с неисполнением обязательства по ремонту транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № У-24-5253_3020-004 от 08.02.2024 года размер расходов на восстановительный ремонт автомашины истца без учета износа составил 72 795 рублей, с учетом износа - 48 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 №У-24-5253/5010-007 от 19 февраля 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В обоснование решения финансовый уполномоченный указал на правомерность действий страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствует возможность организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения, отказав в ремонте автомобиля, ему должна быть выплачена рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на заключение № 13/03/24OS от 20.03.2024 года, подготовленную ИП ФИО7, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам Калужского региона без учета износа составляет 112 900 рублей, с учетом износа - 74 200 рублей.

По ходатайству представителя истца по данному делу судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № 2-1-5776/2024 от 20.02.2025 года эксперта-автотехника ООО «Экспертная практика» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учета износа составляет 56 300 рублей, без учета износа - 81 500 рублей, рыночная стоимость по средним ценам Калужской области на дату проведения экспертизы - 168 700 рублей.

Выводы, изложенные в экспертном заключении судебной экспертизы, являются объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств ДТП, произошедшего 21 июля 2023 года, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Указанное заключение составлено экспертом-техником ФИО8, имеющим стаж работы по данной специальности с 2015 года.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено. Не доверять указанным выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд оснований не усматривает. Данное экспертное заключение никем не оспорено.

С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы эксперта ООО «Экспертная практика» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, имуществу истца причинен ущерб, суд приходит к выводу, что последний вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, с учетом разъяснений по их применению, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 Закона об ОСАГО.

Установлено, что АО «СОГАЗ» при рассмотрении заявления ФИО1 о страховом возмещении в установленный срок не произвело организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, самостоятельно в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на страховую выплату.

Мотивом, послужившим изменению ответчиком вида страхового возмещения, явилось отсутствие в регионе проживания истца СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ответчика по одностороннему изменению формы возмещения на страховую выплату нельзя признать обоснованными. Указанные действия не согласуются с вышеприведенными положениями Закона об ОСАГО и разъяснениями по их применению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании изложенного, поскольку установлено, что страховщиком необоснованно произведено изменение формы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется выводам судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет - 81 500 рублей.

Оценив представленные доказательства, исходя из размера заявленных истцом требований, на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, вышеназванных норм материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 33 700 рублей (81500 – 47 800 (выплаченное страховое возмещение).

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению.

Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 5 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Принимая во внимание факт обращения истицы к ответчику в досудебном порядке с мотивированной претензией о доплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 16 850 рублей (50% от 33 700 рублей (81500 – 47 800 (выплаченное страховое возмещение до обращения в суд).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение

таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В указанной связи суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика убытков.

При определении размера убытков суд руководствуется заключением судебной экспертизы, который составляет 168 700 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика убытки в размере 87 200 рублей, представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средних сложившихся в Калужской области цен на запасные части работы без учета износа, и размером страхового возмещения (168 700 – 87 200 рублей).

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с 23 августа 2023 года (в рамках заявленных требований) по 15 апреля 2025 года (дата вынесения решения суда) составляет 202 874 рублей (33 700 рублей (по заявленным требованиям) *1%* 602 дн.).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика длящуюся неустойку, начиная с даты вынесения решения по дату исполнения обязательств, но не превышающую 197 126 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, исходя из установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, длительного периода просрочки, требований разумности и справедливости, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № 13/03/24 от 20.03.2024 года на проведение экспертизы и квитанцией об оплате (л.д. 195-198, 200 том 1), договором № 13/03/24OS от 20.03.2024 года и квитанцией об оплате (л.д. 204-207, 209 том 1), поскольку признает данные расходы, необходимыми для истца, а также расходы по оплате судебной экспертизы - 20 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял генеральный директор ООО «Автократия» ФИО4, услуги которого оплачены истцом в общей сумме 35 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг по делу, степень сложности спора, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на дату обращения с иском в суд), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 738 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 33 700 рублей, штраф - 16 850 рублей, убытки - 87 200 рублей, неустойку за период с 23 августа 2023 года по 15 апреля 2025 года в размере 202 874 рублей, а начиная с 16 апреля 2025 года в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения - 33 700 рублей - в день и по день фактического исполнения обязательства, но не более 197 126 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 738 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Р.Н. Паршина

Решение изготовлено 14.07.2025