Постановление № 1-266/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-266/2020

Копия дело № 1-266/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 02 июля 2020 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Степанова С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани Шадриной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трифоновой Г.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, припаркованной у <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, тайно похитил оставленный в салоне автомобиля пассажиром Свидетель №1, принадлежащий матери Свидетель №1 – Потерпевший №1, мобильный телефон <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, завладев которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Указанными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказался. Согласно оглашенных показаний, данных ФИО1 в досудебной стадии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он неофициально подрабатывал в такси «Татарстан» на автомашине <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>. Примерно в 23 часа указанного дня он принял заявку на поездку с <адрес> до Буинска, по которой отвез в <адрес> 4 человек, один из которых в пути следования поставил на зарядку в машине мобильный телефон. На следующий день диспетчер сообщил ему, что клиент забыл в его машине мобильный телефон, однако осматривать автомобиль он не стал, обнаружив данный телефон только ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, когда его автомобиль был припаркован у <адрес>. Найденный им телефон он разблокировал и оставил себе, сим-карту выбросил. После обращения к нему сотрудников полиции он признался в том, что забрал себе найденный телефон, сообщил о его местонахождении и добровольно выдал его. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 47-49, 139-142) Указанные показания ФИО1 также подтвердил при проверке его показаний на месте (т.1 л.д. 121-126) В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, а также дополнил, что он принес свои извинения потерпевшей и загладил материальный и моральный вред причиненный преступлением, путем передачи последней денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала и подтвердила данные ею в досудебной стадии показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она передала своему сыну Свидетель №1, принадлежащий ей мобильный телефон «<данные изъяты>», оцениваемый ей в <данные изъяты> рублей, так как тот поехал в <адрес> на свадьбу. По возвращению сына домой в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что последний забыл в такси мобильный телефон, где он поставил его на зарядку. При попытке звонить на номер телефона, установленный в мобильном устройстве, выяснилось, что телефон отключен. Попытки связаться с водителем через диспетчера службы такси положительных результатов не дали. В связи с этим она была вынуждена обратиться в полицию. Ущерб является для нее значительным, так как является пенсионером и многодетной матерью, четверо из семи детей несовершеннолетние и находятся на ее иждивении. Доход в месяц составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> тысяч рублей она отдает за коммунальные расходы, имеются кредитные обязательства. В последующем мобильный телефон был возвращен ей сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 14, 64-65). Кроме того, в судебном заседании Потерпевший №1 дополнила, что после произошедшего ФИО1 принес ей свои извинения и загладил вред, причиненный преступлением, путем передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. С ФИО1 она примирилась и просит прекратить уголовное дело в отношении последнего.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> на свадьбу. Его мама Потерпевший №1 дала ему с собой мобильный телефон «<данные изъяты>» для связи. В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ он возвращался в <адрес> на такси <данные изъяты>», забыв в салоне указанного автомобиля мобильный телефон, который поставил на зарядку. При попытке звонить на номер телефона, установленный в мобильном устройстве, выяснилось, что телефон отключен. Попытки связаться с водителем через диспетчера службы такси положительных результатов не дали.(т.1 л.д. 21-22)

Свидетель Свидетель №2, сотрудник полиции, в досудебной стадии показывал, что при работе по заявлению Потерпевший №1 о хищении мобильного телефона, установлено, что к совершению хищения может быть причастен ФИО1, который, после вызова последнего в отдел полиции, добровольно сознался в хищении мобильного телефона, сообщил об его местонахождении, после чего выдал данный телефон. (т. 1 л.д. 52)

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 о хищении мобильного телефона <данные изъяты>» (т.1 л.д. 4); протоколом добровольной выдачи ФИО1 мобильного телефона <данные изъяты> ИМЕЙ №, № (т.1 л.д. 42); протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 мобильного телефона «<данные изъяты>» ИМЕЙ №, № (т. 1 л.д. 54-55); протоколом выемки у Потерпевший №1 светокопии задней части коробки от мобильного телефона <данные изъяты>» ИМЕЙ №, № (т. 1 л.д. 18-20), а также протоколом осмотра указанных предметов (т. 1 л.д. 56-60).

Таким образом, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Судом достоверно установлено, что подсудимый, действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом, совершил хищение имущества Потерпевший №1 С учетом обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшей, стоимости похищенного у последней имущества, а также сведений о доходах потерпевшей, детей на иждивении, наличия кредитных обязательств, ущерб, причиненный потерпевшей действиями ФИО1, признается судом значительным.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, согласно поступившему от потерпевшей заявлению следует, что в настоящее время она с ФИО1 примирилась, поскольку последний полностью возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем просит уголовное дело в отношении последнего прекратить.

Подсудимый и его защитник не возражают против прекращения данного уголовного дела за примирением сторон, представитель государственного обвинения возражает.

ФИО1 не судим, свою вину в совершении преступления признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, имеет семью.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, а также то, что он примирился с потерпевшей, содействовал возмещению ущерба, способом сообщения о местонахождении похищенного имущества и его добровольной выдачи, загладил причиненный преступлением вред, путем принесения потерпевшей извинений, а также передачи денежных средств в размере превышающем сумму ущерба, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

Судьба вещественных доказательств подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения ФИО1, а также того, что рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ не состоялось по причинам, не связанным с волеизъявлением ФИО1, суд считает необходимым процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 п. 3 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников по назначению – отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство в виде <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд г. Казани.

В случае обжалования, ФИО1 вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись С.В. Степанов

Копия верна. Судья: С.В. Степанов