Решение № 2-699/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-699/2021

Дело № 2-699/2021

(УИД 59RS0002-01-2021-000221-69)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 июня 2021 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

представителя арбитражного управляющего ФИО3-ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, третьи лица финансовый управляющий ФИО3, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, АО «Тойота Банк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что истец является собственником автомобиля марка <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. по независящим от истца причинам данное имущество выбыло из владения истца при следующих обстоятельствах: изъятие и передача на ответственное хранение ответчику указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО7

В настоящее время спорное имущество находится во владении/ответственном хранении ответчика, которому известно (или: должно быть известно), что его владение незаконно, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ составленным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО7

За время владения этим имуществом с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время ответчик извлек (или: должен был извлечь) доходы в размере 1500000руб., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., составленным судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> ФИО7

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ АС Пермского края дело № А50-3486/2019 о возврате имущества и о возмещении извлеченных ответчиком доходов (или: доходов, которые ответчик должен был извлечь) в размере 1 500 000 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа), что подтверждается определением АС Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ дело № А50-3486/2019, так ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступило возражение на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного просит обязать ответчика передать истцу находящееся у него незаконно имущество истца: легковой автомобиль, марка: <данные изъяты>.

Истец ФИО5 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик ФИО6 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился. В отзыве на исковое заявление указал, что истец ссылается на отсутствие акта возврата ему автомобиля, следовательно, автомобиль находится у ФИО6 Однако, автомобиль еще в декабре <данные изъяты>. был возвращен ФИО5 в присутствии свидетелей. В качестве доказательства представлена оплата ФИО5 за охрану автомобиля. В период хранения автомобиля никакие штрафы не приходили. С середины декабря 2017г. автомобиль находился в пользовании ФИО5, что также подтверждается неоднократным совершением последним административных правонарушений. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был составлен непосредственно на месте протокол об административном правонарушении с указанием водительского удостоверения № <адрес>, которое принадлежит ФИО5 Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль, во-первых, возвращен ФИО5, а во-вторых, ФИО5 никогда не передавал автомобиль ФИО6

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что автомобилем фактически пользуется истец, ответчик автомобилем не пользовался. В ходе исполнительного производства установлено, что автомобиль находится в залоге у Тойота Банк. ФИО5 было предложено забрать автомобиль, но при условии оплаты затрат на его хранение. Истцом в счет оплаты за хранение автомобиля ответчику оплачено 60 000 рублей, после чего в присутствии свидетелей ФИО5 был передан автомобиль. Кроме того, за период с декабря 2017 г. на имя истца выписано более 50 административных штрафов, в том числе за нарушение скоростного режима.

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО3 о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.

Представитель третьего лица арбитражного управляющего ФИО3-ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что факт нахождения автомобиля у истца установлен определением арбитражного суда <адрес>, вступившим в законную силу.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований АО «Тойота Банк», Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>.

Третьи лица Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, АО «Тойота Банк» о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд представителей не направили.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя арбитражного управляющего, свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, исполнительное производство №-ИП, копию материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующим выводам.

Спорным имуществом по настоящему делу является автомобиль марка: <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве собственности за ФИО5, что подтверждается ответом на запрос РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.59,60 том 1/.

Указанный автомобиль приобретен за счет кредитных денежных средств АО «Тойота Банк» согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и является предметом залога.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО5 в пользу ФИО6 долг в размере 5 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1145 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 35 460 руб. 11 коп.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО9 долг в размере 5 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 145 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 35 460 руб. 11 коп. /л.д.136-141 том 1/.

На основании данного решения Арбитражным судом <адрес> выдан исполнительный лист, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность в размере 5036605,94руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО5, в том числе на <данные изъяты> №, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об изъятии у должника указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО5

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто имущество должника: автомобиль <данные изъяты> оценка (общая стоимость) 1500000руб., указанное имущество оставлено на ответственное хранение без права пользования имуществом должника ФИО6 Место хранения <адрес>. В акте также содержится отметка о том, что комплект ключей должник передать отказался.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с абзацем 1 ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относится наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющегося собственником. Цель такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы истца о том, что автомобиль изъят у ФИО5 в рамках исполнительного производства, был передан ФИО6 и до настоящего времени находится у последнего, необоснованны, являлись предметом рассмотрения судов.

Так определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А50-3486/2019 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 об истребовании у должника ФИО5 и обязании передать финансовому управляющему следующее имущество: легковой автомобиль, марка: <данные изъяты>

Вышеуказанным определением установлено, что согласно ответу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на транспортное средство марка: <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №АС 004956208 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-25622/2013, выданного Арбитражным судом Пермского края о взыскании задолженности 6 036 605,94 руб. в отношении должника ФИО5, взыскателя ФИО6, арест не накладывался. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на иное имущество /л.д.69-72 том 1/.

Законность и обоснованность данного судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-3486/2019 оставлено без изменения /л.д.73-76 том 1/.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доводы возражений, согласно которым автомобиль был передан на ответственное хранение ответчику, а в декабре 2017 года возвращен в пользование истца, подтверждаются представленными доказательствами: материалами дела, показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что автомобиль <данные изъяты> года ФИО6 передал автомобиль своему должнику, собственнику автомобиля, который забрал его, открыв дверь автомобиля своим ключом.

Из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты>, г/н №, передан на хранение без права пользования ФИО6, зафиксирован отказ собственника-ФИО5 от передачи ключей, что исключает возможность использования автомобиля ФИО6

Доказательств обращения ответчика в официальный сервисный центр для изготовления дубликата ключа зажигания материалы дела не содержат.

За охрану автомобиля ФИО5 произведена оплата в размере 60000 руб., что подтверждается сообщением АО «Тинькофф Банк», где данная транзакция отражена в движении денежных средств по счетам сторон. Истцом данные обстоятельства не опровергнуты, ссылка представителя истца на несоответствие произведенной выплаты действующим на тот момент тарифам за хранение транспортного средства документально не подтверждена.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Отдел полиции № дислокация Свердловский район УМВД России по <адрес> с заявлением об установлении места нахождения транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

В ходе проведения проверки подтвержден факт использования автомобиля марка: <данные изъяты> в период после <данные изъяты>. самим ФИО5, который неоднократно был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлениями об административном правонарушении, скрин-шотами данных специального технического средства имеющего функции фотовидеосъемки, видеозаписи «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., а также сведениями, представленными из Полка ДПС ГИБДД УМВД России по запросу финансовому управляющему ФИО3 /л.д.207-213 том 1/.

Денежные средства в счет уплаты штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения поступили от плательщика ФИО5 платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается сообщением Управления Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации /л.д.204 том 1/, вынесено постановление по делу об административном правонарушении /л.д.205 том 1/, откуда следует, что управлял транспортным средством марка: <данные изъяты>

В тот же день в присутствии ФИО5 составлен протокол о задержании указанного транспортного средства, где указано, что транспортное средство передано ООО <данные изъяты> для транспортировки на специализированную стоянку по адресу: <адрес> /л.д.206 том 1/.

В данном случае доказательств неправомерности действий ответчика суду не представлено, факта незаконного владения автомобилем истца со стороны ответчика не установлено. В связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

При обращении с исковым заявлением истцом заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.2 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в доход местного бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 НикО.чу об истребовании имущества из чужого незаконного владения-автомобиля марки <данные изъяты>: стс <адрес>, г/н №, <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья- Э.Б.Домнина