Решение № 12-38/2026 12-686/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 12-38/2026

Дело № 12-38/2026 (12-686/2025)

УИД 35RS0012-01-2025-001640-20


РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Ботина В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» адвоката Аршинова Александра Николаевича на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу К. №... от 11 июня 2025 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО№... от 11 июня 2025 общество с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» (далее - ООО «СТК», Общество) подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 375 000 рублей по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ООО «СТК» адвокат Аршинов А.Н. обратился в суд с жалобой, указав, что с указанным постановлением Общество не согласно, считает его незаконным и необоснованным, грубо нарушающим нормы материального и процессуального права. В момент фиксации правонарушения ООО «СТК» не являлось владельцем транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и не может нести ответственность как владелец в силу прямого указания ст. 21.12.1 КоАП РФ. При погрузке и разгрузке груза автомобиль проходил весовой и габаритный контроль, превышений установлено не было. Также нарушений не было зафиксировано на всем пути следования автомобиля с указанным грузом. В работе технического устройства, работающего в автоматическом режиме, прослеживается явная техническая ошибка, нарушен порядок проведения фиксации. В конструкцию автомобиля никогда не вносились изменения. В процессе взвешивания автомобиля были допущены существенные нарушения порядка применения специального технического средства. В месте установки весов отсутствует информационное табло. Местоустановки весов в месте фиксации правонарушения не соответствует Техническим требованиям к оборудованию автоматических пунктов весогабаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, утвержденных Распоряжением Федерального дорожного агентства от 20 июля 2016 года № 1328-р. Автомобиль не был направлен на специальную площадку для выявления нарушений. Просит вышеуказанноепостановление отменить, а также восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, поскольку 23 июня 2025 года первоначально жалоба на данное постановление была направлена в МТУ Ространснадзора по ЦФО, однако до настоящего времени ответа по жалобе в адрес заявителя не поступало.

В судебное заседание защитник ООО «СТК» адвокат Аршинов А.Н. не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропускасрока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанныйсрокпо ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства овосстановлении срокаобжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 11 июня 2025 года направлялась в ООО «СТК» письмом (ШПИ <данные изъяты>) и вручена адресату17 июня 2025 года. Последним днем для подачи жалобы являлось 27 июня 2025 года.

23 июня 2025 года адвокатом Аршиновым А.Н. в МТУ Ространснадзора по ЦФО посредством Почты России направлена жалоба на указанное постановление, без пропуска срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ (л.д. 11, 12).

Однако решение вышестоящим должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО по жалобе до настоящего времени не принято, ответа на обращение не поступило, иного в материалы дела не представлено.

В Грязовецкий районный суд жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в которой заявлено ходатайство овосстановлении срока обжалования, подана 20 октября 2025 года.

Учитывая, что в установленный закономсрокзащитник ООО «СТК» адвокат Аршинов А.Н. подал жалобу на указанное постановление вышестоящему должностному лицу, сведений о рассмотрении жалобы до настоящего времени не имеется,срок на подачу настоящей жалобы на постановление в суд не пропущен.

Согласно требованиям пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее –Правила дорожного движения Российской Федерации), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила № 2060), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложениями № 2, 3 к Правилам № 2060 установлены конкретные значения допустимой массы транспортного средства в зависимости от типа транспортного средства, комбинации транспортных средств, количества и расположения осей.

Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, действующая в редакции на дату принятия обжалуемого постановления, предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2 статьи 12.21.5настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2025 года в 17:11:32 на 400 км 550 м а/д М-8 «Холмогоры», Вологодская область, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе <данные изъяты> в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ, Правил № 2060 осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения; согласно акту от 22 апреля 2025 года №... результатов измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.20 % (1.220 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 11.220 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

На момент фиксации нарушения собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ООО «СТК».

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – «MiM, Zeus 2.0», заводской № 011/12/2017, свидетельство о поверке № С-МА/11-10-2024/378187598, действительное до 10 октября 2025 года, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СТК» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей в редакции на дату принятия обжалуемого постановления.

Факт совершения владельцем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей в редакции на дату принятия обжалуемого постановления, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе, актомот 22 апреля 2025 года №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Вопреки мнению подателя жалобы, транспортное средство при выявлении нарушений не должно было дополнительно направляться на специальную площадку для выявления нарушений (уточнения их действительного наличия).

Акт от 22 апреля 2025 года №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому у транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выявлено превышение предельно допустимого показателяпо осевой нагрузке автопоезда на 12.20 % (1.220 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее – Порядок), утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348«Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Приказ № 348). Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Доказательств того, что в процессе взвешивания автомобиля были допущены существенные нарушения порядка применения специального технического средства, подателем жалобы не представлено, материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 23.36 КоАП РФ в соответствии с порядком, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, оформлено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, со сроком действия квалифицированного сертификата с 16 апреля 2025 года по 10 июля 2026 года, то есть в пределах срока вынесения обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ООО «СТК» не являлось владельцем транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, обоснованным признать нельзя.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно представленным документам ООО «РТИТС» следует, что в соответствии с договором безвозмездного пользования №... от 11 сентября 2020 года, дополнительным соглашением № 6 от 03 июля 2023 года, заключенными между ООО «РТИТС» и ООО «СТК», последнему передано бортовое устройство №... на транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе заявка на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте №... от 21 апреля 2025 года, транспортная накладная №... от 22 апреля 2025 года, судья признает недостаточными, для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «СТК» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Довод жалобы о том, что при погрузке и разгрузке груза, автомобиль проходил весовой и габаритный контроль, превышений не установлено, также нарушений не было зафиксировано на всем пути следования автомобиля с указанным грузом, в конструкцию автомобиля никогда не вносились изменения, отклоняются судом как не имеющие правового значения, поскольку факт превышения допустимой нагрузки на ось № 2 транспортного средства, принадлежащего ООО «СТК», 22 апреля 2025 года в 17:11:32 на автоматическом пункте весового и габаритного контроля, расположенного на 400 км + 550м автомобильной дороги М-8 «Холмогоры», Вологодская область, подтвержден материалами дела.

Кроме того, заявителем не представлено допустимых доказательств того, чтов конструкцию автомобиля никогда не вносились изменения, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Ссылки в жалобе на то, что в работе технического устройства, работающего в автоматическом режиме, прослеживается явная техническая ошибка в настройках и порядке фиксации правонарушения, поскольку никаких изменений, либо выступающих за габариты автомобиля конструкций на транспортном средстве не видно, превышение допустимой массы автомобиля также не прослеживается, груз за пределы бортов не выступает, подлежат отклонению, поскольку ООО «СТК» вменяется превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, а не превышение допустимой массы транспортного средства и превышение предельно допустимого показателя по габаритам.

Доводы жалобы о некорректной работе технического средства, работающеговавтоматическом режиме, суд расценивает как способ защиты,всилу следующего.

Всилу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаютсяизмерительныеприборы, утвержденныев установленном порядкевкачестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Всоответствии с абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающихвсудебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие вавтоматическом режиме, должны быть сертифицированы,вчастности,вкачестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применятьсявсоответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.Вописании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.Вслучае возникновениявходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающимвавтоматическом режиме техническим средством, сомненийвкорректности работы такого технического средства,втом числев связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

При этом каких-либо сомненийвкорректности работы технического средства измерений не возникает, поскольку вматериалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательстввобоснование доводов жалобы о некорректности его работы.

В силу пункта 39 Порядка, соответствиеместустановки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) установленнымвнастоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного разав100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследованияместустановки оборудования АПВГК составляется акт соответствияместустановки оборудованияАПВГК.

Согласно информации владельца специального технического средства, работающеговавтоматическом режиме, ФКУ Упрдор «Холмогоры», представленной по запросу судьи, сбоев в работе оборудования АПВГК, расположенного на 400 км 550 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, на момент фиксации административного правонарушения – 22 апреля 2025 года не зафиксировано. ФКУ Упрдор «Холмогоры» также в материалы дела представлена копия свидетельства №С-МА/11-10-2024/378187598о поверке работающего в автоматическом режиме технического средства«MiM, Zeus 2.0», заводской № 011/12/2017, действительного до 10 октября 2025 года, а также описание типа средства измерений системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении BETAMONTMiM, Zeus 2.0.

Довод жалобы о том, что местоустановки весов в месте фиксации правонарушения не соответствует Техническим требованиям к оборудованию автоматических пунктов весогабаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, утвержденных Распоряжением Федерального дорожного агентства от 20 июля 2016 года № 1328-р, отклоняется судьей, поскольку данный нормативный правовой акт утратил силу в связи с изданием распоряжения Росавтодора от 20 июля 2016 года № 1328-р «Об утверждении технических требований к оборудованию автоматических пунктов весогабаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения».

В силу пункта 39 Порядка, по результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии спунктом 56 настоящего Порядка.

Согласно представленному акту от 29 апреля 2025 года об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, АПВГК, расположенный на 400 км + 550м автомобильной дороги М-8 «Холмогоры», соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Доводы о том, что в месте установки весов отсутствует информационное табло, указывающеее на ненадлежащую работу систем весогабритного контроля на спорном АПВГК, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность ООО «СТК». Наличие или отсутствие на спорном участке визуального информирования водителя о факте превышения им допустимых весогабаритных параметров правового значения не имеет. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильной работе самого АПВГК, не ставят под сомнение достоверность проведенных измерений, не влияют на квалификацию действий лица, допустившего превышение массы транспортного средства.

При таких обстоятельствах действия ООО «СТК» правильно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции, в действовавшей по состоянию на дату принятия обжалуемого постановления, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «СТК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей в редакции по состоянию на дату принятия обжалуемого постановления, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО «СТК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей в редакции на дату принятия обжалуемого постановления, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, по делу не установлено.

Таким образом, ООО «СТК» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей в редакции на дату принятия обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, оснований к отмене обжалуемого постановления не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ в статью 12.21.1 КоАП РФ внесены изменения, часть2 статьи 12.21.1 КоАП РФ исключена, данные действия с 18 июля 2025 года подлежат квалификации по части4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно части4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движениетяжеловесногои (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2 статьи 12.21.5настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку в настоящее время совершенное административное правонарушение квалифицируется по части4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривающей более мягкое наказание, чем предусмотрено частью2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, то состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление должностного лица подлежит изменению путем переквалификации действий ООО «СТК» с части 2 на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Следовательно, максимальное наказание, которое может быть назначено ООО «СТК» составляет административный штраф в размере 300000 рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, данных о заявителе, обстоятельствах совершенного административного правонарушения, судья полагает возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначить наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в размере – 150 000 рублей.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу К. от 11 июня 2025 года №..., которым общество с ограниченной ответственностью «СТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, действия общества с ограниченной ответственностью «СТК» переквалифицировать с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ), назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СТК» адвоката Аршинова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный судВологодской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Ботина В.Р.