Решение № 12-596/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-596/2018

Дело № 12 -596/18


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 04 октября 2018г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.

с участием защитника Овчинниковой О.Н., действующей по доверенности,

рассмотрев жалобу консультанта отдела административного обеспечения комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО1. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2018, вынесенным мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 4 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «УК ДВСРК».

Не соглашаясь с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- консультант отдела административного обеспечения комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, указав в обоснование жалобы, что мировым судьей неверно применены нормы действующего законодательства, факт затопления подвала установлен, обязанность управляющей компании по недопущению подтопления подвального помещения и по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций установлена в п.4.1.1 и в п. 4.10.2.1 Постановления Госстроя № 170

В судебное заседание заявитель жалобы - консультант отдела административного обеспечения комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО1 лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, об отложении рассмотрения дела ходатайство суду не заявлено.

Поскольку неявка заявителя жалобы, а так же лица, в отношении которого в ведется производство по делу об административном правонарушении, не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник Овчинникова О.Н. в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменений и суду пояснила, что ООО «УК ДВСРК» приняты все зависящие от него меры по устранению причин увлажнения подвала, поставлены две помпы для откачки воды, подтопление подвала происходит по причине проникновения грунтовых вод, поскольку дом, включая отмостки, нуждается в капитальном ремонте.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса

Как следует из протокола об административном правонарушении ( л.д.3-5), ООО « УК ДВСРК» вменено осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно с нарушением требований ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ, а так же п.п. А, Б,В,Г п. 10 пп. З п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, а так же п. 2, п.11 минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013, а так д ж пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.10.2.1,3.2.8, 3.2.9, 4.6.44 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, поскольку

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ л.д.40-44), по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ООО « УК ДВСРК», выявлено, что в пятом подъезде лома <адрес> в н. Хабаровске на стенах тамбура первого этажа и оконных откосах наблюдается отслоение отделочного слоя от основания, подвал многоквартирного дома затоплен, наружный водоотвод не обеспечивает отвод атмосферных вод от здания.

Как следует из лицензии, договора управления многоквартирным домом, управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ООО УК ДВСРК».

Как следует из обжалуемого постановления, прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ООО «УК ДВСРК» состава вмененного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что причиной затопления подвального помещения дома является проникновение грунтовых вод, а так же воды с поверхности земли, в виду отсутствия отмостки, которая подлежит восстановлению в рамках капитального ремонта, ООО « УК ДВСРК» приняты все зависящие от него меры по устранению затопления подвала - в июне 2018 г. ООО « УК ДВСР» обратилось с письмом в НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» с просьбой о включении МКД 4 <адрес> в программу капитального ремонта, в подвале установлены помпы по откачке воды, в связи с чем его вина в нарушении лицензионных требований отсутствует.; поскольку отслоение отделочного слоя на оконных откосах, на стенах тамбура первого этажа пятого подъезда происходит про причине затопления подвала, а для проведения ремонта необходимо положительная температура воздуха не ниже 10 градусов и влажность воздуха не более 60 %, что невозможно ввиду испарений из подвала, то и в указанном нарушении лицензионных требований вина ООО УК «ДВСРК» так же отсутствует, кроме того, поскольку управление домом осуществляется с 01.02.2016г., то срок ремонта подъезда должен быть установлен не ранее 2019-2021 г.г. ; нарушение требований п. 4.6.4 Постановления Госстроя № 170 в бездействии ФИО2 не имеется, поскольку на стене дом установлена наружная водосточная система.

Вместе с тем, с указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, ООО « УК ДВСРК» осуществляет управление МКД № <адрес> с 01 февраля 2016 года.

Как следует из представленного защитником заключения специалиста, ( л.д. 109-172), причиной затопления подвального помещения дома является проникновение грунтовых вод, а так же воды с поверхности земли, в виду отсутствия отмостки.

В силу положений ст. 166 Жилищного кодекса РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включает в себя:…ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 189 Жилищного кодекса РФ, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Вопрос о принятии управляющей компанией мер по проведению капитального ремонта многоквартирного дома с целью устранения нарушений требований указанных выше положений Постановления Госстроя № 170 в период осуществления управления указанным выше домом, в том числе до проведения проверки должностным лицом административного органа, мировым судьей не исследовался.

Вывод мирового судьи о том, что, поскольку управление домом осуществляется с 01.02.2016г., то срок ремонта подъезда должен быть установлен не ранее 2019-2021, основан на неверном применении положений п. 3.2.9 Постановления Госстроя № 170, в силу которого периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа, поскольку положениями указанного пункта, начало течение данного срока с момента принятия управляющей компанией дома к управлению, с даты заключения договора управления многоквартирным домом, не установлено.

Кроме того, мировым судьей не разрешен вопрос о нарушении юридическим лицом положений п. 4.10.2.1 Постановления Госстроя № 170, в силу которого, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.

Названные обстоятельства свидетельствуют о неполноте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть о существенном нарушении процессуальных требований, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, что служит основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек, то производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО « УК ДВСРК» отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Решением может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Таранущенко Н.А.