Постановление № 1-534/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-534/2018

УИД: 66RS0№...-15


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Нижний Тагил 5 октября 2018 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Сенниковой М.А.,

при секретаре Шишкине М.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Зинчук Л.М.,

потерпевшей В.А.А.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что он в период с ../../.... г. в (место расположения обезличено) г. Нижнем Тагиле Свердловской области, в ходе ссоры с М.Е.М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М.Е.М. нанес ей не менее 3 ударов кулаком в область живота, причинив потерпевшей закрытую травму живота в виде: кровоподтеков на передней поверхности живота (3), кровоизлияний в подкожно-жировой клетчатке соответственно кровоподтекам, разрывов брыжейки тонкого кишечника (2), кровоизлияний под капсулу и ткань поджелудочной железы, осложнившихся внутренним кровотечением, образованием массивного забрюшинного кровоизлияния, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни и здоровья. От полученной закрытой травмы живота, сопровождавшейся повреждением тонкого кишечника и осложнившейся внутренним кровотечением и образованием массивной забрюшинной гематомы М.Е.М.. ../../.... г. скончалась.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что в ../../.... г. написал явку с повинной о причинении М.Е.М.. в ../../.... г. телесных повреждений, от которых она впоследствии скончалась, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно его показаниям, данным на предварительном следствии и оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, до ../../.... г. он проживал по адресу (место расположения обезличено) с супругой М.Н.., ребенком и матерью супруги - М.Е.М. которая болела, требовала ухода, кроме того, много курила в комнате. ../../.... г. он спрятал от нее сигареты, на этой почве с тещей произошел конфликт, она начала его оскорблять, он отталкивал ее от шкафа, где лежали сигареты. Все это его разозлило. Он с силой нанес М.Е.М.. один или два удара рукой в живот, от чего М.Е.М. согнулась, а затем ушла в свою комнату. Через сутки у нее распух живот, она стала жаловаться на боли. Ей вызвали скорую помощь, которая увезла ее в больницу. ../../.... г. М.Е.М.. умерла. Он понимает, что это произошло от его ударов в живот. Ранее заявлял о непричастности к преступлению, так как боялся привлечения к уголовной ответственности (т. 1 л.д. ...

Совершение притупления он подтвердил в явке с повинной (т. 1 л.д. ...

Подсудимый ФИО3 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении него за истечением сроков давности уголовного преследования.

Его ходатайство в письменном виде приобщено к материалам дела.

Подсудимый ФИО3 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела, выразил свое согласие о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, не настаивал на рассмотрении уголовного дела по существу и вынесения оправдательного приговора.

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Потерпевшая В.А.А.. согласилась с ходатайством подсудимого.

Государственный обвинитель считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за истечением сроков давности уголовного преследования.

Допросив подсудимого, заслушав участников, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких и в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло пятнадцать лет.

В силу п. 1 ст. 254 УПК РФ, в случае если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные, в частности, в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Учитывая, что ФИО3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек ../../.... г., подсудимый согласен с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не настаивает на продолжении производства по делу, ему разъяснены и понятны условия такого прекращения, суд полагает возможным удовлетворить его ходатайство и прекратить в отношении него уголовное дело за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить в отношении ФИО3 без изменения до вступления постановления в законную силу.

В уголовном деле В.А.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда (л.д. ...

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, гражданский иск потерпевшей В.А.А. подлежит оставлению без рассмотрения, однако, это не препятствует его последующему предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Иск В.А.А. оставить без рассмотрения, разъяснить, что за ней сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Сенникова