Приговор № 1-534/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-534/2018

66RS0051-01-2018-002560-29


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 15 ноября 2018 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Москалева М.Н.,

защитника – адвоката Михалева В.А.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-534, по обвинению:

ФИО1 уроженца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Байкаловским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 22 дня.

ДД.ММ.ГГГГ Невьянским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 03 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 04 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев 4 дня.

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158, и части 1 статьи 159 УК РФ, с мерой пресечения – содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Рогов совершил умышленные преступления в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 17:00 часов, Рогов, находясь в гостях у ФИО2 в <адрес>, испытывая материальные затруднения и преследуя корыстный умысел, решил совершить хищение золотых серёг, принадлежащих ФИО2, хранившихся в шкатулке, в комнате по указанному выше адресу, намереваясь в дальнейшем похищенное имущество продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 17:00 часов, во исполнение задуманного, Рогов, находясь в спальной комнате <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью направленной на хищение золотых серёг, принадлежащих ФИО2, воспользовавшись отсутствием ФИО2 в комнате, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкатулки, стоявшей на комоде, золотые серьги, принадлежащие ФИО2. В дальнейшем Рогов золотые серьги продал, а вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 – кражи, потерпевшей ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12:00 до 17:00 часов, Рогов, находясь в гостях у ФИО2 в <адрес>, нуждаясь в денежных средствах и преследуя корыстный умысел, решил путем обмана похитить сотовый телефон «Nokia 7230» с зарядным устройством и наличные денежные средства, принадлежащие ФИО2, намереваясь в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12:00 до 17:00 часов, Рогов, преследуя корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана сотового телефона «Nokia 7230» с зарядным устройством, стоимостью 1000 рублей, и наличных денежных средств в сумме 2000 рублей, принадлежащих ФИО2, находясь в <адрес>, попросил у ФИО2 разрешение воспользоваться сотовым телефоном «Nokia 7230» с зарядным устройством, а также дать ему в долг денежные средства в сумме 2000 рублей, пообещав вернуть сотовый телефон с зарядным устройством и денежные средства в сумме 2000 рублей позже. Тем самым Рогов, умышленно, с корыстной целью обманул ФИО2, так как возвращать данный сотовый телефон с зарядным устройством и денежные средства он не намеревался, сотовым телефоном хотел распорядиться по своему усмотрению, а денежные средства, полученные от ФИО2, потратить на личные нужды.

ФИО2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, направленных на хищение путем обмана принадлежащих ей сотового телефона «Nokia 7230» с зарядным устройством и наличных денежных средств в сумме 2000 рублей, доверяя последнему, передала ФИО1 принадлежащие ей сотовый телефон «Nokia 7230» с зарядным устройством и наличные денежные средства в сумме 2000 рублей. Рогов получив сотовый телефон «Nokia 7230» с зарядным устройством, стоимостью 1000 рублей, и наличные денежные средства в сумме 2000 рублей, вынес их из <адрес>, тем самым, умышленно, с корыстной целью, путем обмана похитил их, и с места преступления с похищенным скрылся. В дальнейшем Рогов похищенными путем обмана сотовым телефоном с зарядным устройством и наличными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 - мошенничества, потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей.

На стадии предварительного расследования Рогов заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал и при этом пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и свою вину в инкриминируемых ему деяниях он признаёт полностью. Кроме этого в судебном заседании подсудимый Рогов заявил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, он заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Москалев заявил, что он как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Михалев в судебном заседании заявил, что, по его мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление (л.д. 241), в котором указала, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимым Роговым ходатайству, учитывая, что состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимый Рогов заявил о своём полном согласие с предъявленным ему обвинением. Поэтому суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению подсудимого ФИО1 и постановление в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия, в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества, путем обмана (мошенничество).

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, где тот ранее по месту жительства не состоял на учете у нарколога и психиатра, не привлекался к административной ответственности, привлекался к уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершенным преступлениям, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд, признаёт то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей по делу, а также наличие явки с повинной по обоим эпизодам преступной деятельности. (л.д. 18).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные тяжкие умышленные преступления корыстной направленности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое по мнению суда невозможно без изоляции от общества.

С учетом отношения подсудимого к совершенным преступлениям, а также совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения статьи 64 и 73, а также части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 судом не установлено.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО2, суд с учетом признания его подсудимым, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и определить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ДВА года.

- по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ДЕСЯТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ДВА года ТРИ месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд.

Председательствующий Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.