Приговор № 1-400/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-400/2017

Дело № 1-400/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 14 апреля 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волжского Хабаровой А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Дашаевой З.М.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранила и носила боеприпасы.

Данное преступление совершено ею в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. ФИО1, находясь <адрес>, путем находки приобрела №... военных патронов калибра <...> мм, являющиеся боеприпасами, которые положила в принадлежащую ей сумку, перенесла указанные патроны по месту её жительства по адресу: <адрес>, где стала их незаконно хранить, без цели сбыта.

"."..г., ФИО1, имея умысел на незаконное ношение боеприпасов, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, взяла с собой сумку с указанными патронами и направилась на остановку общественного транспорта, расположенную у <адрес>.

"."..г., "."..г. <...> ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной по указанному адресу, имея при себе указанные патроны в количестве №... штук, была задержана сотрудниками <адрес>. В ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты незаконно хранимые и носимые ею №... патронов, являющиеся военными патронами <...> мм калибра, относящиеся к категории боеприпасов, предназначенные для стрельбы <...> оружия калибра <...> мм – <...> изготовленные промышленным способом, пригодные для стрельбы

В предъявленном обвинении подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, поддержала свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимой ФИО1 понятно и она с ним согласна, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1 в незаконном хранении и ношении боеприпасов, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, поэтому суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимой ФИО1 виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 222 ч. 1 УК РФ как незаконные хранение и ношение боеприпасов.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая <...>

При назначении наказания подсудимой суд учитывает: требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с этим суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто без изоляции её от общества при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Назначение такого наказания подсудимой соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных п. 6 ст.15 УК РФ, для решения судом вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления не имеется.

Вещественные доказательства: <...>

Руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Установить ФИО1 ограничения: <...>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора, с изъятиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: М.П. Локтионов