Приговор № 1-9/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-9/2025

Дело № 1-9/2025

УИД 13RS0015-01-2025-000006-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 06 марта 2025 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Круглова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пупковой А.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Мелешкина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Толкушовой О.Н., представившей удостоверение № 68 и ордер № 93 от 29 января 2025 г.,

потерпевшего Потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

по настоящему делу на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей или домашним арестом не содержавшегося, с 08 ноября 2024 г. по 18 ноября 2024 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с 13 декабря 2024 г. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом № 21л/с от 30 января 2023 г. Потерпевший назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснослободский» (далее инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ММО МВД России «Краснослободский»).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

В соответствии со ст. 13 указанного федерального закона сотрудник полиции имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, патрулировать населенные пункты и общественные места, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) №54/17505 инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ММО МВД России «Краснослободский», утвержденному 27 октября 2023 г. начальником ММО МВД России «Краснослободский», Потерпевший по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» обязан знать и выполнять: требования Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 мая 2023 г. №264, других нормативных правовых актов МВД России; правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090; нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения; условия, пределы и порядок применения физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции»; контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения, оформлять документы о дорожно-транспортных происшествиях (далее ДТП); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; выявлять причины административных правонарушений на транспорте и в области дорожного движения, а также условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, места ДТП, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, ДТП; производить неотложные действия на месте ДТП, выяснять обстоятельства их совершения. Инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 г. «О полиции».

Из должностного регламента (должностной инструкции) №54/17505 инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ММО МВД России «Краснослободский», утвержденного 27 октября 2023 г. начальником ММО МВД России «Краснослободский», следует, что правовую основу деятельности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон Российской Федерации от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, иные федеральные законы, нормативно-правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты Республики Мордовия, положение об отделении Госавтоинспекции ММО МВД России «Краснослободский» и настоящим должностным регламентом.

Согласно графику несения службы сотрудниками ГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» на октябрь 2024 года, временем несения службы инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» Потерпевший являлся период времени с 18 часов 08 октября 2024 г. до 09 часов 09 октября 2024 г.

Таким образом, инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» Потерпевший 09 октября 2024 г. являлся представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и находился при исполнении своих должностных обязанностей.

С 18 часов 08 октября 2024 г. до 09 часов 09 октября 2024 г. инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» Потерпевший , находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, осуществлял суточное дежурство совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» Свидетель №1

09 октября 2024 г., примерно в 08 час. 10 мин. инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» Потерпевший совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» Свидетель №1 по сообщению инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» Свидетель №5 о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) с механическими повреждениями автомобилей, произошедшем по адресу: Республика Мордовия, <...>, на служебном автомобиле ДПС – «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, прибыли в указанные дату и время на вышеуказанное ДТП. По прибытию на место ДТП было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационным знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего ФИО1 на вышеуказанном автомобиле совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №9, с последующим столкновением с автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №4

09 октября 2024 г., примерно в 09 час. 15 мин. инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» Потерпевший , находясь рядом с ФИО1 у дома №41 по ул. ФИО4 г. Краснослободска Краснослободского района Республики Мордовия, разъяснив ФИО1 ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, предложил последнему проследовать вместе с ним в служебный автомобиль ДПС с целью прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 на законное требование Потерпевший о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил категорическим отказом. После этого, в указанное время для оказания помощи Потерпевший в сопровождении ФИО1 в служебный автомобиль с целью прохождения последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к Потерпевший подошел старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» Свидетель №2 На предложение инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» Потерпевший и старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» Свидетель №2 проследовать вместе в служебный автомобиль с целью прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний ответил сотрудникам полиции категорическим отказом. Так как ФИО1 отказывался подчиняться законным требованиям сотрудников полиции Потерпевший и Свидетель №2 в указанные время и дату Свидетель №2 взял обеими руками правую руку ФИО1, чтобы препроводить его в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, ФИО1 начал вырываться из рук Свидетель №2 и Потерпевший , понимая, что ФИО1 может вырваться из рук Свидетель №2 и скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, решил помочь Свидетель №2 удержать ФИО1 для последующего препровождения последнего в служебный автомобиль с целью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Для этого Потерпевший своей правой рукой обхватил левую руку ФИО1 и попытался удержать его, чтобы препроводить совместно с Свидетель №2 в служебный автомобиль.

09 октября 2024 г., примерно в 09 час. 15 мин., ФИО1 резко вывернулся и освободился от захвата Свидетель №2 При этом Потерпевший продолжал удерживать своей правой рукой левую руку ФИО1, от чего ФИО1 еще больше разозлился, стал возмущаться, пытаясь оттолкнуть Потерпевший в сторону.

09 октября 2024 г., примерно в 09 час. 15 мин., у ФИО1, находившегося на участке местности, расположенном у дома №41 по ул. ФИО4 г. Краснослободска Краснослободского района Республики Мордовия, недовольного законными действиями сотрудника полиции Потерпевший , не желающего подчиняться его законному требованию о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и имеющего в связи с этим неприязненные отношения, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, а именно инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» Потерпевший , в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 09 октября 2024 г., примерно в 09 час. 15 мин., находясь на участке местности, расположенном у дома №41 по ул. ФИО4 г. Краснослободска Краснослободского района Республики Мордовия, осознавая, что перед ним находится представитель власти в лице сотрудника полиции, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность органов внутренних дел в лице представителей власти, а также на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти, и желая их наступления, умышленно нанес своей правой рукой инспектору (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» Потерпевший два удара по его правой руке, причинив физическую боль, а также в указанные время и месте схватил своими руками инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» Потерпевший за правую руку в области запястья и плеча и, причиняя физическую боль, начал дергать Потерпевший вперед-назад, сорвав с правой руки последнего смарт-часы и отстегнув от металлической клепки правый погон форменной куртки Потерпевший , сильно дернув свою руку на себя. После этого противоправные действия ФИО1 были прекращены находящимися на месте происшествия сотрудниками полиции. В результате противоправных действий ФИО1 инспектору (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» Потерпевший причинена физическая боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что 09 октября 2024 г. примерно в 8-9 часов, он со своим другом Свидетель №10 ехал на автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, и попал в ДТП рядом с магазином «Удача» у <...>. За рулем автомобиля находился он, алкоголь в тот день не пил. Накануне вечером употреблял спиртные напитки. После чего они вышли из автомобиля, начали осматривать автомобили и разговаривать с другими участниками ДТП. Далее решили вызвать сотрудников ГИБДД. В этот момент находился постоянно около автомобиля, делал фотографии, разговаривал по телефону. Затем приехали сотрудники ДПС и начали делать замеры. Находясь с водителем автомобиля, в которого он врезался, к нему подошли два сотрудника ДПС Потерпевший и Свидетель №2. Потерпевший находился в форме, в связи с чем он понял, что потерпевший сотрудник полиции. Свидетель №2 находился в свитере, поэтому понять, что данное лицо сотрудник полиции, невозможно было. Но на их одежде были шевроны. Потерпевший и Свидетель №2 попросили его пройти в патрульный автомобиль. Он не понял, что происходит и отказался пройти с ними в патрульный автомобиль. При этом каких-либо попыток скрыться с места ДТП, он не делал, только выражался безадресно. Он сообщил сотрудникам ДПС, что подпишет все документы, не садясь в патрульный автомобиль. Однако они начали его брать за руки. Он стал вырываться и в ходе этого он нанес удары Потерпевший . Целенаправленно он не срывал погон и часы у Потерпевший , они могли отстегнуться в ходе задержания, когда он вырывался. Потом он начал пятиться назад и, споткнувшись обо что-то, упал. Возле него уже стояли сотрудники полиции. После его поднял Свидетель №12, объяснил для чего ему необходимо пройти в служебный автомобиль. Далее он проследовал и сел в патрульный автомобиль. Сотрудники ДПС начали составлять протокол, в котором он расписался. Затем его отвезли на медицинское освидетельствование. На учете в полиции он состоит по причине того, что <данные изъяты>

Кроме показаний, виновность ФИО1 в совершении вмененного деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший , который показал, что он работает в должности инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ММО России «Краснослободский» с марта 2023 года. В его должностные обязанности входит соблюдение правил дорожного движения, составление административных материалов, выявление административных правонарушений, оформление ДТП, оформление лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. В своей работе он руководствуется Административным регламентом и Федеральным законом «О полиции». 08 октября 2024 г. в 18 часов до 09 часов 09 октября 2024 г. он согласно графику несения службы заступил на дежурство с Свидетель №1 Они находились в форменной одежде и несли службу на служебном автомобиле, государственный №, который оборудован специальными маячками, наклейкой ДПС и надписью полиция. Примерно около 8 часов, 09 октября 2024 г. они получили от инспектора ДПС Свидетель №5 сообщение о том, что произошло ДТП по адресу: <...>. Незамедлительно они с Свидетель №1 выехали на место ДТП на служебном автомобиле. У него (Потерпевший ) имелся нагрудный видеорегистратор, который был выключен, так как в патрульном автомобиле велась видеозапись. По приезде на место ДТП он увидели, что ДТП с 3 участниками. Он с Свидетель №1 начали оформлять документы по данному происшествию. При этом он не включал видеорегистратор. В ходе выяснения обстоятельств было установлено, что водитель автомобилям «Гранта» ФИО2 столкнулся с автомобилем «Лада», под управлением Свидетель №9 с последующим столкновением с автомобилем «Фольксваген Поло», под управлением Свидетель №4, сотрудника полиции. На месте ДТП находились свидетели, участковые уполномоченные полиции Свидетель №8, Свидетель №15, Свидетель №3. После приехал инспектор по личному составу ММО России «Краснослободский» Свидетель №6 для освидетельствования сотрудника полиции Свидетель №4. В ходе выяснения всех обстоятельств он подошел к ФИО2. В автомобиле ФИО2 находился со своим другом Свидетель №10. Когда ФИО2 выходил из-за руля, у него была шаткая походка, от него исходил запах алкоголя изо рта, то есть у него были явные признаки состояния алкогольного опьянения. Он (Потерпевший ) представился, разъяснил права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после чего предложил ФИО2 пройти в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние опьянения. На что тот категорически отказался, начал безадресно выражаться грубой нецензурной бранью, вести себя неадекватно. Далее на место ДТП прибыл второй экипаж ДПС на автомобиле, государственный №, в составе старшего инспектора ДПС Свидетель №2 и инспектора ДПС Свидетель №5. Он (Потерпевший ) вместе с Свидетель №2 подошел к ФИО2. Свидетель №2 предложил ФИО2 пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. На что ФИО2 снова отказался и пояснил, что вообще сейчас уйдет с места ДТП. Затем Свидетель №2 схватил обеими руками за правую руку ФИО2 и стал сопровождать его в патрульный автомобиль. Он (Потерпевший ) решил помочь Свидетель №2 и обхватил обеими руками левую руку ФИО2, чтобы препроводить последнего в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения и чтобы тот не скрылся с места ДТП. ФИО2 начал отмахиваться, выкручиваться и отталкивать его. Когда он держал за левую руку ФИО2, тот вырвался из рук Свидетель №2 и нанес ему (Потерпевший ) два последовательных удара в область руки выше плеча, причинив ему физическую боль. После ФИО1 обеими руками схватил его за правую руку и стал дергать за кисть руки в области запястья, от чего он (Потерпевший ) испытал физическую боль и находящиеся на его правой руке смарт – часы упали на землю. Затем ФИО2 схватил его за плечо, где находится погон, и стал дергать, в результате чего сорвал погон, отстегнув его от клепки. Далее к ним подбежали Свидетель №1, Свидетель №5, участковые уполномоченные полиции Свидетель №8, Свидетель №15, Свидетель №3 и родственники ФИО2, которые находились на месте ДТП. Родственники ФИО2 начали успокаивать его. Он (ФИО1) вел себя неадекватно, пытался скрыться, попятился назад, в результате чего споткнулся и упал. После ФИО1 успокоился, и они совместно с Свидетель №2 сопроводили его в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения и составления документов. Время было, примерно 9 час. 30 мин. Он как инспектор ДПС имеет право задерживаться на смене для оформления каких - либо документов, если произошло ДТП или оформляют лиц в состоянии алкогольного опьянения. Затем он и инспектор ДПС Свидетель №1 уехали сдавать табельное оружие, а Свидетель №2, Свидетель №5 и ФИО2 поехали в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После он (Потерпевший ) осмотрел свое тело и увидел покраснения в области правой руки. Обращаться в медицинское учреждение он не стал, так как посчитал повреждения незначительными. После произошедшего ФИО2 извинений ему не приносил.

- оглашенными по ходатайству защитника в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший , данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 09 октября 2024 г., примерно в 09 час. 15 мин., после оформления им некоторых документов по ДТП, он, находясь напротив дома №41 по вышеуказанному адресу, подошел к ФИО1 и после разъяснения последнему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль ДПС для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспекторам (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения можно задерживаться после истечения времени своей смены, например, чтобы закончить оформление каких-либо документов по дорожно-транспортному происшествию или по иным служебным причинам. Рядом с ФИО1 стоял Свидетель №10 Однако ФИО1, ведя себя агрессивно и дерзко, ответил ему категорическим отказом на его законное требование проследовать с ним на процедуру освидетельствования, стал возмущаться и повышать голос, используя в разговоре нецензурную брань. 09 октября 2024 г. в вышеуказанное время к нему, ФИО1 и Свидетель №10 подошел сотрудник полиции Свидетель №2 который попросил ФИО1 успокоиться и пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1, используя в разговоре нецензурную брань, ответил, что он никуда с сотрудниками полиции идти не будет и вообще покинет место дорожно-транспортного происшествия. 09 октября 2024 г., примерно в 09 час. 15 мин., он вместе с Свидетель №2 объяснили ФИО1, что он совместно с Свидетель №2 должны проводить ФИО1 в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как последний отказывается подчиняться законным требованиям сотрудников полиции. Затем ФИО1, безадресно выражаясь нецензурной бранью, ответил ему с Свидетель №2., что идти с ними в служебный автомобиль на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не желает. Далее, в указанные время и дату Свидетель №2. взял обеими руками правую руку ФИО1, чтобы препроводить ФИО1 в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1, будучи крепким и рослым молодым человеком, начал вырываться из рук Свидетель №2 и он, понимая, что ФИО1 может вырваться из рук Свидетель №2 и скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, решил помочь Свидетель №2 удержать ФИО1 для последующего препровождения последнего в служебный автомобиль с целью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Для этого он своей правой рукой обхватил левую руку ФИО1 и попытался удержать ФИО1, чтобы препроводить последнего совместно с Свидетель №2 в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 09 октября 2024 г., примерно в 09 час. 15 мин., ФИО1 резко вывернулся и освободился из рук Свидетель №2., а он же продолжал удерживать своей правой рукой левую руку ФИО1, от чего ФИО1 еще больше разозлился, стал возмущаться более эмоционально, безадресно выражаться грубой нецензурной бранью, пытаясь оттолкнуть его в сторону. После чего в указанные дату и время ФИО1 умышленно применил по отношению к нему физическое насилие, а именно ФИО1 своей правой рукой, находившейся у последнего в свободном состоянии, нанес ему два последовательных удара по его правой руке ближе к плечу, от чего он испытал сильную физическую боль, поскольку ФИО1 очень рослый и физически крепкий молодой человек. Далее, в указанные дату и время, ФИО1 схватил его своими руками за его правую руку в области запястья и плеча, от чего он испытал сильную физическую боль, поскольку ФИО1 очень рослый и физически крепкий молодой человек. Схватив его за запястье и плечо правой руки, ФИО1 стал дергать его вперед-назад, в результате чего он испытывал физическую боль, а также последний сорвал с его руки смарт-часы, которые он носит на правой руке, от чего часы упали на землю. Затем ФИО1 отпустил запястье его правой руки и схватился за правый погон форменной куртки, сильно дернув свою руку на себя, в результате чего оторвал, точнее, отстегнул погон от металлической клепки, от чего погон повис вниз, держась лишь на прошитом шве в области верхней части правого рукава служебной куртки. После этого он пристегнул правый погон своей форменной куртки к металлической клепке. Рядом с ним и ФИО1 в момент применения последним в отношении него насилия находились Свидетель №2., Свидетель №10 При этом Свидетель №9 во время применения ФИО1 насилия в отношении него находился чуть поодаль от него и ФИО1 Смарт-часы с земли поднял Свидетель №9, который впоследствии передал смарт-часы Свидетель №5, а последний далее передал смарт-часы уже ему. Часы были черного цвета с резиновым ремешком (т.1 л.д.47-53).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший подтвердил, в связи с чем суд берет оглашенные показания в указанной части за доказательство;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 который показал, что он работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Краснослободский». В его должностные обязанности входит организация безопасности дорожного движения. 09 октября 2024 г. с 9 часов до 18 часов он заступил на дежурство вместе с инспектором ДПС Свидетель №5 согласно постовой ведомости. Во время несения службы у него (Свидетель №2.) был включен нагрудной видеорегистратор, который инспекторы ДПС получают в начале дежурства, сдают после дежурства в ОГИБДД. Данный видеорегистратор работает на постоянной основе, они не имеют право их отключать. Видеозапись ведется также в патрульном автомобиле, а звукозапись ведется только в салоне указанного автомобиля. Около 9 часов ему сообщили, что у д.41, д.45 по ул. ФИО4, произошло ДТП с участием трех автомобилей. Он с инспектором ДПС Свидетель №5 прибыл на место происшествия для оказания помощи в оформлении ДТП. Подъезжая к месту ДТП, он обнаружил, что видеорегистратор не работает, так как на нем не горела ни одна лампочка. Когда он вышел на улицу, лампочка на регистраторе горела, однако видеозапись он не просматривал. Инспекторы ДПС Потерпевший и Свидетель №1 пояснили, что водитель, управляя транспортным средством, сначала повредил один автомобиль, после чего касательно врезался в другой автомобиль. На месте происшествия находились ФИО2, Свидетель №10, участковый уполномоченный полиции Свидетель №8, старший участковый уполномоченный полиции Свидетель №15, инспектор по кадрам Свидетель №6, инспекторы ДПС Свидетель №1, Потерпевший , а также Свидетель №9, Свидетель №12 и мама ФИО2. Ему пояснили, что у одного водителя имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, неустойчивость позы. На месте ДТП ФИО2 вел себя дерзко, вызывающе, ругался нецензурной бранью безадресно. После он подошел к ФИО2, который стоял рядом с Потерпевший . В это время он и Потерпевший находились в форменной одежде. Он (Свидетель №2.), представившись, разъяснив права и обязанности, а также положения ст. 20 Федерального закона «О полиции», что за сопротивление может быть применена физическая сила, сказал ФИО2: «Вы совершили ДТП, у Вас имеются признаки алкогольного опьянения и что необходимо сесть в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». При этом он не провоцировал ФИО2, на видеозаписи видно, что он наоборот его успокаивал. ФИО2 начал вести себя дерзко, сообщил, что может покинуть место ДТП, при этом пояснил: «Я никуда не пойду, освидетельствование проходить не буду». Далее он (Свидетель №2.) взял ФИО2 за правую руку, чтобы препроводить его в патрульный автомобиль и не дать ему скрыться с места ДТП. Справа от него стоял Потерпевший , который взял ФИО2 за левую руку. ФИО2 начал вести себя еще агрессивней и выхватил свою руку из его захвата. После ФИО2, продолжая вырываться, размашистыми движениями нанес Потерпевший в область плеча правой руки два удара своей правой рукой. Во время нанесения ударов у Потерпевший изменилось лицо, было видно, что он испытал физическую боль. Далее он схватил Потерпевший своей освободившийся правой рукой за правую руку в области запястья, левой рукой за погон, дернул, от чего у Потерпевший слетели смарт – часы и отстегнулся погон с клепки. Свидетель №9 поднял часы и отдал их инспектору Свидетель №5. Затем ФИО2 пытался вырваться и уйти левее, но, отойдя 3-4 метра, он не удержался и упал назад. После подбежали участковые уполномоченные полиции Свидетель №15, Свидетель №8 и сопроводили ФИО2 в патрульную машину для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее с ФИО2 стал разговаривать участковый уполномоченный полиции Свидетель №15, мама ФИО2 начала его успокаивать. После ФИО2 сел в патрульный автомобиль и его отстранили от транспортного средства. Затем он (Свидетель №2.) предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом, в связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Он (Свидетель №2.) попросил инспектора ДПС Свидетель №5 и участкового уполномоченного полиции Свидетель №15 поехать с ними в медицинское учреждение, так как ФИО2 был крупного телосложения По приезде в медицинское учреждение ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Далее ему (Свидетель №2.) выдали акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с отказом ФИО2 от требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и он (Свидетель №2.) проследовал в отделение ГИБДД для дальнейшего составления документов по ДТП. Впоследствии ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ в прохождении медицинского освидетельствования;

- оглашенными по ходатайству защитника в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2., данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что подъезжая к месту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия он обнаружил, что его нагрудный видеорегистратор не работает, возможно, нагрудный видеорегистратор был разряжен, точно сказать не может. 09 октября 2024 г., примерно в 09 час. 15 мин., он вместе с Потерпевший объяснили ФИО1, что он совместно с Потерпевший должен проводить ФИО1 в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как последний отказывается подчиняться законным требованиям сотрудников полиции. Далее ФИО1 безадресно выражаясь нецензурной бранью, ответил ему с Потерпевший , что идти с ними в служебный автомобиль на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не желает. В указанное время и дату он (Свидетель №2.) взял обеими руками правую руку ФИО1, чтобы препроводить последнего в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 89-95).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, расхождение в показаниях объяснил прошествием времени и тем, что невнимательно читал протокол допроса, в связи с чем суд берет оглашенные показания в указанной части за доказательство;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что с 2011 года он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Кранослободский». В его должностные обязанности входит оформление ДТП, оказание помощи, выявление административных правонарушений и т.д. С 18 часов 08 октября 2024 г. до 09 часов 09 октября 2024 г. он с инспектором ДПС Потерпевший заступили на ночное дежурство. Они были в форменной одежде на патрульном автомобиле «Лада Веста», государственный регистрационный №. В начале 09 часов 09 октября 2024 г. ему позвонил стажер Свидетель №5 и сообщил, что на ул. ФИО4 произошло ДТП с участием автомобилей «Лада Гранта», под управлением ФИО2 и «Фольксваген Поло», под управлением участкового уполномоченного полиции Свидетель №4. Они приехали на место ДТП, где увидели, что в ДТП участвовали три автомобиля, один из которых находился на проезжей части в направлении Краснослободского районного суда. Его нагрудный видеорегистратор находился в патрульном автомобиле, так как не работал, у него разрядился аккумулятор. При этом велась видеозапись на регистратор патрульной машины, у которого карта памяти не изымается. ФИО2 ходил возле своего автомобиля, с ним был его друг Свидетель №10, водитель автомобиля «Фольксваген» и водитель автомобиля «Гранта». На месте происшествия он подошел к ФИО2, спросил документы. Было видно, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от ФИО2 исходил запах алкоголя, у него имелась шаткая походка и он ходил неадекватно. Его пассажир также был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 передал документы, и он (Свидетель №1) начал рисовать схему ДТП. В это время подъехали сотрудники полиции – участковые уполномоченные полиции Свидетель №8, Свидетель №3 и работник по кадрам Свидетель №6. Патрульный автомобиль стоял на стоянке у магазина, на крышке багажника которого он (Свидетель №1) рисовал схему ДТП. Затем подъехали Свидетель №2 и Свидетель №5 на патрульном автомобиле, который они поставили за их патрульным автомобилем. ФИО2 ходил туда и обратно. Потом он услышал, что ФИО2 начал громко разговаривать, ругаться нецензурно безадресно, говорил, что никуда не пойдет. Рядом с ним находились Потерпевший и Свидетель №2, который предлагал ФИО2 пройти в служебный автомобиль. Он (Свидетель №1) понял, что сотрудники ДПС хотели, чтобы ФИО2 прошел освидетельствование, но ФИО2 начал воспрепятствовать этому и стал отходить задом, говоря, что никуда он не пойдет. Потерпевший взял его за правую руку. ФИО2 начал вырываться. Далее ФИО2 взял Потерпевший за плечо и ударил два раза левой рукой в правое плечо, потом ФИО2 схватил Потерпевший за руку и начал дергать. Затем он (Свидетель №1) подбежал к ним и увидел, что у Потерпевший упали часы, которые подобрал водитель третьего автомобиля. После ФИО2 снова предложили пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования. Мать и дядя ФИО2 находились у патрульного автомобиля. Свидетель №2, Потерпевший стояли спиной к патрульному автомобилю, а ФИО2 стоял лицом к нему. Дядя начал успокаивать ФИО2. Далее его посадил в автомобиль, где, по его мнению, ФИО2 отстранили от управления транспортным средством. Он (Свидетель №1) нарисовал схему, все ознакомились, расписались и направились в больницу, а он с Потерпевший поехали в отдел полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что с 05 октября 2024 г. он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский». В его должностные обязанности входит надзор за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения. 09 октября 2024 г. он со старшим инспектором ДПС ФИО3 заступили на дежурство в первую смену с 9 часов до 18 часов. До их смены произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. Участниками ДТП были водитель автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный №, ФИО1, водитель автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный №, Свидетель №4 и водитель автомобиля «Лада Гранта» Свидетель №9. Вперед них на место ДТП приехали инспекторы ДПС Свидетель №1 и Потерпевший Когда они приехали на место ДТП, свой патрульный автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, они припарковали сзади патрульного автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №. В патрульном автомобиле в постоянном режиме работал видеорегистратор. Когда они вышли из автомобиля, Свидетель №2 направился узнать, что вообще произошло, какая обстановка и так далее. Он (Свидетель №5) остался около патрульного автомобиля, так как находился в гражданской одежде и наблюдал, что происходит и в чем вообще заключается работа. Потерпевший подошел к ФИО1, представился и попросил пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Дмитрий ему ответил отказом, при этом вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции. ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью безадресно, размахивал руками. После того, как ФИО1 отказался выполнить действия Потерпевший , к нему подошел старший инспектор ДПС Свидетель №2 и также попросил его пройти в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние опьянения. На что ФИО2, выражаясь нецензурной бранью, также ответил отказом. Потом он (Свидетель №5) подошел поближе к служебному автомобилю «Лада Веста», государственный регистрационный знак №. Свидетель №2 взял за руку ФИО1, чтобы препроводить его в служебный автомобиль. ФИО2 начал вырываться у него из рук. После Потерпевший взял ФИО2 за вторую руку, чтобы препроводить его в служебный автомобиль для прохождения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 продолжал вырываться и сообщил, что он не пойдет с сотрудниками для прохождения освидетельствования и составления документов. Затем он вырвался у Свидетель №2, а Потерпевший продолжал его держать. В дальнейшем ФИО1 нанес два удара Потерпевший по запястью правой руки, от чего у последнего слетели смарт-часы с черным ремешком, которые подобрал и передал ему третий участник ДТП. Далее ФИО2 схватил Потерпевший за правую руку и дернул. Он (Свидетель №5) находился в 8 м около служебного автомобиля. Затем ФИО2 схватил Потерпевший за форменную одежду, сорвал ему погон с клепки. Далее ФИО2 отошел в сторону дома №45, сделав два шага лицом вперед, споткнулся и упал. Сотрудники полиции проследовали за ним. Они остановили ФИО2 и хотели препроводить в автомобиль, но тот снова сообщил, что с ними не пойдет. Затем к ФИО2 подошел его родственник - Свидетель №12, который находился на месте ДТП с мамой Свидетель №14. Свидетель №12 поговорил и успокоил ФИО2, после чего тот подошел и сел в патрульный автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, для составления документов. После Свидетель №2 попросил его (Свидетель №5) и старшего участкового уполномоченного полиции Свидетель №15 присесть к нему в автомобиль для оказания в случае необходимости ему помощи. В этот момент Потерпевший и Свидетель №1 сели в свой служебный автомобиль и уехали сдавать смену и оружие. После этого Свидетель №2 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот также отказался. Тогда Свидетель №2 составил протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование. После чего они поехали в больницу, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Далее они проследовали в отделение Госавтоинспекции, где был составлен в отношении ФИО1 административный протокол по ч. 1 статье 12.26 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, который показал, что 09 октября 2024 г. он исполнял обязанности начальника ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский». В его должностные обязанности входило организация работы отделения, контроль за сотрудниками, проверка административных материалов, просмотр видеорегистраторов, обеспечение материально-технической части отделения, а также составление процессуальных документов, ответов и приемка документов. Перед дежурством инспекторы ДПС получают видеорегистраторы. У нагрудных видеорегистраторов быстро разряжаются батареи, работают они максимум 1 час. Срок эксплуатации видеорегистраторов 3-5 лет. Видеорегистраторы находятся на балансе ММО МВД России «Краснослободский» с 2018 года. В патрульном автомобиле постоянно работает также видеорегистратор, для подстраховки инспекторы ДПС используют нагрудные регистраторы или мобильный телефон. На некоторых видеорегистраторах, установленных в патрульных автомобилях, может разниться время из-за настроек. Разница может составлять 3, 5, 7 минут и 1 день. Настройки необходимо делать постоянно, но это не входит в должностные обязанности инспекторов ДПС. Флеш-карта с видеорегистраторов не сдается. В видеорегистраторах находится жесткий диск, на который накладывается запись друг на друга. Инспекторы ДПС не могут знать, идет ли запись или нет. Порядок работы, приема и производства записи нагрудных регистраторов ничем не регулирован, но имеется инструкция по эксплуатации видеорегистраторов, которая не запрещает выключать нагрудные видеорегистраторы в патрульном автомобиле. Если произошло ДТП в конце смены, то инспекторы ДПС ожидают приезда следующей смены. В г. Краснослободске в утреннее время произошло ДТП с участием двух легковых автомобилей. Была информация, что один из водителей находится в состоянии алкогольного опьянения. Вызвали инспекторов ДПС. В срочном порядке было принято решение направить второй наряд ДПС. На месте ДТП в отношении инспектора ДПС Потерпевший была применена физическая силы, была повреждена его куртка, о чем ему сообщил сам Потерпевший ближе к обеду. По факту ДТП были составлены административные материалы. Составлялся ли рапорт о применении физического насилия, он не знает. Им представлялся диск с записью с видеорегистраторов патрульных автомобилей, которые он записывал с его жесткого диска через специальную программу. Данные записи без звука, так как видеозапись велась не в салоне патрульного автомобиля, а снаружи его. Записи регистраторов на форменной одежде сотрудников не представлялись по техническим причинам, так как емкости их батарей не выдерживают постоянную запись;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, который показал, что в 08 часов 09 октября 2024 г. он ехал на работу и увидел ДТП по ул. ФИО4, возле магазина «Удача», дом не помнит. В ДТП участвовали автомобиль сотрудника полиции Свидетель №4 и автомобиль Лада Гранта, под управлением ФИО2. Увидев ДТП, он остановился, решил посмотреть. На месте ДТП он увидел ФИО2, ранее ему знакомого и Свидетель №10, а также сотрудников ДПС Свидетель №1, Потерпевший . ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была неустойчивая поза, невнятная речь, и это было видно по окраске лица и глаз. ФИО2 вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью безадресно. По этому поводу ему делались замечания. Свидетель №10 был также пьян, но трезвее. На месте ДТП также находились участковые уполномоченные полиции Свидетель №15, Свидетель №3, сотрудник полиции Свидетель №6, мать ФИО2 и родственник ФИО2 - Свидетель №12. Инспекторов ДПС было четверо: Потерпевший , Свидетель №1, Свидетель №2 и еще кто-то. Они составляли свои процессуальные документы. ФИО2 ходил не слушал, вел себя вызывающе, хотел покинуть место ДТП, уходил к тротуару, но его вернули. В какой-то момент Потерпевший , находясь в форменной одежде, попросил пройти ФИО2 в служебный автомобиль, на что тот отказался, порывался уйти с места ДТП и между ними произошла потасовка. ФИО2 нанес рукой удары по руке Потерпевший , размахивал руками, ругался нецензурной бранью. В момент нанесения ФИО2 ударов он (Свидетель №8) находился у автомобиля Свидетель №4. Они поспешили на помощь Потерпевший . Когда они подошли, начали говорить ФИО2, чтобы тот прекратил противоправные действия. После этого он успокоился, прошел и сел в патрульный автомобиль. До этого ФИО2 пытался покинуть место происшествия неоднократно, говорил, что он не был за рулем;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, данным им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 09 октября 2024 г., примерно в 09 час. 15 мин., он стоял вместе с Свидетель №15 напротив Свидетель №1, находящегося рядом со служебным автомобилем ДПС – «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, и занимающегося оформлением документов по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию. В указанные дату и время он увидел, как после оформления Потерпевший документов по дорожно-транспортному происшествию, последний направился к ФИО1 и Свидетель №10, которые стояли вместе напротив дома №41 по ул. ФИО4 г. Краснослободска Краснослободского района. Потерпевший подошел к ФИО1 и Свидетель №10 и, представившись ФИО1, предложил ему пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1, ведя себя агрессивно, ответил Потерпевший категорическим отказом на требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, используя при этом в разговоре с Потерпевший нецензурную брань. 09 октября 2024 г., примерно в 09 час. 15 мин., к ФИО1, Свидетель №10 и Потерпевший подошел сотрудник полиции Свидетель №2., который, представившись ФИО1, попросил последнего пройти в служебный автомобиль с целью прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 грубо ответил, что никуда с сотрудниками полиции идти не собирается и вообще покинет место дорожно-транспортного происшествия. 09 октября 2024 г., примерно в 09 час. 15 мин. Потерпевший вместе с Свидетель №2 объяснили ФИО1, что они должны проводить ФИО1 в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО1 отказывается подчиняться законным требованиям сотрудников полиции. Далее ФИО1, вновь выражаясь безадресно нецензурной бранью, ответил Потерпевший с Свидетель №2., что идти в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с сотрудниками полиции не намерен. Далее, в указанные время и дату Свидетель №2 взял обеими руками правую руку ФИО1, чтобы препроводить ФИО1 в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1, будучи физически крепким, начал вырываться из рук Свидетель №2 Далее Потерпевший своей правой рукой обхватил левую руку ФИО1 и попытался удержать ФИО1, чтобы препроводить последнего в служебный автомобиль. 09 октября 2024 г., примерно в 09 час. 15 мин., ФИО1 резко вывернулся и освободился из рук Свидетель №2., а Потерпевший тем временем продолжал удерживать своей правой рукой левую руку ФИО1, от чего последний еще больше стал вести себя агрессивно, безадресно выражаться грубой нецензурной бранью, пытаясь оттолкнуть в сторону Потерпевший После чего в указанные дату и время ФИО1 умышленно применил по отношению к Потерпевший физическое насилие, а именно своей правой рукой нанес Потерпевший два удара по правой руке Потерпевший в область плеча. Далее ФИО1 схватил Потерпевший своими руками за правую руку Потерпевший в области запястья и плеча и стал дергать Потерпевший вперед-назад, в результате чего сорвал с руки Потерпевший смарт-часы. Указанные смарт-часы вследствие противоправных действий ФИО1 упали на землю. Вышеуказанные часы были черного цвета с резиновым ремешком. Затем ФИО1 отпустил запястье правой руки Потерпевший и схватился за правый погон форменной куртки Потерпевший , сильно дернув свою руку на себя, в результате чего отстегнул погон от металлической клепки и погон повис вниз. Недалеко от ФИО1 в момент применения насилия в отношении Потерпевший находился Свидетель №9, который поднял с земли смарт-часы Потерпевший и передал их Свидетель №5, а Свидетель №5 в свою очередь передал смарт-часы Потерпевший После того, как ФИО1 применил в отношении Потерпевший насилие, он вместе с Свидетель №1, Свидетель №15 и Свидетель №5 подбежали к ФИО1, Потерпевший , Свидетель №10 и Свидетель №2 Далее ФИО1 направился правее, в сторону дома №41 по ул. ФИО4 г. Краснослободска, попытавшись скрыться с места ДТП. После того, как ФИО1 свернул в сторону дома №41 по вышеуказанному адресу, за ФИО1 проследовали он, Потерпевший , Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №12., Свидетель №1, Свидетель №15., Свидетель №5 ФИО1 при движении в сторону дома №41 по вышеуказанному адресу случайно споткнулся и упал. После чего Свидетель №2 вместе с Потерпевший препроводил ФИО1 в служебный автомобиль ДПС – «Лада Веста» (т.1 л.д. 181-186).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил, расхождения в показаниях объяснил прошествием времени, в связи с чем суд берет оглашенные показания за доказательство;

- показаниями свидетеля Свидетель №15 который показал, что утром около 8 часов 09 октября 2024 г. он ехал на работу и увидел, что по ул. ФИО4 случилось ДТП с участием ФИО2 и сотрудника полиции Свидетель №4. Он остановился, спросил, нужна ли помощь, сказал, что доедет до дежурной части, вооружится и подъедет обратно, потому что ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО2 была шаткая походка, покраснение лица, язык его заплетался. На месте ДТП находились Свидетель №8 и сотрудники ГИБДД Свидетель №1, Потерпевший , которые оформляли ДТП. Кроме того на месте ДТП находились сотрудники полиции Свидетель №3 и Свидетель №6. Позже подъехали инспектор ДПС Свидетель №2, стажер Свидетель №5, а также гражданские лица мама ФИО2 с родственником. ФИО2 вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью без адресно, кричал, что ему все без разницы, он сейчас уйдет. Его неоднократно останавливали сотрудники полиции. Когда подъехал второй экипаж ДПС для оказания содействия, Потерпевший с Свидетель №2 подошли к ФИО2. Потерпевший попросил ФИО2 пройти в служебный автомобиль, после чего ФИО2 начал говорить: «Что ты ко мне лезешь?», что он сейчас уйдет с места ДТП. Тогда Потерпевший взял ФИО2 за левую руку, а Свидетель №2 за правую. ФИО2 начал от них отталкиваться и ударил Потерпевший по руке 2 раза, дернул за руку Потерпевший , от чего с руки последнего слетели часы на землю, которые поднял и передал гражданское лицо. Потом они подбежали к ним, чтобы прекратить противоправные действия. ФИО2 начал отмахиваться от них, но у ничего не получилось. ФИО2 продолжал кричать, что уйдет сейчас с места ДТП. После его мама ему сказала: «Дима, Дима успокойся», его дядя также успокаивал ФИО2. В результате ФИО2 сел в патрульный автомобиль, отказался проходить освидетельствование и Свидетель №2 попросил его (Свидетель №15.) проехать с ними в больницу для медицинского освидетельствования. ФИО1 также отказался от медицинского освидетельствования и они проследовали в здание Госавтоинспекции, а потом в отдел полиции;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №15 данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 09 октября 2024 г., примерно в 09 час. 15 мин., он стоял вместе с Свидетель №8 напротив Свидетель №1, находящегося рядом со служебным автомобилем ДПС – «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, и занимающегося оформлением документов по ДТП. В указанные дату и время он увидел, как после оформления Потерпевший документов по ДТП, последний направился к ФИО1 и Свидетель №10, которые стояли вместе напротив дома №41 по ул. ФИО4 г. Краснослободска Краснослободского района. Потерпевший подошел к ФИО1 и Свидетель №10 и, представившись ФИО1, предложил ему пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1, ведя себя эмоционально и дерзко, ответил Потерпевший категорическим отказом на требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, используя при этом в разговоре с Потерпевший нецензурную брань. 09 октября 2024 г., примерно в 09 час. 15 мин. к ФИО1, Свидетель №10 и Потерпевший подошел сотрудник полиции Свидетель №2., который, представившись ФИО1, попросил последнего пройти в служебный автомобиль с целью прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1, используя в своей речи нецензурную брань, ответил, что покинет место ДТП. 09 октября 2024 г., примерно в 09 час. 15 мин., Потерпевший вместе с Свидетель №2 объяснили ФИО1, что последний должен пройти с ними в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО1 отказывается подчиняться законным требованиям сотрудников полиции. Далее ФИО1, выражаясь безадресно нецензурной бранью, ответил Потерпевший с Свидетель №2., что идти с сотрудниками полиции в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не желает. Далее, в указанные время и дату Свидетель №2. взял обеими руками правую руку ФИО1, чтобы препроводить ФИО1 в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1, будучи крепким и рослым молодым человеком, начал вырываться из рук Свидетель №2 Далее Потерпевший своей правой рукой обхватил левую руку ФИО1 и попытался удержать ФИО1, чтобы препроводить последнего в служебный автомобиль. 09 октября 2024 г., примерно в 09 час. 15 мин., ФИО1 резко вывернулся и освободился из рук Свидетель №2., а Потерпевший продолжал удерживать своей правой рукой левую руку ФИО1, от чего последний стал еще больше проявлять агрессию, безадресно выражаться грубой нецензурной бранью, пытаясь оттолкнуть в сторону Потерпевший После чего в указанные дату и время ФИО1 применил по отношению к Потерпевший физическое насилие, а именно ФИО1 своей правой рукой нанес Потерпевший два удара по правой руке Потерпевший как ему показалось в область плеча. Далее, в указанные дату и время, ФИО1 схватил Потерпевший своими руками за правую руку Потерпевший в области запястья и плеча и стал дергать Потерпевший вперед-назад, в результате чего сорвал с руки Потерпевший смарт-часы. По выражению лица Потерпевший было видно, что последний испытывает физическую боль. Указанные смарт-часы вследствие противоправных действий ФИО1 упали на землю. Вышеуказанные часы были черного цвета с резиновым ремешком. Затем ФИО1 отпустил запястье правой руки Потерпевший и схватился за правый погон форменной куртки Потерпевший , сильно дернув свою руку на себя, в результате чего отстегнул погон от металлической клепки, от чего погон повис вниз. Недалеко от ФИО1 в момент применения последним насилия в отношении Потерпевший находился Свидетель №9, который поднял с земли смарт – часы и передал их Свидетель №5, а Свидетель №5 в свою очередь передал смарт-часы Потерпевший После того, как ФИО1 применил в отношении Потерпевший насилие, он вместе с Свидетель №1, Свидетель №8 и Свидетель №5 подбежали к ФИО1, Потерпевший , Свидетель №10 и Свидетель №2. Далее ФИО1 направился правее, в сторону дома №41 по ул. ФИО4 г. Краснослободск, попытавшись скрыться с места ДТП. После того, как ФИО1 свернул в сторону дома №41 по вышеуказанному адресу, за ФИО1 проследовали он, Потерпевший , Свидетель №10, Свидетель №14 Свидетель №12., Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №2 ФИО1 при движении в сторону дома №41 по вышеуказанному адресу случайно споткнулся и упал. После чего Свидетель №2 вместе с Потерпевший препроводил ФИО1 в служебный автомобиль ДПС (т.1 л.д. 188-193).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №15 подтвердил, расхождения в показаниях объяснил прошествием времени, в связи с чем суд берет оглашенные показания за доказательство;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, который показал, что 09 октября 2024 г. в 8 час. 55 мин. он ехал по ул. ФИО4 г. Краснослободска на своем автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, прижался вправо и увидел, как у его автомобиля отлетело зеркало. Как выяснилось автомобиль «Гранта», под управлением ФИО2, задел его автомобиль, а потом перед ним врезался в автомобиль «Фольксваген». Он остановился, вылез из автомобиля и начал его осматривать. На место ДТП прибыли сотрудники ДПС. ФИО2 начал разговаривать с сотрудниками полиции на повышенных тонах и схватил сотрудника за руку. Он (Свидетель №9) подошел и увидел, что на асфальте лежат часы, которые поднял и отдал сотруднику полиции. Затем составили протокол.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 09 октября 2024 г., примерно в 08 час. 10 мин., на место ДТП прибыли инспекторы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» Потерпевший и Свидетель №1, которых он знает, как жителей г. Краснослободска. Потерпевший и Свидетель №1 по прибытию на место происшествия начали заниматься оформлением документов по факту произошедшего ДТП. Он увидел, как инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» Потерпевший подошел к ФИО1 и начал разговаривать с последним по факту произошедшего ДТП, при этом Потерпевший , как это было видно со стороны, общался с ФИО1 тактично, вежливо, никакого психологического давления на ФИО1 не оказывал. Был ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, он сказать не может, так как запаха алкоголя от ФИО1 он не чувствовал. ФИО1 же при разговоре с Потерпевший вел себя неадекватно, развязно, дерзко, при этом употреблял нецензурную брань. Суть данного разговора, он не слышал. 09 октября 2024 г., примерно в 09 час. 15 мин., занимаясь осмотром своего автомобиля, пострадавшего от ДТП, он услышал, как ФИО1, находясь напротив дома №41 по ул. ФИО4 г. Краснослободска Краснослободского района Республики Мордовия, громко безадресно выражается грубой нецензурной бранью рядом с сотрудником полиции Потерпевший и, отвлекшись от своего автомобиля, увидел какую-то потасовку между ФИО1 и сотрудником полиции Потерпевший , то есть как ФИО1, находясь рядом с сотрудником полиции Потерпевший , схватил последнего своими руками за руку последнего и стал дергать. О чем разговаривали в этот момент ФИО1 с Потерпевший , он не слышал, поскольку находился не на близком расстоянии. Поскольку был занят осмотром своего автомобиля, который был расположен напротив дома №45 по ул. ФИО4 г. Краснослободск Краснослободского района Республики Мордовия, он не стал дальше наблюдать за ФИО1 и Потерпевший и продолжил искать повреждения на своем транспортном средстве. Поэтому как ФИО1 сорвал погон с форменной куртки сотрудника полиции Потерпевший и смарт-часы Потерпевший , он не видел (т. 1 л.д.97-100).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 подтвердил за исключением фамилий сотрудников полиции, при этом пояснил, что в ходе допроса он не называл фамилий сотрудников полиции, их следователь сама указала в протоколе допроса, который он читал и подписывал лично, замечаний по содержанию не имелось, расхождения в показаниях объяснил тем, что волнуется.

Однако доводы свидетеля Свидетель №9 в части того, что в ходе допроса он не называл фамилии сотрудников полиции, их следователь указала сама, суд оценивает критически, поскольку протокол допроса свидетеля Свидетель №9 (т. 1 л.д. 97-100) соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, из него видно, что допрос осуществляла следователь Г***, перед допросом Свидетель №9 разъяснялись гарантированные ему права, он предупреждался об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, протокол прочитан свидетелем лично без замечаний.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь Краснослободского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Мордовия Г*** показала, что перед допросом свидетелям она зачитывала права, предупреждала их об уголовной ответственности и задавала вопросы в произвольной форме. После составления протокола допроса свидетели лично знакомились с ним и ставили в нем свои подписи. После составления протокола допроса, он не редактировался, не переписывался. Ни физического, ни психологического давления на свидетелей при допросе не оказывалось. Допросы проводились в ее служебном кабинете, при этом присутствовал только она и свидетель.

На основании изложенного суд кладет в основу приговора оглашенные показания Свидетель №9;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она состоит в должности инспектора группы по работе с личным составом ММО МВД России «Краснослободский». 09 октября 2024 г., примерно в 08 час. 20 мин., она находилась на своем рабочем месте в ММО МВД России «Краснослободский». В указанные время и дату ей позвонил Потерпевший и сообщил, что напротив дома №41 по ул. ФИО4 г. Краснослободска Краснослободского района Республики Мордовия произошло ДТП с механическими повреждениями автомобилей, участником которого был сотрудник полиции – Свидетель №4 Так как в ее обязанности входит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения участников дорожно-транспортных происшествий, которыми являются сотрудники ММО МВД России «Краснослободский», она взяла документы по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и поехала на место ДТП по вышеуказанному адресу. 09 октября 2024 г., примерно в 08 час. 30 мин. она подъехала на своем личном автомобиле на место ДТП, которое произошло напротив дома №41 по ул. ФИО4 г. Краснослободска Краснослободского района Республики Мордовия. На месте ДТП находились инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ММО МВД России «Краснослободский» Потерпевший , инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ММО МВД России «Краснослободский» Свидетель №1, участковый уполномоченный полиции ММО МВД России «Краснослободский» Свидетель №3, участковый уполномоченный полиции ММО МВД России «Краснослободский» Свидетель №8, старший участковый уполномоченный полиции ММО МВД России «Краснослободский» Свидетель №15 участники ДТП – ФИО1, Свидетель №9 и Свидетель №4 На месте происшествия находились также родственники ФИО1 - <данные изъяты>., а также друг ФИО1 - Свидетель №10, который внешне находился в состоянии алкогольного опьянения. От Потерпевший и Свидетель №1 ей стало известно, что Свидетель №10 был вместе с ФИО1 в автомобиле в момент ДТП. Далее, 09 октября 2024 г., примерно в 09 часов, на служебном автомобиле ДПС – «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, на место ДТП прибыл старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ММО МВД России «Краснослободский» Свидетель №2 и инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ММО МВД России «Краснослободский» Свидетель №5 для оформления некоторых документов по ДТП. 09 октября 2024 г., примерно в 09 час. 10 мин., она стояла на улице, рядом со служебными автомобилями ДПС. Так как ей нужно было освидетельствовать Свидетель №4, она вместе с Свидетель №4 и Свидетель №3 проследовала в личный автомобиль Свидетель №3, расположенный рядом с <...>. Свидетель №3 проследовал с ней и Свидетель №4, чтобы взять у Свидетель №4 объяснение. В своем автомобиле Свидетель №3 начал опрашивать Свидетель №4 по обстоятельствам произошедшего ДТП. Автомобиль Свидетель №3 находился сзади автомобиля Свидетель №9, а автомобиль Свидетель №9 располагался сзади служебного автомобиля ДПС – «Лада Веста», государственный регистрационный знак №. 09 октября 2024 г., примерно в 09 час. 15 мин., она, находясь на заднем сидении автомобиля Свидетель №3, увидела, как сотрудники полиции быстрым шагом направились в сторону дома №41 по ул. ФИО4 г. Краснослободска Краснослободского района Республики Мордовия. Она поняла, что наверное что-то случилось. Она сообщила об этом Свидетель №3, сидящему на водительском сидении автомобиля. Свидетель №3 был занят и продолжил опрашивать Свидетель №4 09 октября 2024 г., примерно в 09 час. 30 мин., в окно автомобиля она увидела, что ФИО1 идет в сторону <...>. Она сказала об этом Свидетель №3, после чего Свидетель №3 вышел из своего автомобиля и направился вместе с находящимися поблизости Свидетель №8 и Свидетель №15 в сторону ФИО1, который проходил рядом с <...>. 09 октября 2024 г., примерно в 09 час. 30 мин. она вместе с Свидетель №4 осталась в автомобиле Свидетель №3 В указанные дату и время в окно автомобиля она увидела, как Свидетель №3, Свидетель №8 и Свидетель №15 подошли к ФИО1 и остановили его. Она увидела, как между Свидетель №8, Свидетель №15., Свидетель №3 и ФИО1 был какой-то разговор, о чем, она не слышала. К ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №8 и Свидетель №15 подошел Свидетель №12 и куда-то отошел с ФИО1 Затем она увидела, что Свидетель №8, Свидетель №15 и Свидетель №3 были чем-то взволнованы и что-то эмоционально обсуждали. Далее Свидетель №3 вернулся в салон своего автомобиля, в котором находились она вместе с Свидетель №4 От Свидетель №3 ей стало известно, что ФИО1, ведя себя неадекватно, применил физическое насилие в отношении Потерпевший , а Свидетель №8 и Свидетель №15 увидев это побежали вместе с другими сотрудниками полиции к Потерпевший на помощь, чтобы пресечь действия ФИО1 Затем служебный автомобиль ДПС – «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, покинул место ДТП. После место ДТП покинул и служебный автомобиль ДПС – «Лада Веста», государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что сотрудники (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ММО МВД России «Краснослободский» покинули место ДТП, освидетельствовать Свидетель №4 на месте не представилось возможным. Поэтому она составила документы о направлении Свидетель №4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и вместе с Свидетель №3 и Свидетель №4 поехала в ГБУЗ РМ «Краснослободская ЦРБ». 09 октября 2024 г., примерно в 10 час. 10 мин., она вместе с Свидетель №3 и Свидетель №4 приехала в вышеуказанное медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения Свидетель №4 Так как ФИО1 долго находился у врача, она вместе с Свидетель №4 и Свидетель №3 решили поехать в ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» для того, чтобы Свидетель №4 уже там освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. Позже в ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» из ГБУЗ РМ «Краснослободская ЦРБ» Свидетель №2 Свидетель №5 и Свидетель №15 привезли ФИО1, на которого в ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО1 каких - либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции не совершалось, ФИО1 не грубили и не провоцировали последнего, общались с ФИО1 корректно (т.1 л.д. 194-198);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ММО МВД России «Краснослободский». 09 октября 2024 г., примерно в 08 час. 30 мин., он ехал на своем личном автомобиле по ул. ФИО4 г. Краснослободска Краснослободского района Республики Мордовия и увидел, что напротив дома №41 по ул. ФИО4 г. Краснослободска Краснослободского района Республики Мордовия произошло ДТП с участием сотрудника полиции Свидетель №4 На месте ДТП уже находились инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ММО МВД России «Краснослободский» Потерпевший , инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ММО МВД России «Краснослободский» Свидетель №1, участковый уполномоченный полиции ММО МВД России «Краснослободский» Свидетель №8, старший участковый уполномоченный полиции ММО МВД России «Краснослободский» Свидетель №15 От Потерпевший и Свидетель №1 ему стало известно, что один из участников ДТП – водитель автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, ФИО1, возможно находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с двумя транспортными средствами, владельцами которых являлись Свидетель №9 и сотрудник полиции Свидетель №4 На месте ДТП находились также родственники ФИО1 – ФИО5 и Свидетель №12 а также друг ФИО1 – Свидетель №10, который вместе с ФИО1 был в автомобиле в момент совершения ДТП. 09 октября 2024 г., примерно в 08 час. 30 мин., на своем личном автомобиле подъехала инспектор группы по работе с личным составом ММО МВД России «Краснослободский» Свидетель №6 с целью освидетельствования Свидетель №4 на состояние алкогольного опьянения. Затем 09 октября 2024 г., примерно в 09 часов, на служебном автомобиле ДПС – «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, на место ДТП подъехали старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ММО МВД России «Краснослободский» Свидетель №2 и инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ММО МВД России «Краснослободский» Свидетель №5 для оформления некоторых документов по ДТП. 09 октября 2024 г., примерно в 09 час. 10 мин., он находился на улице, рядом со служебным автомобилем ДПС – «Лада Веста», государственный регистрационный знак № Поскольку он должен был получить от Свидетель №4 объяснение по обстоятельствам произошедшего ДТП, он проследовал вместе с Свидетель №6 в свой личный автомобиль, который находился рядом с <...> Республики Мордовия. Он вместе с Свидетель №6 и Свидетель №4 находился в своем автомобиле и опрашивал Свидетель №4 Его автомобиль находился сзади автомобиля Свидетель №9, а автомобиль Свидетель №9 был расположен сзади служебного автомобиля ДПС – «Лада Веста», государственный регистрационный знак №. Он (Свидетель №3) находился на водительском сидении своего автомобиля. 09 октября 2024 г., примерно в 09 час. 15 мин., находящаяся на заднем сиденье автомобиля Свидетель №6 увидела, как сотрудники полиции быстрым шагом направились в сторону дома №41 по ул. ФИО4 г. Краснослободска Краснослободского района, после чего сказала ему, что там, наверное, что-то происходит, однако значения он этому не придал и продолжил опрашивать Свидетель №4, находясь вместе с Свидетель №4 и Свидетель №6 в салоне своего автомобиля. 09 октября 2024 г., примерно в 09 час. 30 мин., Свидетель №6, находясь в салоне его автомобиля, сообщила ему, что ФИО1 идет в сторону <...>. После услышанного он сразу же покинул салон автомобиля и пошел вместе с сотрудниками полиции Свидетель №8 и Свидетель №15 в сторону ФИО1, проходящего рядом с вышеуказанным домом. Свидетель №4 и Свидетель №6 остались в салоне автомобиля. Он вместе с Свидетель №8 и Свидетель №15 подошли к ФИО1, находящемуся рядом с <...> и, остановив ФИО1, попросили последнего пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На что ФИО1 стал вести себя развязно, выражаясь безадресно грубой нецензурной бранью. 09 октября 2024 г., примерно в 09 час. 30 мин., к нему, Свидетель №8 и Свидетель №15 подошел Свидетель №12 который проводил ФИО1 до служебного автомобиля ДПС – «Лада Веста», государственный регистрационный знак №. Он спросил у Свидетель №8 и Свидетель №15 что произошло у дома №41 по ул. ФИО4 г. Краснослободска Краснослободского района Республики Мордовия, на что Свидетель №8 и Свидетель №15 эмоционально рассказали ему, что они увидели, как ФИО1, ведя себя агрессивно и дерзко, применил физическое насилие в отношении Потерпевший , затем Свидетель №8 и Свидетель №15 вместе с другими сотрудниками побежали к Потерпевший на помощь, а также для пресечения действий ФИО1 После этого он вернулся в салон своего автомобиля, в котором находились Свидетель №6 и Свидетель №4, рассказал им о том, что ФИО1 применил физическое насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший 09 октября 2024 г., примерно в 09 час. 30 мин., служебный автомобиль ДПС – «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, покинул место ДТП. После этого место ДТП и служебный автомобиль ДПС – «Лада Веста», государственный регистрационный знак №. Поскольку сотрудники (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ММО МВД России «Краснослободский» уехали с места ДТП, Свидетель №6 сказала ему, чтобы он отвез ее с Свидетель №4 в ГБУЗ РМ «Краснослободская ЦРБ» для прохождения Свидетель №4 в данном медицинском учреждении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 09 октября 2024 г., примерно в 10 час. 10 мин. он вместе с Свидетель №6 и Свидетель №4 прибыл в ГБУЗ РМ «Краснослободская ЦРБ». В связи с тем, что ФИО1 долго находился у врача, он вместе с Свидетель №6 и Свидетель №4 уехали в ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» для освидетельствования Свидетель №4 на состояние алкогольного опьянения. После того, как привез Свидетель №6 и Свидетель №4 в ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский», он уехал на свое рабочее место в ММО МВД России «Краснослободский», куда позже был доставлен ФИО1, на которого им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. В отношении ФИО1 каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции не совершалось, ФИО1 не грубили, не провоцировали последнего, общались с ФИО1 корректно (т.1 л.д. 200-204);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 09 октября 2024 г., примерно в 07 час. 55 мин., ФИО1, двигаясь по ул. ФИО4 г. Краснослободск Краснослободского района Республики Мордовия на автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с его автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, а также с автомобилем Свидетель №9 Указанное ДТП произошло напротив дома №41 по ул. ФИО4 г. Краснослободск Краснослободского района Республики Мордовия. О данном ДТП он сообщил инспектору (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ММО МВД России «Краснослободский» Свидетель №5, который впоследствии сообщил о случившемся ДТП инспектору (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ММО МВД России «Краснослободский» Потерпевший и инспектору (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ММО МВД России «Краснослободский» Свидетель №1 Через некоторое время на место ДТП приехали мужчина и женщина, как позже ему стало известно родственники ФИО1 – Свидетель №12. и Свидетель №14. 09 октября 2024 г., примерно в 08 час. 10 мин., на место ДТП, прибыли Потерпевший и Свидетель №1, которые начали устанавливать обстоятельства произошедшего ДТП. От Потерпевший и Свидетель №1 ему стало известно, что в автомобиле вместе с ФИО1 находился друг последнего Свидетель №10 09 октября 2024 г., примерно в 08 час. 15 мин. на место ДТП прибыли сотрудники полиции Свидетель №8 и Свидетель №15. Он осматривал свой автомобиль, пострадавший от столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, и обратил внимание, что ФИО1 и Свидетель №10 по внешним признакам находятся в состоянии алкогольного опьянения, так как от них исходил запах алкоголя и у них была шаткая походка. Отвлекшись от осмотра своего автомобиля, он увидел, как к ФИО1 подошел сотрудник полиции Потерпевший , который представился должным образом и после этого начал оформлять документы по ДТП. Далее, 09 октября 2024 г., примерно в 08 час. 30 мин. на место ДТП на своих личных автомобилях приехали сотрудники полиции Свидетель №3 и Свидетель №6 Затем, 09 октября 2024 г., примерно в 09 часов, на служебном автомобиле ДПС – «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, на место ДТП прибыл старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ММО МВД России «Краснослободский» Свидетель №2 и инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ММО МВД России «Краснослободский» Свидетель №5 для оформления некоторых документов по ДТП. 09 октября 2024 г., примерно в 09 час. 10 мин., он находился на улице около своего автомобиля, к нему подошел сотрудник полиции Свидетель №3 и сказал, что его необходимо опросить по обстоятельствам произошедшего ДТП. К нему также подошла Свидетель №6, которая сказала, что ему необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вместе с Свидетель №3 и Свидетель №6 он проследовал в личный автомобиль Свидетель №3, который был расположен рядом с <...>. Он вместе с Свидетель №3 и Свидетель №6 находился в автомобиле, где Свидетель №3 начал опрашивать его. 09 октября 2024 г., примерно в 09 час. 15 мин., он услышал от Свидетель №6, находящейся вместе с ним и Свидетель №3 в автомобиле, что сотрудники полиции почему-то резко направились в сторону дома №41 по ул. ФИО4 г. Краснослободска Краснослободского района. Ему стало понятно, что там что-то произошло. Свидетель №6 сообщила об этом Свидетель №3, но последний сказал, что занят получением с него объяснения. Затем, 09 октября 2024 г., примерно в 09 час. 30 мин. он вместе с Свидетель №6 в окно автомобиля увидел, что в сторону <...> направляется ФИО1 После чего он вместе с Свидетель №6 сообщили о происходящем Свидетель №3, который вышел из своего автомобиля и направился вместе с сотрудниками полиции Свидетель №8 и Свидетель №15 в сторону ФИО1 В указанные дату и время из окна автомобиля он увидел, что Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №15 и ФИО1 о чем-то разговаривают. К Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №15 и ФИО1 подошел Свидетель №12, который куда-то проследовал с ФИО1 После этого он увидел, как Свидетель №8, Свидетель №15 и Свидетель №3 что-то эмоционально обсуждали. Когда Свидетель №3 сел в автомобиль, последний рассказал ему и Свидетель №6, что ФИО1, ведя себя агрессивно, применил физическое насилие в отношении Потерпевший , а Свидетель №8 и Свидетель №15, увидев это, подбежали вместе с другими сотрудниками полиции на помощь к Потерпевший , чтобы пресечь действия ФИО1 Далее служебный автомобиль ДПС – «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, покинул место ДТП. После чего место ДТП покинул и служебный автомобиль ДПС – «Лада Веста», государственный регистрационный знак №. Так как его необходимо было освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, а сотрудники (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения уехали, он вместе с Свидетель №3 и Свидетель №6 поехали в ГБУЗ РМ «Краснослободская ЦРБ» для прохождения освидетельствования. 09 октября 2024 г., примерно в 10 час. 10 мин., он совместно с Свидетель №3 и Свидетель №6 приехал в вышеуказанное медицинское учреждение. Но поскольку ФИО1 долгое время находился у врача, он вместе с Свидетель №3 и Свидетель №6 поехали в ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский», где его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. Позже в ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» из ГБУЗ РМ «Краснослободская ЦРБ» Свидетель №2 Свидетель №5 и Свидетель №15 привезли ФИО1, на которого в ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО1 каких - либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции не совершалось, ФИО1 не грубили и не провоцировали последнего, общались с ФИО1 корректно (т.1 л.д. 206-210);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, который показал, что 09 октября 2024 г. он шел от друзей, был в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «Шаурма на Московской» за сигаретами. Время было около 8 часов утра. Взяв сигареты, вышел из магазина. Подъехал его друг ФИО2 на автомобиле «Гранта». Он (Свидетель №10) попросил Хворова довезти его до дома. ФИО2 согласился, зашел в магазин «Шаурма» и купил пиццу. Он (Свидетель №10) сел на переднее сиденье автомобиля. Они поехали и попали в ДТП у магазина «Удача». ДТП было с участием трех автомобилей «Гранта», «Калина» и «Фольксваген». ФИО2 был трезв. Они вышли из автомобиля и стали ждать приезда инспекторов ДПС. На место ДТП приехали Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший , потом приехали еще сотрудники полиции. Инспекторы начали составлять документы. Потерпевший стоял с ФИО2 и разговаривал. После Богданов и Потерпевший попросили ФИО2 пройти в патрульный автомобиль, взяли его и потащили. Последний начал вырываться, дергать руки. Какой-либо погон и часы он намеренно не срывал, телесные повреждения Потерпевший не наносил. Он (Свидетель №10) находился от них в 5 метрах и не видел, чтобы кто - то наносил удары. Потерпевший был в форменной одежде;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 09 октября 2024 г., примерно в 07 час. 55 мин., он ехал вместе со своим знакомым ФИО1 на автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, по ул. ФИО4 г. Краснослободска Краснослободского района Республики Мордовия. Он находился на пассажирском сидении автомобиля. За рулем данного автомобиля находился ФИО1, который был, так же как и он в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 перед тем, как сесть за руль вышеуказанного автомобиля выпил 0,5 л пива. Он выпил примерно такое же количества пива. 09 октября 2024 г. в указанное время ФИО1, находясь на водительском сидении автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с двумя транспортными средствами, а именно с автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №9 и с автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №4 Свидетель №4 и Свидетель №9 он ранее не знал и с ними не был знаком. 09 октября 2024 г., примерно в 08 час. 10 мин., на место ДТП прибыли инспекторы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» Потерпевший и Свидетель №1, которых он знает, как жителей г. Краснослободска. Потерпевший и Свидетель №1 начали заниматься оформлением документов по факту произошедшего ДТП и устанавливать обстоятельства совершения ДТП. Он увидел, как инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» Потерпевший подошел к ФИО1 и, представившись последнему, назвав свои анкетные данные и должность, и цель своего прибытия – оформление документов по ДТП, начал с ним разговаривать по факту произошедшего ДТП, при этом Потерпевший , как это было видно со стороны, общался с ФИО1 тактично, спокойно, никакого психологического давления на ФИО1 не оказывал. Он не слышал, что ФИО1 выражался нецензурной бранью. 09 октября 2024 г., примерно в 09 часов, на место ДТП, произошедшего по ул. ФИО4 г. Краснослободска, прибыл сотрудник полиции Свидетель №2 которого он знает как жителя г. Краснослободска. Вместе с Потерпевший они занимались оформлением каких-то документов по ДТП и выясняли обстоятельства произошедшего. 09 октября 2024 г., примерно в 09 час. 15 мин., сотрудник полиции Потерпевший объяснил ФИО1, что последнему необходимо пройти в служебный автомобиль с целью прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На происходящее далее он не обращал внимание. Он помнит только, как ФИО1 уже сидел в автомобиле сотрудника полиции Свидетель №2., с которым они впоследствии вместе проследовали в ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская ЦРБ» (т.1 л.д. 135-137).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 не подтвердил в части того, что ФИО6 пил пиво и то, что ему предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пояснив, что протокол допроса подписывал, читая невнимательно и не в полном объеме, замечаний к содержанию протокола допроса не имелось, следователь возможно неправильно его понял.

Однако, доводы свидетеля Свидетель №10 о том, что не говорил, что ФИО6 пил пиво и то, что ему предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, возможно следователь неправильно его понял, протокол допроса читал невнимательно и не в полном объеме, суд оценивает критически, поскольку протокол допроса свидетеля Свидетель №10 (т. 1 л.д. 135-137) соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, из него видно, что допрос осуществляла следователь Г***, перед допросом Свидетель №10 разъяснялись гарантированные ему права, он предупреждался об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, протокол прочитан свидетелем лично без замечаний.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь Краснослободского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Мордовия Г*** показала, что перед допросом свидетелям она зачитывала права, предупреждала их об уголовной ответственности и задавала вопросы в произвольной форме. После составления протокола допроса свидетели лично знакомились с ним и ставили в нем свои подписи, при этом каких – либо замечаний свидетель Свидетель №10 не заявлял. После составления протокола допроса, он не редактировался, не переписывался, за исключением протокола допроса свидетеля Свидетель №14 Ни физического, ни психологического давления на свидетелей при допросе не оказывалось. Допросы проводились в ее служебном кабинете, при этом присутствовал только она и свидетель.

На основании изложенного суд берет оглашенные показания Свидетель №10 за доказательство;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 который показал, что 09 октября 2024 г. в 8 час. 15 мин. он ехал по ул.ФИО4 г.Краснослободска и увидел, что произошло ДТП с участием его родственника ФИО2 и других водителей. Он остановился, вышел из автомобиля и подошел к месту ДТП. Там находились сотрудники ДПС, которые были в форменной одежде. В ходе разговора с ФИО1 запах алкоголя изо-рта он не почувствовал. Далее он начал разговаривать с матерью ФИО2. Подошел Свидетель №2 к ФИО2 и предложил ему пройти в патрульную автомашину для составления административного протокола. ФИО2 отказался. Тогда инспектор ДПС Свидетель №2 и еще один сотрудник ГИБДД схватили ФИО2 под обе руки и повели. На что ФИО2 сказал: «Отойдите, я сам пойду». Затем сотрудники ДПС повалили ФИО2 на землю, при этом его держали за руки. Он (Свидетель №12.) подошел и сказал: «Вы что делаете, отойдите от него, он сам пойдет», после поднял Дмитрия и препроводил его в патрульную машину. Как ФИО2 сорвал часы с Потерпевший и наносил ему удары, он не видел.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №12 данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что на месте ДТП он увидел мать ФИО1 – Свидетель №14., а также самого ФИО1 Он спросил у Свидетель №14 и ФИО1, что произошло с автомобилем Свидетель №14., на что ФИО1 ответил ему, что, находясь за рулем автомобиля, принадлежащего Свидетель №14 тот совершил столкновение с другим транспортным средством. При этом во время разговора с ФИО1 он почувствовал от последнего запах алкоголя, в связи с этим он понял, что ФИО1 находился, возможно, в состоянии алкогольного опьянения. В указанный период времени сотрудники полиции оформляли документы по поводу ДТП. На местс ДТП находились сотрудники Потерпевший , Свидетель №1 09 октября 2024 г. в 09 часов на место ДТП прибыл сотрудник полиции Свидетель №2 09 октября 2024 г., примерно в 09 час. 15 мин. сотрудник полиции Потерпевший объяснил ФИО1, что последнему необходимо пройти в служебный автомобиль с целью оформления документов о ДТП. Однако ФИО1 пояснил Потерпевший о том, что в служебный автомобиль для оформления указанных документов ФИО1 не пойдет. После этого Потерпевший взял ФИО1 за руку, чтобы препроводить в служебный автомобиль, однако ФИО1 освободил свою руку от руки Потерпевший Затем Свидетель №2 взял за руку ФИО1 и препроводил последнего в служебный автомобиль. Он (Свидетель №12) подошел к служебному автомобилю, рядом с которым находились Свидетель №2 и ФИО1 и попросил последнего успокоиться и сесть в служебный автомобиль, на что ФИО1 согласился (т.1 л.д.79-81).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №12 не подтвердил, пояснив, что к следователю являлся дважды, первый раз протокол допроса читал, подписал какой-то листок, потом протокол допроса редактировали, заново протокол допроса не читал.

Однако, доводы свидетеля Свидетель №12 о том, что к следователю на допрос являлся дважды, первый раз протокол допроса читал, подписал какой-то листок, потом протокол допроса редактировали, заново протокол допроса не читал, суд оценивает критически, поскольку протокол допроса свидетеля Свидетель №12 (т. 1 л.д. 79-81) соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, из него видно, что допрос осуществляла следователь Г***, перед допросом Свидетель №12 разъяснялись гарантированные ему права, он предупреждался об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, протокол прочитан свидетелем лично без замечаний.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь Краснослободского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Мордовия Г*** показала, что перед допросом свидетелям она зачитывала права, предупреждала их об уголовной ответственности и задавала вопросы в произвольной форме. После составления протокола допроса свидетели лично знакомились с ним и ставили в нем свои подписи, при этом каких – либо замечаний свидетель Свидетель №12 не заявлял. После составления протокола допроса, он не редактировался, не переписывался, за исключением протокола допроса свидетеля Свидетель №14 Ни физического, ни психологического давления на свидетелей при допросе не оказывалось. Допросы проводились в ее служебном кабинете, при этом присутствовал только она и свидетель.

На основании изложенного суд берет оглашенные показания Свидетель №12 за доказательство;

- оглашенными по ходатайству защитника в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №12, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он не видел, как ФИО1 сорвал погон с форменной одежды сотрудника полиции – Потерпевший , а также как сорвал часы с Потерпевший и как схватил последнего за плечо и за запястье правой руки (т.1 л.д.79-81).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №12 подтвердил, в связи с чем суд берет оглашенные показания в указанной части за доказательство;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, которая показала, что 09 октября 2024 г., примерно после 08 часов, ей позвонил сын ФИО1 и сообщил, что произошло ДТП с его участием. После этого она направилась на место ДТП. На месте ДТП около магазина «Удача» д. №41 по ул. ФИО4 г. Краснослободска, подошел сын, рассказал, что произошло ДТП, и подвел к автомобилям, которые участвовали в ДТП. Водителем одного из автомобилей был Свидетель №4 Сын был взволнован в связи с тем, что попал в ДТП, ходил нервничал, у него дрожали руки, признаков алкогольного опьянения у него она не заметила, но ФИО1 медленно отвечал на вопрос, она предположила, что сын находится в состоянии алкогольного опьянения. На месте происшествия находились также Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №9, Потерпевший и сотрудники полиции. Далее она подошла к Свидетель №4 и стала с ним разговаривать. Затем приехал Свидетель №2, который подошел к ее сыну, стал провоцировать его, курить и говорить, что произошло ДТП, необходимо подписать документы. Сын вообще не понимал, что от него требуют. Она подошла к Свидетель №2 и попросила, чтобы тот не совершал провокационных действий и не задавал провокационных вопросов. Свидетель №2 ответил, что, если ФИО1 сейчас будет ругаться нецензурной бранью, он составит рапорт в отношении него. Потом Свидетель №2 с Потерпевший подошли к ФИО2 и начали мирно беседовать. Они были в форменной одежде, но без нагрудных видеорегистраторов. Свидетель №2 курил и сказал: «Ну, Дмитрий пошли», на что сын ответил: «Куда я должен пойти?». Свидетель №2 пояснил, что все уже сделано, пошли и сотрудники ДПС взяли его под руки. Дима не понимал, что вообще происходит, сказал, что он не намерен скрываться с места ДТП, спросил, куда необходимо идти. На что ему сказали: «Все уже сделали, все узнаешь, пойдем в машину». После чего сотрудники взяли сына под руки, решив, таким образом его препроводить в патрульный автомобиль. Но ФИО1 не понимал, что происходит, ему не предлагали сесть в автомобиль ГИБДД. Сын начал вырываться. Он попытался вырвать правую руку у Свидетель №2, но с первого раза у него не получилось и для того, чтобы до конца освободить свою руку, он еще два раза резко дернул, в результате чего куртка у ФИО2 порвалась. Они его освободили. ФИО1 несколько шагов сделал и упал. Тут подбежали сотрудники полиции, положили Хворого Дмитрия на живот, завернули его руки за спину. Далее Свидетель №12 сказал: «Что вы тут делаете?» и препроводил ФИО1 до патрульного автомобиля, объяснив ему, что вообще от него требуется и что никто его сажать не собирается за то, что он совершил ДТП, что необходимо подписать документы и все. ФИО7 сел в автомобиль. Она не видела, как ФИО2 наносил удары Потерпевший . Когда ее сын сел в патрульный автомобиль, Свидетель №2 встал около него и стал держать ручку двери автомобиля, на что Дмитрий ему говорил, что он его блокирует. Свидетель №2 был в возбужденном виде. ФИО1 добрый, готовый прийти на помощь, трудолюбивый, работает, <данные изъяты> ФИО1 употребляет спиртные напитки только по праздникам. В состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управляет.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными материалами:

- протоколом осмотра места происшествия от 09 октября 2024 г., согласно которому осмотрен участок местности у дома №41 по ул. ФИО4 г. Краснослободск Краснослободского района Республики Мордовия (т.1 л.д. 8-12);

- протоколом проверки показаний на месте от 07 декабря 2024 г., согласно которому Свидетель №8 указал на участок местности, расположенный в 3 м от дома №41 по ул. ФИО4 г. Краснослободска Краснослободского района Республики Мордовия, как на место, где 09 октября 2024 г., примерно в 09 час. 15 мин., ФИО1 умышленно применил насилие в отношении представителя власти - инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ММО МВД России «Краснослободский» Потерпевший , в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанеся последнему два удара по правой руке, затем схватил своими руками за правую руку Потерпевший в области запястья и плеча, а также сорвал смарт-часы и погон с форменной куртки сотрудника полиции. Свидетель Свидетель №8 также показал, что в указанном месте упали смарт-часы Потерпевший , которые ФИО1 сорвал с правой руки Потерпевший (т.1 л.д. 217-223);

- протоколом проверки показаний на месте от 07 декабря 2024 г, согласно которому свидетель Свидетель №1 указал на участок местности, расположенный у дома №41 по ул. ФИО4 г. Краснослободска Краснослободского района Республики Мордовия, как на место, где 09 октября 2024 г., примерно в 09 час. 15 мин., ФИО1 умышленно применил насилие в отношении представителя власти - инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ММО МВД России «Краснослободский» Потерпевший , в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанеся последнему два удара по правой руке, затем схватил последнего за правую руку и плечо, а также сорвал смарт-часы и погон с форменной куртки сотрудника полиции. Свидетель Свидетель №1 также показал, что в указанном месте упали смарт-часы Потерпевший , которые ФИО1 сорвал с правой руки Потерпевший (т.1 л.д. 224-229);

- протоколом проверки показаний на месте от 08 декабря 2024 г., согласно которому свидетель Свидетель №15 указал на участок местности у дома №41 по ул. ФИО4 г. Краснослободска Краснослободского района Республики Мордовия, как на место, где 09 октября 2024 г., примерно в 09 час. 15 мин., ФИО1 умышленно применил насилие в отношении представителя власти - инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ММО МВД России «Краснослободский» Потерпевший , в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанеся Потерпевший два удара по правой руке, затем схватил своими руками за правую руку Потерпевший в области запястья и плеча, а также сорвал смарт-часы и погон с форменной куртки сотрудника полиции. Свидетель Свидетель №15 также показал, что в указанном месте упали смарт-часы Потерпевший , которые ФИО1 сорвал с правой руки Потерпевший (т.1 л.д. 230-236);

- протоколом проверки показаний на месте от 08 декабря 2024 г., согласно которому свидетель Свидетель №2 указал на участок местности у дома №41 по ул. ФИО4 г. Краснослободска Краснослободского района Республики Мордовия, как на место, где 09 октября 2024 г., примерно в 09 час. 15 мин., ФИО1 умышленно применил насилие в отношении представителя власти - инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ММО МВД России «Краснослободский» Потерпевший , в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанеся Потерпевший два удара по правой руке, затем схватил своими руками за правую руку Потерпевший в области запястья и плеча, а также сорвал смарт-часы и погон с форменной куртки сотрудника полиции. Свидетель Свидетель №2 также показал, что в указанном месте упали смарт-часы Потерпевший , которые ФИО1 сорвал с правой руки Потерпевший (т.1 л.д. 237-241);

- протоколом проверки показаний на месте от 10 декабря 2024 г., согласно которому потерпевший Потерпевший указал на участок местности у дома №41 по ул. ФИО4 г. Краснослободска Краснослободского района Республики Мордовия, где 09 октября 2024 г., примерно в 09 час. 15 мин., ФИО1 применил по отношению к нему физическое насилие, а именно нанес ему своей рукой два удара по правой руке, затем схватил его своими руками за правую руку в области запястья и плеча, а также сорвал смарт-часы и отстегнул погон с форменной куртки сотрудника полиции. Потерпевший Потерпевший также показал, что в указанном месте упали его смарт-часы, которые ФИО1 сорвал с его правой руки (т.1 л.д. 242-246);

- протоколом очной ставки от 12 декабря 2024 г., в ходе которой потерпевший Потерпевший показал, что 09 октября 2024 г. он находился на смене (дежурстве) на патрулировании г. Краснослободска вместе с инспектором ДПС Свидетель №1 09 октября 2024 г. он вместе с Свидетель №1 получили сообщение от Свидетель №5 о ДТП, произошедшем по адресу: <...>. 09 октября 2024 г. он вместе с Свидетель №1 прибыли на место ДТП. По прибытию он подошел к ФИО1 и, назвав свои имя, фамилию, должность и звание, разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После этого он предложил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль ДПС для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как от ФИО1 исходил запах изо рта. При этом ФИО1 выражался нецензурной бранью и отказался пройти в патрульный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее к нему и ФИО1 подошел старший инспектор ДПС Свидетель №2 который представился ФИО1, назвав ему свои имя, фамилию, должность и звание, и попросил ФИО1 проследовать вместе с ними в патрульный автомобиль ДПС. Однако ФИО1 неоднократно отказывался это сделать. Затем Свидетель №2 взял своими обеими руками за правую руку ФИО1, при этом последний сообщил, что в патрульный автомобиль с ними не пойдет. Чтобы помочь Свидетель №2 удержать ФИО1, он взял своей правой рукой ФИО1 за левую руку. Затем ФИО1 вырвался из рук Свидетель №2 а он продолжал удерживать ФИО1 После этого ФИО1 своей рукой нанес ему два удара по правой руке, затем схватил его за запястье правой руки, от чего его часы упали с правой руки. Далее ФИО1 взял его за плечо правой руки и отстегнул правый погон его форменной куртки от металлической кнопки (т.1 л.д. 247-249);

- протоколом осмотра предметов от 25 ноября 2024 г., согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 09 октября 2024 г., имеющейся на видеорегистраторе, установленном в служебном автомобиле ДПС – «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, на которой запечатлены события в период времени с 09 час. 04 мин. 36 сек. по 09 час. 20 мин. 49 сек. у дома №41 по ул. ФИО4 г. Краснослободска Краснослободского района Республики Мордовия с участием ФИО1 и сотрудника полиции Потерпевший Участвующие в следственном действии лица потерпевший Потерпевший , свидетель Свидетель №8, свидетель Свидетель №15 и свидетель Свидетель №1 показали, что на видеозаписи на времени 09 час. 04 мин. 42 сек. к месту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около дома №41 по ул. ФИО4 г. Краснослободска Краснослободского района Республики Мордовия подъехал служебный автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак № Участвующие в следственном действии лица, а именно потерпевший Потерпевший , свидетель Свидетель №8, свидетель Свидетель №15 и свидетель Свидетель №1 показали, что на указанном служебном автомобиле на место ДТП прибыли старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ММО МВД России «Краснослободский» Свидетель №2 и инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ММО МВД России «Краснослободский» Свидетель №5 Данный служебный автомобиль подъехал и в последующем был припаркован позади служебного автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак № Потерпевший Потерпевший и свидетель Свидетель №1 показали, что на служебном автомобиле «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, они совместно прибыли на место ДТП, произошедшего около дома №41 по ул. ФИО4 г. Краснослободск Краснослободского района Республики Мордовия. Свидетель Свидетель №1 показал, что на видеозаписи на времени 09 час. 04 мин. 42 сек. он стоит позади служебного автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, и находится в форменной куртке сотрудника (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения, на верхней части которой имеется светоотражающая надпись «ДПС». Потерпевший Потерпевший показал, что на видеозаписи на времени 09 час. 04 мин. 42 сек. он стоит сзади Свидетель №1 и находится в форменной куртке сотрудника (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения, на верхней части которой имеется светоотражающая надпись «ДПС». Свидетель Свидетель №8 и свидетель Свидетель №15 показали, что на видеозаписи на времени 09 час. 04 мин. 42 сек. они стоят рядом друг с другом напротив Потерпевший Свидетель Свидетель №8, свидетель Свидетель №15 и свидетель Свидетель №1 показали, что на видеозаписи на времени 09 час. 07 мин. 46 сек. Потерпевший совместно с Свидетель №2 Н.А. пытались препроводить ФИО1 в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свидетель Свидетель №8, свидетель Свидетель №15 и свидетель Свидетель №1 показали, что на видеозаписи на времени в 09 час. 07 мин. 49 сек. они втроем увидели, как ФИО1, находясь рядом с Потерпевший и Свидетель №2 Н.А., начал применять насилие в отношении Потерпевший Свидетель Свидетель №8, свидетель Свидетель №15 и свидетель Свидетель №1 показали, что на видеозаписи на времени 09 час. 07 мин. 49 сек. они втроем быстро направились в сторону Потерпевший с целью пресечения противоправных действий ФИО1 в отношении Потерпевший Потерпевший Потерпевший , свидетель Свидетель №8, свидетель Свидетель №15 и свидетель Свидетель №1 показали, что события по применению ФИО1 насилия в отношении Потерпевший , происходящие на видеозаписи на промежутке времени с 09 час. 07 мин. 49 сек. по 09 час. 07 мин. 53 сек. не попали в объектив видеорегистратора служебного автомобиля ДПС - «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, так как обзор видеорегистратора вышеуказанного служебного автомобиля в указанное время был закрыт спинами Свидетель №8, Свидетель №15 и Свидетель №1 Свидетель Свидетель №8, свидетель Свидетель №15 и свидетель Свидетель №1 показали, что на видеозаписи на времени 09 час. 07 мин. 54 сек. они втроем подошли к ФИО1, Потерпевший и Свидетель №2 после чего ФИО1 начал отходить от них в сторону дома №41 по ул. ФИО4 г. Краснослободска Краснослободского района Республики Мордовия. Потерпевший Потерпевший , свидетель Свидетель №8, свидетель Свидетель №15 и свидетель Свидетель №1 показали, что на видеозаписи на времени 09 час. 07 мин. 59 сек. ФИО1, споткнувшись, упал на землю. Потерпевший Потерпевший показал, что на видеозаписи на времени 09 час. 08 мин. 49 сек. он, находясь напротив дома №41 по ул. ФИО4 г. Краснослободска Краснослободского района Республики Мордовия поправлял своей левой рукой правый погон своей форменной куртки, который ФИО1, применяя физическое насилие, отстегнул от металлической клепки, на которой правый погон держался. Потерпевший Потерпевший , свидетель Свидетель №8, свидетель Свидетель №15 свидетель Свидетель №1, свидетель Свидетель №5 показали, что на видеозаписи на времени 09 час. 08 мин. 19 сек. Свидетель №9 передает Свидетель №5 смарт-часы. Потерпевший Потерпевший , свидетель Свидетель №8, свидетель Свидетель №15, свидетель Свидетель №1, свидетель Свидетель №5 показали, что на видеозаписи на времени в 09 час. 08 мин. 22 сек. Свидетель №5 передает Потерпевший смарт-часы, которые Свидетель №5 передал Свидетель №9 (т.1 л.д. 140-144);

- протоколом осмотра предметов от 26 ноября 2024 г., согласно которому на DVD-R диске имеется видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС – «Лада Веста», государственный регистрационный знак № от 09 октября 2024 г., на которой запечатлены события в период с 08 час. 34 мин. 48 сек. до 09 час. 18 мин. 56 сек. 09 октября 2024 г. у дома №41 по ул. ФИО4 г. Краснослободск Краснослободского района Республики Мордовия с участием ФИО1 и сотрудника полиции – Потерпевший В ходе просмотра видеозаписи установлено, что на времени 09 час. 13 мин. 01 сек. Потерпевший , находясь напротив дома №41 по ул. ФИО4 г. Краснослободска Краснослободского района Республики Мордовия, подошел к ФИО1, около которого в данное время находился Свидетель №10, в куртке зеленого цвета. На видеозаписи на времени 09 час. 13 мин. 18 сек. к Потерпевший и ФИО1 подошел сотрудник полиции Свидетель №2. Потерпевший Потерпевший показал, что на видеозаписи на времени 09 час. 14 мин. 20 сек. Свидетель №2 взял обеими руками правую руку ФИО1, чтобы препроводить ФИО1 в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Потерпевший Потерпевший показал, что на видеозаписи на времени 09 час. 14 мин. 20 сек. видно, как он своей правой рукой обхватывает левую руку ФИО1 и пытается удержать ФИО1, чтобы препроводить ФИО1 совместно с Свидетель №2 в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Потерпевший Потерпевший показал, что на видеозаписи на времени 09 час. 14 мин. 23 сек. видно, как ФИО1 резко вывернулся и освободился из рук Свидетель №2 Потерпевший Потерпевший показал, что на видеозаписи на времени 09 час. 14 мин. 24 сек. видно, как ФИО1 своей правой рукой наносит два последовательных удара по его правой руке. Другие события, связанные с применением физического насилия ФИО1 к Потерпевший не попали на вышеуказанный видеорегистратор, поскольку находились за границами обзора объектива данного видеорегистратора. Потерпевший Потерпевший показал, что на видеозаписи на времени 09 час. 14 мин. 24 сек. к нему, ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №10 подбегают родственники ФИО1 - Свидетель №12 и Свидетель №14 Момент, в который ФИО1 направился в сторону дома по вышеуказанному адресу не попал в объектив видеорегистратора, так как объектив видеорегистратора был закрыт спинами сотрудников полиции - Свидетель №1 и Свидетель №15 на видеозаписи на времени 09 час. 14 мин. 26 сек. Потерпевший Потерпевший пояснил, что на видеозаписи на времени 09 час. 14 мин. 28 сек. в сторону ФИО1, т.е. к дому №41 по ул. ФИО4 г. Краснослободск Краснослободского района Республики Мордовия проследовали он, Свидетель №2 Свидетель №10, Свидетель №12., Свидетель №14 Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №15 (т.1 л.д. 153-155);

- протоколом выемки от 30 октября 2024 г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший изъяты: форменная куртка и смарт-часы (т.1 л.д. 63-65);

- протоколом осмотра предметов от 30 октября 2024 г., согласно которому осмотрены форменная куртка и смарт-часы, изъятые в ходе выемки от 30 октября 2024 г. у потерпевшего Потерпевший (т.1 л.д. 69-71);

- копией приказа по ММО МВД России «Краснослободский» №21л/с от 30 января 2023 г., согласно которому Потерпевший назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснослободский», с 31 января 2023 г. (т.1 л.д. 18-20);

- должностным регламентом №54/17505 (должностная инструкция) инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» Потерпевший от 27 октября 2023 г., согласно которому инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» Потерпевший обязан контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения, оформлять документы о дорожно-транспортных происшествиях; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; выявлять причины административных правонарушений на транспорте и в области дорожного движения, а также условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пребывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, места ДТП, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, ДТП; производить неотложные действия на месте ДТП, выяснять обстоятельства их совершения. Инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» имеет право пользоваться правами сотрудников полиции, предусмотренными Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 г. «О полиции», Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 мая 2023 г. №264. Положением об отделение ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснослободский», положением об ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей (т.1 л.д. 21-24);

- постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ММО МВД России «Краснослободский» от 09 октября 2024 г. №18810013240000411053, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что 09 октября 2024 г. в 07 час. 55 мин. по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, ул. Кирова, д. 45, ФИО1, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, с последующим столкновением с транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, а автомобили получили механические повреждения (т.1 л.д. 127).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами: форменной курткой, смарт-часами, DVD-R диском с видеозаписью от 09 октября 2024 г., имеющейся на видеорегистраторе, установленном в служебном автомобиле ДПС – «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, DVD-R диском с видеозаписью от 09 октября 2024 г., имеющейся на видеорегистраторе, установленном в служебном автомобиле ДПС – «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, которые соответствуют протоколам осмотра предметов от 30 октября 2024 г., 25 и 26 ноября 2024 г.

Отсутствие звука на видеозаписях с видеорегистраторов патрульных автомобилей не свидетельствует о фальсификации указанных видеозаписей и не является основанием для признания их и протоколов осмотров 25 и 26 ноября 2024 г. недопустимыми доказательствами.

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, согласуются между собой и позволяет сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд не принимает за доказательства вины ФИО1 оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО5 данные ею на стадии предварительного следствия, из которых следует, что она заметила, что при разговоре с ней ФИО1 говорил не связано, медленно, в связи с этим она предположила, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 84-86).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 не подтвердила, указав, что она не давала такие показания, при этом пояснила, что протокол допроса читала лично, вносила в него исправления и подписала после неоднократного редактирования на протяжении 2 дней, не читая внимательно.

Следователь Г*** показала, что допрос Свидетель №14 проводился один день. Перед допросом она разъяснила Свидетель №14 ее права, задавала ей вопросы относительно уголовного дела. После допроса передала Свидетель №14 протокол допроса на ознакомление. Ознакомившись с протоколом допроса, свидетель была не согласна с его содержанием и отказалась в нем расписываться. В последующем Свидетель №14 неоднократно являлась в следственный отдел, и они редактировали протокол допроса, заменяя его текст. Перед этим она каждый раз разъясняла Свидетель №14 права, предупреждала ее об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, однако новый протокол допроса она не составляла, открывала документ, подправляла и распечатала протокол допроса в новой редакции.

Таким образом, из показаний свидетелей Свидетель №14 и Г*** следует, что действительно протокол допроса Свидетель №14 неоднократно редактировался путем замены текста и подписывался не в дату проведения указанного следственного действия, то есть позже после фактического проведения и окончания ее допроса в качестве свидетеля.

С учетом вышеуказанных установленных в судебном заседании обстоятельств, судом бесспорно установлено не надлежащее выполнение следователем требований ст. 190 УПК РФ, в связи с чем, суд, приходит к выводу о невозможности признания показаний свидетеля Свидетель №14 отраженных в протоколе допроса ее в качестве свидетеля от 06 ноября 2024 г. (т. 1 л.д. 84-86), допустимым доказательством, поскольку указанное доказательство добыто с нарушением норм УПК РФ.

Оснований не доверять достоверности и объективности показаний потерпевшего Потерпевший , его оглашенным показаниям и показаниям свидетелей Свидетель №2 Свидетель №15, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12 их оглашенным показаниям, и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №14 а также оглашенным показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны и согласуются не только между собой, но и в части с показаниями подсудимого, а кроме того, подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в ходе судебного следствия по делу.

Некоторые неточности и расхождения в показаниях отдельных свидетелей и потерпевшего в части оценки обстоятельств объективной стороны преступного деяния, не ставят под сомнение их достоверность в целом, обусловлены тем, что между событиями, о которых они дали показания в ходе предварительного расследования и их допросом в судебном заседании прошел значительный промежуток времени и объясняются причинами, которые приведены выше.

К показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что он не понимал, для чего его просили пройти в патрульный автомобиль, суд относится критически, так как опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший , свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2., Свидетель №15, Свидетель №8, их оглашенными показаниями и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что на месте ДТП инспекторами ДПС Потерпевший и Свидетель №2 Н.А. было предложено ФИО1 пройти в служебный автомобиль именно для освидетельствования на состояние опьянения, на что тот ответил отказом, начал безадресно выражаться грубой нецензурной бранью, вести себя неадекватно. Данные показания подсудимого опровергаются и совокупностью вышеуказанных письменных доказательств. В связи с чем суд расценивает показания подсудимого в указанной части как способ защиты от предъявленного обвинения и как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. В то же время ФИО1 в судебном заседании признал вину в полном объеме, то есть подтвердил обстоятельства вмененного деяния.

По этим же основаниям суд критически относится и к показаниям свидетеля Свидетель №14 о том, что ФИО1 не понимал, что от него требуют, инспекторы ДПС сыну не предлагали сесть в патрульный автомобиль, инспектор ДПС Свидетель №2 провоцировал сына. Кроме того свидетель является матерью подсудимого и желает помочь ему избежать уголовной ответственности. В судебном заседании не установлено неправомерных действий сотрудников ДПС Потерпевший и Свидетель №2 в отношении ФИО1 09 октября 2024 г.

К показаниям свидетеля Свидетель №10 о том, что ФИО1 был трезв и умышленно каких-либо ударов Потерпевший не наносил, часы и погон у него не срывал, суд также относится критически, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший , свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2., Свидетель №15., Свидетель №8, их оглашенными показаниями, а также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств. В тоже время свидетель Свидетель №10 является другом ФИО1 и явно заинтересован в исходе дела, а потому показания Свидетель №10 направлены на то, чтобы помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защитника о проведении предварительного расследования неуполномоченным лицом, ввиду того, следователю Г*** не передавалось и не принималось ей к своему производству, а постановление руководителя Краснослободского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Д*** от 21 октября 2024 г. об изъятии и передаче уголовного дела, постановления следователя Краснослободского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Г*** от 21 октября 2024 г. о принятии уголовного дела к своему производству, изготовлены после окончания предварительного следствия 18 декабря 2024 г., не соответствует действительности.

Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен принимать уголовное дело.

В силу ч. 2 ст. 156 УПК РФ если следователю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Постановлением руководителя Краснослободского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Д*** от 21 октября 2024 г. уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, изъято из производства следователя Краснослободского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Л*** и передано для дальнейшего производства предварительного следствия следователю Краснослободского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Г***

21 октября 2024 г. следователь Краснослободского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Г*** приняла переданное уголовное дело в отношении ФИО1 к своему производству и приступила к расследованию, о чем вынесла постановление, копию которого направила прокурору Краснослободского района Республики Мордовия.

То обстоятельство, что указанные постановления об изъятии и передаче уголовного дела и постановление о принятии уголовного дела приняты 21 октября 2024 г. подтверждается их копиями, имеющимися в надзорном производстве, истребованном из прокуратуры Краснослободского района Республики Мордовия, с визой от того же числа, а также показаниями свидетелей Д*** и Г***

Так, свидетель Д*** показал, что он является руководителем Краснослободского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия. Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ было возбуждено следователем Л*** в Краснослободском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, в тот же день оно было передано для расследования следователю Г***, о чем было вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела. Следователь Г*** приняла уголовное дело к производству путем вынесения соответствующего постановления. Указанные документы были своевременно подготовлены и приобщены к материалам уголовного дела. Когда уголовное дело находится на стадии расследования, оно не подшивается на нитку, а формируется в папке скоросшивателе, то есть на два отверстия путем прокалывания листов. На нитку дело подшивается непосредственно перед ознакомлением участников с материалами уголовного дела. Уголовное дело в отношении ФИО1 было не исключением. То есть указанные постановления были приобщены, но не подшиты к делу. В момент окончания расследования уголовного дела и предоставление уголовного дела для ознакомления обвиняемому ФИО2 и защитнику Толкушовой данные документы находились в материалах уголовного дела. Уголовное дело всегда приносится ему на контрольную проверку собранности, что все документы на месте, в том числе находятся ли они на своих логических или хронологических местах. Уголовное дело на скоросшивателе было ему предоставлено для проверки, проверено, найдены замечания и указано на изменения некоторых листов в томе с одного места на другое место, о чем было указано следователю. Насколько он помнит, неправильно был подшит характеризующий материал, который подшивается друг за другом после предъявления обвинения, а у следователя характеризующий материал был раскидан, на что он указал ей, попросил сложить все в одну стопку и подшить за постановлением о привлечении в качестве обвиняемого. Кроме того, ответы на запросы не были подшиты друг за другом. После этого следователь указанные замечания исправила, подшила том дела на нитку, предъявила уголовное дело обвиняемому и защитнику для ознакомления и сопроводительным письмом направила прокурору для утверждения обвинительного заключения. При этом в день направления уголовного дела прокурору следователем ему было доложено, что при разборе своего стола она обнаружила два документа - постановление об изъятии и передачи уголовного дела и постановление о принятии уголовного дела, которые ей по оплошности и невнимательности не были подшиты в том дела, оставив среди многочисленных иных документов. Зная, что обвинительное заключение по делу не было утверждено, им было подготовлено письмо о возвращении уголовного дела. После получения уголовного дела из прокуратуры следователем с его согласия было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и восстановлении соответствующего срока. Уголовное дело было принято следователем к своему производству. В связи с тем, что права обвиняемого и его защитника были нарушены по причине не ознакомления со всеми материалами уголовного дела, они были переознакомлены со всеми имеющимися документами 27 декабря 2024 г., в том числе с постановлением о передаче уголовного дела следователю Г*** и принятии его следователем к своему производству. После повторного ознакомления были разрешены следователем ходатайства стороны защиты. Уголовное дело перед повторным направлением прокурору он не проверял. Сопроводительное письмо о направлении дела прокурору для утверждения обвинительного заключения к делу не подшивается, оно идет вместе с делом. Вместе с делом также направляются карточки и вещественные доказательства. Последний лист уголовного дела - это обвинительное заключение. Какие-либо меры в отношении следователя Г*** не предпринимались. Норму УПК РФ, которая позволяет после направления дела прокурору подшивать постановление об изъятии дела и постановление о принятии к производству уголовного дела назвать не может, но это не запрещено законом. При изъятии и передаче дела другому следователю никакие статистические карточки не составляются, документы направляются нарочно без сопроводительного письма, потому как УПК РФ не предусматривает сроки и алгоритм предоставления этих документов прокурору. Делопроизводство конкретную ситуацию не регламентирует. Когда данные процессуальные документы были направлены в прокуратуру, он точно сказать не может и, соответственно, подтвердить это документально или опровергнуть, он также не может. Документы относятся просто для приобщения к надзорному производству и сопроводительное письмо не делается. Последний лист уголовного дела - это обвинительное заключение. К материалам уголовного дела подшиваются карточки и вещественные доказательства. Сопроводительное письмо подшивается в надзорное производство прокуратуры, а второй экземпляр в их контрольное производство.

Свидетель Г*** показала, что она состоит в должности следователя Краснослободского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. Данное уголовное дело было возбуждено следователем Л*** В тот же день руководителем Д*** уголовное дело было передано в ее производство, о чем было вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела, которое было приобщено в первой половине 1 тома уголовного дела. Перед ознакомлением с делом она передала его на скоросшивателе руководителю Д*** для проверки. После проверки последний указал на неточности. У нее не были по порядку разложены документы. Сами процессуальные моменты он не проверял. Данное дело было предано ей на скоросшивателе. Постановление о принятии к производству и постановление об изъятии и передаче уголовного дела имелись. Затем она переставила документы в деле, так как неправильно после постановления о привлечении в качестве обвиняемого были разложены характеризующий материал, запросы и ответы на них. Возможно, во время исправления недостатков из материалов дела вылетели два указанных постановления. Потом она подшила уголовное дело на нитку и отдала ФИО2 и его защитнику Толкушовой О.Н. для ознакомления. На следующий день уголовное дело было отправлено прокурору Краснослободского района Республики Мордовия с обвинительным заключением и сопроводительным письмом. В этот же день при разборе рабочего стола она обнаружила постановление от 21 октября 2024 г. об изъятии и передаче уголовного дела в отношении ФИО2 и постановление от 21 октября 2024 г. о принятии уголовного дела в отношении ФИО2 к производству, о чем незамедлительно сообщила руководителю Д*** После этого руководителем было составлено письмо на имя прокурора Краснослободского района Республики Мордовия И*** об отзыве уголовного дела. По возврату дела было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, в котором был установлен срок предварительного следствия и указано о принятии уголовного дела к ее производству. После ею был составлен рапорт на имя руководителя о приобщении к материалам уголовного дела указанных постановлений, которые она обнаружила на своем рабочем столе. Затем она приобщила к делу данные документы, дополнительно допросила обвиняемого, перезнакомила его и защитника делом, разрешила заявленные защитником и обвиняемым ходатайства, направила часть копий постановлений заявителям, остальную часть копий постановлений вручила нарочно защитнику и направила дело прокурору. Постановление об изъятии и передаче уголовного дела от 21 октября 2024 г. и постановление о принятии уголовного дела к производству от 21 октября 2024 г. она забыла подшить из-за своей невнимательности. Кроме того, она является делопроизводителем в следственном отделе и у нее очень много входящих и исходящих документов. Данные постановления ею вынесены своевременно 21 октября 2024 г., в книге учета уголовных дел они не регистрировались, но были внесены в контрольно-наблюдательное дело. Кроме того, согласно сложившейся практике указанные процессуальные документы направлялись прокурору нарочно без регистрации в книге исходящей корреспонденции. В книге исходящей корреспонденции она регистрирует только сопроводительные письма о направлении прокурору уголовных дел со статистическими картами. Норму УПК РФ, которая позволяет после направления дела прокурору подшивать постановление об изъятии дела и постановление о принятии к производству уголовного дела, назвать не может.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Г*** и Д***, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, содержат информацию, которая стала им известна в связи с их служебной деятельностью, причин по которым они могли бы оговорить подсудимого ФИО1 не установлено.

Отсутствие сопроводительных писем о направлении прокурору района постановления об изъятии дела и постановления о принятии к производству уголовного дела и расшифровки подписи лица, поставившего визу на копиях указанных процессуальных документов в надзорном производстве прокуратуры, не свидетельствует о фальсификации данных постановлений

Истребование руководителем следственного органа из прокуратуры района уголовного дела как ошибочно направленного, сам возврат прокурором уголовного дела, возобновление производства предварительного следствия по делу и приобщение следователем 21 декабря 2024 г. к материалам дела постановления об изъятии дела и постановления о принятии к производству уголовного дела, принятых 21 октября 2024 г., не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание следователя Г*** ненадлежащем лицом на проведение предварительного расследования. Данные действия были направлены на исправление допущенной в ходе следствия ошибки и не нарушают право на защиту подсудимого, который по окончанию предварительного расследования совместно с защитником был ознакомлен с приобщенными документами в полном объеме.

То обстоятельство, что следователем отказано в удовлетворении ходатайств защитника о проведении очной ставки между ФИО1 и свидетелями Свидетель №10 и Свидетель №12 о проведении следственного эксперимента с участием ФИО1, о проведении комплексной видео технической и ситуационной медико-криминалистической экспертизы, о дополнительном допросе Свидетель №13 и С***, не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и квалификацию его действий, поскольку она подтверждается совокупностью иных, исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Кроме того рассмотрение на стадии предварительного расследования подобных ходатайств является процессуальной функцией следователя, в производстве которого находится уголовное дело, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных следователем нарушениях уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого на защиту.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания доказательств, добытых с 21 октября 2024 г. следователем Г***, недопустимыми и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Оценив все вышеприведенные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку ФИО1 нанес правой рукой два удара по правой руке инспектора ДПС отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» Потерпевший , чем причинил последнему физическую боль, затем схватил руками за правую руку в области запястья и плеча инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» Потерпевший , начал дергать вперед назад, причиняя физическую боль последнему, сорвав с правой руки смарт-часы и отстегнув от металлической клепки правый пагон форменной курки Потерпевший , сильно дернув свою руку на себя.

Из материалов дела следует, что потерпевший Потерпевший , как инспектор дорожно-патрульной службы, находился при исполнении своих должностных обязанностей, по отношению к ФИО1 являлся представителем власти, поскольку как должностное лицо правоохранительного органа в установленном законом порядке был наделен распорядительными полномочиями в отношении лица, не находящихся от него в служебной зависимости.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» вменен в вину подсудимому Потерпевший обоснованно, поскольку ФИО1 причинил Потерпевший физическую боль, которая не повлекла вреда как жизни, так и здоровью потерпевшего.

Оснований считать, что ФИО1, нанося Потерпевший удары по правой руке, а потом, схватив его руками за правую руку в области запястья и плеча, начал дергать вперед назад, причинив физическую боль, сорвав смарт-часы и отстегнув от металлической клепки правый погон форменной куртки, сильно дернув свою руку на себя, действовал неумышленно, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что поведение ФИО1 носило умышленный характер, было обусловлено недовольством законными действиями Потерпевший , с очевидностью входящими в его служебные обязанности. Из показаний свидетелей, потерпевшего следует, что ФИО1 отказался от законного требования потерпевшего о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, начал безадресно выражаться грубой нецензурной бранью, вести себя неадекватно. Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что нанес удары Потерпевший и дергал потерпевшего за правую руку, от чего упали на землю смарт-часы и отстегнулся от клепки погон.

Суд считает установленным, что действия требования инспектора ДПС Потерпевший к ФИО1 были направлены на осуществление производства по делу об административном правонарушении полностью входят в объем служебных обязанностей инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» Потерпевший , полностью соответствуют Федеральному закону Российской Федерации № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 г. «О полиции», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и потому являлись законными и подлежали исполнению.

Кроме того, суд учитывает, что применение физической силы сотрудниками полиции предусмотрено ст. 20 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 г. «О полиции», согласно которой сотрудник полиции имеет право лично применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство, по месту регистрации характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, по месту проживания – отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, состоящий на профилактическом учете как родитель, невыполняющий родительские обязательства, имеет на иждивении малолетнего ребенка - инвалида с детства и нуждающегося в медицинских реабилитационных мероприятиях, награжден Грамотой администрации Краснослободского городского поселения за активное участи в решение задач по благоустройству территории г. Краснослободска, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает рядом хронических заболеваний.

Изучив поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, при отсутствии объективных данных о каких-либо отклонениях в его психической деятельности, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется.

В соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, положительную характеристику по месту работы, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка и грамоты, состояние его здоровья <данные изъяты> принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, как иные меры, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд полагает, что иные виды наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 318 УК РФ, не достигнут цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку ни мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступления, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. Не являются исключительными и установленные смягчающие обстоятельства в действиях подсудимого.

Суд не находит оснований и для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение ФИО1 условного наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства деяния, а также то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести впервые, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, принимая во внимание данные о личности виновного, признавшего вину, раскаявшегося в содеянном и принесшего свои извинения потерпевшему, его семейное положение, <данные изъяты>, равно как и требования ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 - формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития - возможно без реального отбывания лишения свободы в местах лишения свободы с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы альтернативным ему наказанием в виде принудительных работ.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, приведенных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не усматривается, поскольку ФИО1 не является получателем страховой пенсии, инвалидности он не имеет, нетрудоспособным не признавался, трудоустроен оператором станка в ООО «ГКАСП».

Представленные медицинские документы о наличии у ФИО1 ряда хронических заболеваний не свидетельствуют о невозможности отбывания им наказания в виде принудительных работ. В случае невозможности исполнения назначенного наказания по болезни осужденный вправе обратиться с соответствующим ходатайством в порядке исполнения приговора.

По мнению суда, именно наказание в виде принудительных работ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, сможет восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений, а также не отразится негативно на условиях жизни его семьи.

Определяя в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ размер удержаний из заработной платы осужденного, суд учитывает его имущественное и семейное положение.

Поскольку назначается наказание в виде принудительных работ, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде принудительных работ следует исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 06 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Осужденному ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступления приговора в законную силу:

- форменную куртку, смарт-часы, хранящиеся под сохранной распиской у Потерпевший – оставить у законного владельца;

- DVD-R диск с видеозаписью от 09 октября 2024 г., имеющейся на видеорегистраторе, установленном в служебном автомобиле ДПС – «Лада Веста», государственный регистрационный знак № DVD-R диск с видеозаписью от 09 октября 2024 г., имеющейся на видеорегистраторе, установленном в служебном автомобиле ДПС – «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его постановления через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.Н. Круглов