Решение № 2-730/2025 2-730/2025~М-80/2025 М-80/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-730/2025

Дело № 2-730/2025

УИД 61RS0002-01-2025-000211-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Страхова В.В.,

при помощнике судьи Пустоваловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ООО «Донзерно», третьи лица:ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, ООО "Михайловское", ООО "Умные зерна" о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

У с т а н о в и л:

ФИО2 ФИО8. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донзерно» (далее - Ответчик) в лице генерального директора ФИО6 и ФИО3 (далее - Истец) заключен договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора Ответчик передает в собственность Истца Транспортное средство - КАМАЗ 65117-N3 на основании акта приема-передачи транспортного средства, а Истец оплачивает стоимость данного транспортного средства в размере 1 000 000 рублей.

Сведения о транспортном средстве:

Марка, модель № - КАМАЗ 65117443;

№;

паспорт транспортного средства № выдан ОАО «НЕФА3» ДД.ММ.ГГГГ;

гос. регистрационный знак №.

В соответствии с п.2.1.1., п.2.2.1. договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик передал, а Истец оплатил и принял транспортное средство по Акту приема-передачи, в связи с чем у Истца возникло право собственности на указанное транспортное средство с даты передачи транспортного средства по акту приема-передачи. В момент передачи транспортного средства Истцу также были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспорт транспортного средства № выдан ОАО «НЕФАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Истец законно владеет вышеуказанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

До приобретения автомобиля Истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Истец полностью рассчитался с Ответчиком за приобретенный автомобиль, что подтверждается распиской о получении аванса от ДД.ММ.ГГГГ, договором № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема?передачи транспортного средства с отметкой об оплате за автомобиль. С момента приобретения Истцом, автомобиль законно находится в его владении, что подтверждается подписанным договором № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к нему, распиской о получении аванса от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналом паспорта ТС и оригиналом свидетельства на транспортное средство.

Однако Истец не поставил вышеуказанное транспортное средство на регистрационный учет в связи с его ремонтом.

Таким образом, Ответчик, передав машину Истцу по договору купли-продажи и акту приема-передачи, должен был снять её с учета в органах ГИБДД по истечении 10 дней с момента передачи, а также новый собственник должен был предпринять все необходимые действия для постановки транспортного средства на учет, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 « О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» (далее - ФЗ о государственной регистрации ТС). Однако, ни Ответчик, ни Истец данные действия не произвели, что не влечет за собой недействительности договора купли-продажи транспортного средства.

На данный момент на вышеуказанное транспортное средство наложен ряд ограничений на регистрационные действия на основании исполнительных производств, ведущихся в ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, в том числе в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения этого автомобиля таковые ограничения наложены не были.

Несмотря на то, что право Истца на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется, указанные обстоятельства препятствуют Истцу в реализации его прав собственника.

На дату приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ у Истца отсутствовали сведения о наложенных ограничениях на автомобиль. После приобретения автомобиля Истец открыто им пользуется, о наличии ограничений как мер по обеспечению исполнения решения суда, наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ узнал только в октябре 2024 года. Также Истец обратился в отдел судебных приставов-исполнителей с заявлением о снятии ограничений на приобретенный автомобиль, но, согласно полученного ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, ему было рекомендовано обратиться в суд.

На основании изложенного, ссылаясь на положения п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-Ф3 "О6 исполнительном производстве", п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.3 ст.1 ГК РФ, п.5 ст.10 ГК РФ, п.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Истец просил суд:

1. Признать ФИО2 ФИО9 добросовестным приобретателем транспортного средства КАМАЗ 65117-N3, VIN - №, 2013 года выпуска, гос. регистрационный знак №.

2. Отменить все ограничения и запреты, наложенные ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, на автомобиль КАМАЗ 65117-N3, VIN - №, 2013 года выпуска, гос. регистрационный знак № в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «Донзерно» ИНН №.

Истец ФИО2 ФИО10 извещенный судом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отношении неявившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в процессе привлечено ГУФССП России по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в процессе привлечены ООО "Михайловское" и ООО "Умные зерна".

Третьи лица извещались судом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, в отношении неявившихся третьих лиц дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Донзерно» в судебное заседание своего представителя не направил, причины неявки неизвестны; судом принимались меры к его надлежащему уведомлению, однако судебные извещения, направленные ответчику по его юридическому адресу были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

Согласно разъяснениям пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу статьи 35 ГПК РФ. В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 и статьи 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Поскольку представитель Истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 ГПК РФ.

Представитель Истца адвокат ФИО4 ФИО11, действующий на основании Удостоверения №, Ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в иске поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донзерно» в лице генерального директора ФИО5 ФИО12 (Продавец) и ФИО2 ФИО13 (Покупатель) был заключен договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора Ответчик передает в собственность Истца Транспортное средство - КАМАЗ 65117-N3 на основании акта приема-передачи транспортного средства, а Истец оплачивает стоимость данного транспортного средства в размере 1 000 000 рублей.

Сведения о транспортном средстве:

Марка, модель № - КАМАЗ 65117443;

№;

паспорт транспортного средства № выдан ОАО «НЕФА3» ДД.ММ.ГГГГ;

гос. регистрационный знак №.

В соответствии с п.2.1.1., п.2.2.1. договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик передал, а Истец оплатил и принял транспортное средство по Акту приема-передачи, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. В момент передачи транспортного средства, Истцу также были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспорт транспортного средства № выдан ОАО «НЕФАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, он полностью рассчитался с Ответчиком за приобретенный автомобиль, что подтверждается распиской о получении аванса от ДД.ММ.ГГГГ, договором № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема?передачи транспортного средства с отметкой об оплате за автомобиль, с момента приобретения автомобиль законно находится в его владении.

Однако транспортное средство не было поставлено им на регистрационный ремонт в связи с ремонтом, равно как и Ответчиком не было совершено действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета.

На момент обращения с настоящим иском на вышеуказанное транспортное средство наложен ряд ограничений на регистрационные действия, на основании исполнительных производств, находящихся в работе у ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростов-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, в том числе в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, на дату приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ у Истца отсутствовали сведения о наложенных ограничениях на автомобиль.

Истец обращает внимание, что после приобретения автомобиля он открыто им пользуется, о наличии ограничений как мер по обеспечению исполнения решения суда, наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, узнал только в октябре 2024 года. Также, Истец обратился в отдел судебных приставов-исполнителей с заявлением о снятии ограничений на приобретенный автомобиль, но, согласно, полученного ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, ему было рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ФИО2 ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке купли-продажи приобрел транспортное средство № - КАМАЗ 65117443; №; гос. регистрационный знак №.

Во исполнение сделки ему был передан сам автомобиль, ключи и документы.

Согласно ответа Нотариальной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. № Нотариальной палатой <адрес> по представленным данным с помощью онлайн –сервиса Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», реализованного на сайте Федеральной нотариальной палаты произведен поиск информации о залоге указанного в запросе суда транспортного средства по представленным идентификационным данным Как следует из результатов поиска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. результатов не найдено.

Из материалов дела следует, что на момент приобретения транспортного средства у покупателя отсутствовали сведения о наложении ограничений на приобретаемое им имущество.

Согласно полученного по запросу суда ответа ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области с приложением материалов исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения в размере 1465546,84 руб. в отношении должника ООО «Донзерно» в пользу взыскателя ООО «Умные зерна» вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств транспортного средства КАМАЗ 65117-N3 VIN№, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: проценты за пользование чужими денежными средствамис момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения в размере 1465546,84 руб. в отношении должника ООО «Донзерно» в пользу взыскателя ООО «Умные зерна» вынесено постановление об исполнителем розыске имущества ООО «Донзерно», в том числе транспортного средства КАМАЗ 65117-N3 VIN№, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 65117-N3 VIN№, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 ФИО15. не знал и не мог знать об ограничениях на регистрационные действия в отношении приобретаемого им автомобиля, ввиду того, что указанные ограничения возникли позже заключения им договора купли продажи.В связи с изложенным суд полагает возможным признать ФИО2 ФИО16 добросовестным приобретателем транспортного средства КАМАЗ 65117-N3 VIN№, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 422 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

При этом,если нет спора о праве на имущество, возможно снятие арестапо заявлению в этом же деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащиеся в пунктах 50 и 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судом установлено, что исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения в размере 1465546,84 руб. в отношении должника ООО «Донзерно» в пользу взыскателя ООО «Умные зерна» выдан Арбитражным судом Ростовской области, в связи с чем, вопросы отмены ограничений и запретов, установленных в отношении приобретенного истцом транспортного средства относятся к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ.

При таком положении подлежат удовлетворению требования истца о признании его добросовестным приобретателем. Вопросы освобождения имущества от ареста не относятся к компетенции суда рассматривающего настоящее дело и не могут быть им разрешены, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО17 удовлетворить частично.

Признать ФИО2 ФИО18 добросовестным приобретателем транспортного средства КАМАЗ 65117-N3 VIN№, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2025 года.