Решение № 2-2592/2018 2-2592/2018~М-2023/2018 М-2023/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2592/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гг. Иркутск Дата

Октябрьский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи Орлова Р.А.,

при секретаре Ваняркиной М.И.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что на основании заявления ответчика от Дата истец предоставил ответчику кредитную карту VISA Credit Momentium № с лимитом кредита 50000 руб. С условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19% годовых с условием ежемесячного погашения не менее 5% от задолженности. Дата в отношении заёмщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, определением от Дата судебный приказ был отменен. По состоянию на Дата задолженность ответчика перед банком составляет 51411,16 руб. в том числе: неустойка 1399,79 руб., просроченные проценты – 4497,44 руб. просроченный основной долг – 45513,93 руб. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк со ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте VISA Credit Momentium № в размере 51411,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1742,33 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от Дата в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не сообщила, при направлении искового заявления представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от Дата просила суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части суммы основного долга в сумме 45513,93 руб., просроченных процентов в суме 4497,44 руб., просил снизить суммы начисленной неустойки и государственной пошлины до минимального размера в связи с тяжёлым материальным положением.

Суд рассматривает дело при состоявшейся явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.с. 309, 314 ГК РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, что Дата истец предоставил ответчику кредитную карту VISA Credit Momentium № с лимитом кредита 50000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Банк в полном объёме исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ответчику карту, карта была активирована ответчиком.

Сторонами соблюдена обязательная простая письменная форма заключения кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ. Заёмщик ознакомлен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, применения штрафных санкций, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей, полной стоимости кредита, о чем свидетельствуют его подписи: в заявлении на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита, ответчик в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривал.

Ответчик неоднократно нарушал сроки установленные договором для возврата очередной части долга, производил платежи в недостаточном количестве.

На Дата задолженность ответчика перед банком составила 51411,16 руб. в том числе: основной долг 45513,93 руб., просроченные проценты – 4497,44 руб. неустойка – 1399,79 руб.

Наличие задолженности подтверждается расчётом, представленным банком.

ФИО1 в судебном заседании, признал исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 45513,93 руб. и просроченных процентов в сумме 4497,44 руб. (исходя из представленного истцом расчёта), о чем представил письменное заявление.

Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, в части взыскания суммы основного долга в сумме 45513,93 руб. и просроченных процентов в сумме 4497,44 руб. считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает во внимание довод стороны ответчика о снижении размера неустойки, в связи с трудным материальным положением.

По состоянию на Дата размер задолженности по кредиту, в части уплаты неустойки составляет 1399,79 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от Дата именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке.

Судом установлено, что основанием взыскания в судебном порядке неустойки явилось невыполнение ответчиком обязательств по возврату заёмных (кредитных) денежных средств, процентов за пользование ими.

Статья 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях, в том числе причинение вреда другим лицам.

Учитывая выше приведённые положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего выполнения ответчиками обязательств по своевременному погашению кредита, при этом истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о других нарушениях его прав, как кредитора, представлено не было, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суммы задолженностей, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить заявленный размер неустойки по договору с 1399,79 руб. до 400 руб.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному соглашению законны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском платёжными поручениями № от Дата, № от Дата уплачена государственная пошлина в общей сумме 1742,33 руб.

В то же время, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины. В обоснование ходатайства ответчик указал на тяжёлое материальное положение.

Указанные доводы признаны судом обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Учитывая вышеизложенное, суд находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению и считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, до 400 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1342,33 руб., уплаченная истцом, подлежит возвращению истцу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность сумму задолженности по банковской карте №, в том числе основной долг – 45513,93 руб., просроченные проценты – 4497,44 руб.; неустойку – 400 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании со ФИО1 неустоек, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Возвратить ПАО Сбербанк госпошлину в сумме 1342,33 руб. уплаченную при подаче искового заявления. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено Дата.

Судья: Р.А. Орлов