Решение № 2-3782/2018 2-3782/2018~М-3641/2018 М-3641/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3782/2018

Дело №2-3782/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ООО «Рубин» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рубин» о взыскании разницы в цене на товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рубин» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы в цене на товар, неустойки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возложении обязанности. В обоснование иска указала, что в (дата) путем замены она приобрела в магазине «Мебель Град» ответчика диван «Верона 5В». Замена документально оформлена не была. Ей доставили в квартиру новый диван, а старый забрали силами продавца - ООО «Рубин». Обстоятельства замены изложены в претензиях от (дата) и (дата); от (дата) Цена товара на момент покупки (дата) - 9900 рублей. Диван имеет маркировочный ярлык, в котором указано, что диван-кровать «Верона 5В» изготовлена в (дата). Гарантийный срок - 18 месяцев ((дата) г.), срок службы - 5 лет. Изготовитель ООО МО «Рост» (адрес). В процессе использования в период гарантийного срока в диване обнаружились недостатки: разрушение обивочной ткани, неисправность раскладного механизма и пр. В связи с обнаружением недостатков (дата) она обратилась в магазин с двумя претензиями, в которых требовала заменить некачественный товар на новый качественный той же модели, тем более, что такая модель на момент обращения с претензией имелась в продаже. (дата) оформлен акт осмотра у покупателя, согласно которому наличие недостатков: диван наклонен в сторону, местами разошлись швы на обивке подтверждено. Акт она получила (дата)г. В замене было отказано, но предложено вернуть уплаченную за диван сумму в размере 9900 рублей. В период с (дата) г. по настоящее время цены на товар выросли, и теперь точно такая же модель дивана стоит 16098 рублей, что подтверждается фото ценника, оформленного (дата), информацией, размещенной в интернет-магазине «Мебель Град». Она не согласна с размером возвращаемой суммы и в претензии от (дата) настаивала на возмещении разницы между ценами, требовала выплатить 16 098 рублей, либо заменить товар. Также требовала выплатить неустойку. Претензия вручена в этот же день, (дата). В дальнейшем, ей всё-таки предложили заменить диван и она согласилась, так как была в этом заинтересована. Она ждала то очередного поступления дивана в продажу, то назначения очередного директора в магазин для принятия решения и прочее. (дата) она вновь обратилась с претензией, которая вручена в этот же день. Ответ на претензию дан не был, диван не заменен, что послужило основанием для обращения в суд. Первый раз требование о замене дивана ненадлежащего качества она предъявила (дата) Следовательно, заменить диван ответчик должен был не позже (дата) (28 ноября + 20 дней = 17 декабря). На день подачи искового заявления в суд, (дата), период просрочки составил 264 дня. Цена товара - 16098 рублей. Неустойка составляет 42 498,72 руб. Денежную компенсацию морального, вреда оценивает в 15000 рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и ответчиком - ООО «Рубин», взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества - 9 900 руб., разницу между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 6198 руб., неустойку за нарушение срока замены товары ненадлежащего качества в размере, рассчитанном на день вынесения судебного решения, в счет компенсации морального вреда - 15 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Обязать ответчика в срок, установленный судом, его силами и за его счёт забрать диван-кровать ненадлежащего качества.

В судебном заседании истец ФИО1 изменила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Рубин»: 7008 рублей - разница в цене между ценой товара, установленной договором в размере 9990 рублей и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 16998 рублей; 48954,24 рублей – неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с (дата) по (дата), компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований. Дополнительно к тому, что изложено в исковом заявлении пояснила, что в магазин приходила неоднократно, просила их приехать посмотреть диван, но никто не приходил. А в магазине пообещали, что закажут диван и заменят на новый. И она ждала, когда ей заменят диван. Кроме того, она звонила на телефон, указанный на официальном сайте компании, ей говорили, что все нужно решать через магазин, а в магазине у нее заявление не принимали. Моральный вред обосновываю тем, что переживала, так как диван куплен для ребенка, а он не раскладывался как положено, а при раскладывании, диван находился под углом, поэтому ребенок скатывался с дивана, ребенку негде было спать. Пришлось диван эксплуатировать в сложенном состоянии. Ей приходилось ждать, постоянно ходить в магазин, отпрашиваться с работы, тратить денежные средства на проезд. Сумму морального вреда оценивает в 15000 рублей. Ответчик перечислил ей денежные средства потовым переводом в сумме 9990 рублей, которые она получила, диван ответчик забрал, то есть договор купли-продажи фактически расторгнут. Неустойка заявлена с (дата). по (дата). – за нарушение срока замены товара, а после (дата) по (дата). – за нарушение срока возврата денег. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя. Просил иск удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Рубин» ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, пояснила, что истец изначально просила заменить ей диван, они разъяснили ей, что заменить не могут, поскольку товар отсутствует. С (дата) года договор с изготовителем расторгнут и не закупали данные диваны, и в наличии диваны у них с (дата) отсутствовали. Где истца взяла ценник о стоимости дивана ей не известно, но этот ценник не ООО «Рубин», на нем нет ни подписи продавца, ни печати магазина. Они писали истице, приглашали её получить денежные средства, но истица отказывалась получать письма. (дата) они дали ответ на претензию, что заменить диван не представляется возможным, и что необходимо прейти и получить денежные средства. Неустойку не признают, считает, что неустойка не может превышать стоимостью товара и подлежит уменьшению в связи с несоразмерностью. На момент обращения истицы в (дата) года, в магазине был новый директор, который пропустил сроки предоставления ответа. Возражает против взыскания неустойки и морального вреда считает, что данные суммы истцом не обоснованы и не доказаны. Когда сотрудники приехали забирать диван, он был в ужасном состоянии. Истица вела себя неадекватно, диван у истца забрали собственными силами, денежные средства компенсировали направив истцу почтовый перевод. Фактически договор расторгнут.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1, 5 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

При применении данной нормы права необходимо учитывать, что бремя доказывания по отношениям, возникшим в сфере защиты прав потребителя возложена на ответчика.

Согласно ст.19 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В судебном заседании установлено, что (дата) ФИО1 приобрела по договору розничной купли-продажи у ООО «Рубин» диван-кровать «Верона 5В» по цене 9990 рублей, что подтверждается кассовым чеком, товарным чеком (№) от (дата). Гарантийный срок – 18 месяцев, что подтверждается гарантийным талоном чек (№) от (дата).

В (дата) ФИО1 приобретенный (дата) диван «Верона 5В» был заменен на новый аналогичный диван «Верона 5В» в связи с наличием недостатка товара. Гарантийный срок установлен производителем ООО МО «РОСТ» 18 месяцев.

(дата) ФИО1 обратилась к ООО «Рубин» с претензией, в которой просила заменить некачественный товар на новый товар качественный той же модели в связи с обнаруженными недостатками.

(дата) представителем ООО «Рубин» у покупателя ФИО1 был осмотрен купленный ею диван «Верона 5В», выявлены недостатки: диван наклонен в сторону, местами разошлись швы на обшивке, о чем был составлен акт осмотра от (дата). Ответчик признал дефект производственным.

(дата) ФИО1 обратилась к ООО «Рубин» с претензией, в которой просила выплатить 16098 рублей – цену дивана «Верона 5В» на (дата) либо заменить некачественный диван на новый качественный модели «Верона 5В», выплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

(дата) ООО «Рубин» в адрес ФИО1 был направлен ответ на её претензию, полученный ФИО1 (дата), согласно которому было разъяснено, что заменить некачественный диван модели «Верона 5В» не представляется возможным, так как данная модель отсутствует в продаже и на складе поставщика, требования о возврате денежных средств за покупку товара удовлетворено.

В подтверждение данного довода ответчиком представлены инвентаризационные описи от (дата). и от (дата) в которых отсутствует товар с одноименным наименованием производителя ООО МО «РОСТ».

(дата) ФИО1 обратилась к ООО «Рубин» с претензией, в которой снова просила заменить диван модели «Верона 5В» на новый.

(дата) ООО «Рубин» в адрес ФИО1 был направлен ответ на её претензию, согласно которому её претензия по обмену дивана «Верона 5В» на аналогичную модель подлежит удовлетворению в полном объеме. Как следует из пояснений истца – данный ответ на претензию она не получила, ответчиком не представлено документов подтверждающих факт вручения ответа на претензию истцу.

(дата) направила иск в суд с требованием расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную сумму за товар, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, возложить обязанность забрать диван ненадлежащего качества.

(дата) ООО «Рубин» забрал у ФИО1 предмет спора - диван модели «Верона 5В». (дата) ФИО1 получена уплаченная за товар – диван модели «Верона 5В» денежная сумма в размере 9990 рублей.

Таким образом, истец признал исковые требования в части расторжения договора купли продажи дивана, добровольно расторг его, забрав товар и вернув истцу уплаченные за товар денежные средства.

Рассматривая исковые требования о взыскании разницы в цене за товар, суд приходит к следующему:

Пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей определено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства относительно стоимости дивана «Верона 5в» на момент вынесения решения судом, суд принимает в качестве доказательства по делу стоимость дивана в размере 16098 рублей указанную на ценнике магазина Мебель-Град от (дата) поскольку товар приобретался в магазине «Мебель –Град», представленный ценник содержит наименование магазина, штрих код, описание товара. Кроме того, данная стоимость спорного товара указана в Интернет-магазине «Мебель-Град» Хабаровского края. Суд считает необходимым определить цену товара по ценам региона, в котором проживает потребитель и в котором она без дополнительных расходов на доставку может приобрести аналогичный товар. Доводы ответчика о том, что данный документ не может быть принят во внимание, так как на ценнике не указано ООО «Рубин» суд считает не обоснованным, так как закон не устанавливает ограничения в данной части на определение стоимости товара. Представленные ответчиком фотографии с ценниками дивана на сумму 9899 рублей не принимаются судом в качестве доказательств по делу, так как не позволяют определить, где, когда и при каких обстоятельствах сделаны данные фотографии. Представленные ответчиком счета и счета-фактуры на приобретение дивана так же не подтверждают, что рыночная цена дивана «Верона 5В» не может стоить 16098 рублей, так как в счетах указана закупочная цена, сведения о рекомендуемой производителем розничной цене суду не представлены.

Доводы истца о том, что стоимость дивана в настоящее время 16998 рублей, суд не принимает, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств об увеличении стоимости товара на момент рассмотрения спора. Представленный истцом скриншот о цене товара 16998 рублей не принимается судом в качестве доказательства по делу, так как из его содержания невозможно установить с какого сайта и когда он сделан, то есть, признаком относимости и допустимости доказательств по делу не обладает.

Принимая во внимание то обстоятельство, что продавцом не были выполнены требования потребителя о компенсации ей разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, а изменение цены товара нашло свое доказательственное подтверждение в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца 6108 рублей (из расчета 16098-9990)

Истцом заявлена к взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара начиная с (дата) по (дата). в сумме Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

Статья 23 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 определяет, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В качестве возражений относительно данного требования ответчик указывает на отсутствие товара в наличии необходимого для его замены.

Как следует из материалов дела, истец заявила требование о замене товара (дата). Двадцатидневный срок истек (дата). Ответчик провел проверку качества товара только (дата). и только (дата). дал ответ о невозможности выполнения требований потребителя.

В обоснование невозможности выполнения требований потребителя представлены инвентаризационные описи от (дата) и от (дата) Данные документы не подтверждают довод ответчика об отсутствии необходимого для замены товара у ответчика в период с (дата) по (дата) так как инвентаризация – это проверка наличия имущества организации и состояния ее финансовых обязательств на определенную дату путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета. Инвентаризационные описи составлены по состоянию на (дата) года и не подтверждают наличие либо отсутствие товара у ответчика в (дата) года и с (дата) года.

Таким образом ссылка ответчика на отсутствие товара не может быть принята во внимание, поскольку в случае возникновения спора факт отсутствия товара должен быть документально доказан обязанным лицом, к которому обратился потребитель. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

В связи с чем, истица вправе требовать неустойку за нарушение срока замены товара за период с (дата). по (дата). (подача иска в суд с новым требованием).

Неустойка составляет 16098*1%273 дня=43947,54 рубля.

Требование о взыскании уплаченной за товар денежной суммы было заявлено истцом в исковом заявлении (дата). Копию искового заявления ответчик получил, согласно отчету об отправлении - (дата). (дата). ответчиком был осуществлен возврат денежной суммы за товар в неоспариваемой части. Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств было исполнено продавцом в установленный законом десятидневный срок с момента, когда ответчик о нем узнал, суд считает требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы необоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ООО «Рубин» просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки, ссылаясь на несоразмерность.

Согласно п. 71, 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, характер нарушения, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о снижении неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, не соответствует принципу юридического равенства, а так же ведет к неосновательному обогащению истца. Суд, с учетом разумности и справедливости считает необходимым снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 5000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что судом установлено, что в товаре, проданном истцу неоднократно проявлялся недостаток, который не позволял использовать его истцом по назначению, что привело к созданию для истца ряда неудобств при эксплуатации товара, учитывая степень вины ответчика, отсутствие каких либо доводов и пояснений со стороны истца в части размера денежной компенсации морального вреда, указанной в иске, суд приходит к выводу об обоснованности требования о возмещении морального вреда и считает необходимым его удовлетворить частично, определив сумму денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке истица неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, ее требования не были удовлетворены, что привело к обращению в суд. Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 8054 рубля.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец в силу ст.333-36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 744 рублей 32 копейки, в том числе за удовлетворение требований имущественного требования в сумме 444,32 рублей и имущественного требования не подлежащего оценке в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рубин» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы в цене на товар, неустойки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рубин» в пользу ФИО1 разницу в цене в сумме 6108 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 8054 рубля.

Взыскать с ООО «Рубин» государственную пошлину в размере 744 рубля 32 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Сердюкова А.Ю.