Решение № 2-638/2020 2-638/2020~М-527/2020 М-527/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-638/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Дергачевой Н.А.,

с надлежащим уведомлением лиц, подлежащих вызову в судебное заседание,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/2020 по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса) указав в обоснование заявленных требований, что дата по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марки <Б>, гос. рег. знак *, нарушившего ПДД РФ, совершившего административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, был поврежден автомобиль <В> гос. рег. знак *. Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством <Б>, гос. рег. знак *, застрахована не была. Поврежденный автомобиль <В> гос. рег. знак * был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису-КАСКО. Сумма выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО составила 63253,00 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 63253,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2097,59 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений относительно исковых требований не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков и вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела, дата по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марки <Б>, гос. рег. знак *, нарушившего ПДД РФ, совершившего административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, был поврежден автомобиль <В> гос. рег. знак * (дело о нарушении ПДД № * от дата).

Анализируя обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика, который управляя транспортным средством, в нарушении п. 9.1 ПДД РФ не учел боковой интервал до движущегося транспортного средства совершил столкновение с автомашиной <В> гос. рег. знак *.

Ответчик, доказательств, которые бы опровергали его вину в совершении ДТП не представил.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Соответственно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда - виновника ДТП – ФИО1

Поврежденный автомобиль <В> гос. рег. знак * был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису-КАСКО(полис № * от дата).

Размер причинённого в результате ДТП ущерба установлен на основании заказа-наряда от дата, акта выполненных работ № * от дата ООО «КОРС МКЦ» и составил 63253,00 руб.

Сумма выплаченного страхового возмещения по договору составила 63253,00 руб. (платежное поручение № * от дата).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не предоставлено, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы заявлено не было, в связи с чем суд, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом вышеуказанные документы, считает необходимым взыскать с ответчика 63253,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 2097,59 руб., которые подтверждены платежным поручением № * от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» ущерб в порядке регресса в размере 63253,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2097,59 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий А.В. Кулешов