Апелляционное определение № 02-3452/2025 02-3452/2025~М-2201/2025 33-1818/2026 М-2201/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-3452/2025

УИД 77RS0019-02-2025-004883-72

Судья: фио

гр. дело № 33-1818/2026

(в суде 1 инст. № 2-3452/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мефодиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Останкинского районного суда адрес от 28 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН\КПП 9717125835/771701001), ФИО1, паспортные данные...) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность на 27 февраля 2025 г. по кредитному договору от 22 апреля 2024 г. № 9717125835-24-1 в размере 4.804.374 руб. сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ФИО1, ссылаясь на то, что 22 апреля 2024 г. между банком и ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» был заключен кредитный договор путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предприятия № 9717125835-24-1, по которому ответчик получил кредит в размере 5.000.000 руб. со сроком возврата по истечении 36 месяцев с даты заключения договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договоров, банком был заключен договор поручительства № 9717125835-24-1П01 с ФИО1

В нарушение условий договора ответчик взятые на себя обязательства не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 27 февраля 2025 г. в размере 4.804.374 руб. сумма, включающую: просроченную ссудную задолженность – 4.410.850 руб. сумма, просроченные проценты – сумма, задолженность по неустойке на просроченные проценты – сумма, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – сумма

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 4.804.374 руб. сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Ранее в судебное заседание 10 февраля 2026 года от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении в связи с попыткой урегулировать спор мирным путём. Данное ходатайство было удовлетворено.

В судебное заседание 24 марта 2026 года поступили письменные объяснения представителя банка, из которых следует, что какие-либо переговоры о мирном разрешении спора в настоящее время не ведутся.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции.

22 апреля 2024 г. между банком и ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 9717125835-24-1.

Ответчик ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» с условиями кредитного договора был ознакомлен.

В соответствии с п. 1 заявления кредитор предоставляет заемщику - ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» кредит в сумме 5.000.000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты и другие платежи в размере, в сроки и на условиях заявления.

Согласно п. 3 процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 24,5 % годовых.

С даты следующей за первой датой платы процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 26,5 % годовых.

Согласно п. 5 дата выдачи кредита соответствует дате акцепта заявления со стороны кредитора, в порядке согласно Условиям кредитования, подтверждающего заключение договора кредитором. Акцепт предоставляется кредитором с учетом срока и особенностей, указанных в Условиях кредитования. Выдача кредита производится единовременно.

Дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (п. 6 заявления).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, было дано поручительство ФИО1 (договор поручительства № 9717125835-24-1П01).

ФИО1 ознакомился с Общими условиями договора поручительства № 1, действующими по состоянию на дату заключения договора поручительства и Общими условиями кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» по состоянию на дату заключения основного договора, размещенных на официальном сайте веб-сайте банка в сети Интернет, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять (п. 7 договора поручительства).

Банк исполнил свои обязательства, зачислил денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчики нарушили условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 27 февраля 2025 г. задолженность по кредитному договору составляет 4.804.374 руб. сумма, включая: просроченную ссудную задолженность – 4.410.850 руб. сумма, просроченные проценты – сумма, задолженность по неустойке на просроченные проценты – сумма, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – сумма

Расчет задолженности по договору, а также процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, суд признал правильным, оснований не согласиться с которым не имеется. Данный расчет ответчиками не оспаривался.

Ответчикам банком были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данные требования не выполнено.

Суд верно указал, что ФИО1, как поручитель, полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Учитывая нашедшие подтверждение в ходе разбирательства обстоятельства, на которые ссылался истец, суд пришёл к верному выводу о том, что ответчики нарушили условия заключенного между сторонами кредитного договора и договора поручительства, не выполнили взятых перед Банком на себя обязательств. В связи с чем обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 4.804.374 руб. сумма (просроченная ссудная задолженность – 4.410.850 руб. сумма + просроченные проценты – сумма + задолженность по неустойке на просроченные проценты – сумма + задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – сумма).

Не соглашаясь с решением, в целом не оспаривая обоснованность предъявленных исковых требований, апеллянт указывает на несоблюдение судом первой инстанции положений процессуального закона, направленных на принятие судом мер по урегулированию спора мирным путём, что может повлечь для ответчика неблагоприятные последствия в виде банкротства.

Апеллянт также полагал, что соответчик – юрлицо было ненадлежащим образом извещено о рассмотрении дела. Данный довод отклоняется, так как ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» судом первой инстанции было извещено надлежащим образом (л.д.74).

Относительно возможности урегулирования спора миром, коллегия исходит из нижеследующего, согласно статье 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства (часть 1).

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2).

Результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований (подп. 1 части 1 статьи 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, возможность заключения сторонами мирового соглашения не утрачена, напротив сохраняется на любой стадии гражданского процесса и исполнения решения.

Эта возможность также была предоставлена и судебной коллегией.

Таким образом, в целом приводимые ответчиком доводы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлиявших на существо постановленного решения, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: