Решение № 2-357/2021 2-357/2021~М-172/2021 М-172/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-357/2021

Дело №2-357/2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шаповаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 была осуждена Лебедянским районным судом Липецкой области по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ и ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком 6 месяцев, за то, что 03 июля 2019 года около 20 часов 10 минут, находясь на территории <адрес>, она подвергла её избиению, нанесла ей удар деревянной палкой в область кисти левой руки, в результате чего, у истца произошел перелом основной фаланги пятого пальца левой кисти, тем самым ответчик причинила ей вред средней степени тяжести. Истец была признана потерпевшей по уголовному делу. Указала, что в результате противоправных действий ответчика ей были причинены также телесные повреждения в виде кровоподтека в левой скуловой области лица. От вышеукаазанных телесных повреждений истец испытала резкую физическую боль в области левой кисти. В связи с полученными телесными повреждениями она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, на руку ей накладывали гипс, она находилась на амбулаторном лечении более 21 дня, принимала обезболивающие лекарства. В связи с обращением в правоохранительные органы ей пришлось ходить по вызову следователя в полицию, что доставляло ей нравственные страдания. Кроме того, из-за травмы она не могла надлежащим образом ухаживать за собой, была ограничена в повседневном образе жизни, а также не могла обрабатывать земельный участок при доме. До настоящего времени она испытывает физическую боль в области пальца перед сменой погоды, палец после травмы имеет искривленную форму, что также является причиной её нравственных страданий.

Истец ФИО1, её представитель адвокат Пашенцева Г.И., ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В адресованном суду заявлении истец ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает. Ответчик ФИО2 в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласна. Указала, что истцом ФИО1 изначально был нарушен закон о частной собственности (ст.23 Конституции РФ), поскольку ФИО1 03.07.2019 года без её согласия вторглась без разрешения на территорию её земельного участка при доме, в нарушение ст.24 Конституции РФ производила видеосъемку в её дворе, что подтверждается материалами уголовного дела. Кроме того, в период рассмотрения уголовного дела она предлагала истцу оплатить расходы на её лечение, однако ФИО1 не было представлено документов, подтверждающих её затраты на лечение пальца. При вынесении решения просила учесть её престарелый возраст, наличие хронических заболеваний и минимальный размер пенсии. Представитель истца ФИО1 – адвокат Пашенцева Г.И. о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 30.11.2020 года, вступившим в законную силу 11.12.2020 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев, с обязанием в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, определенные этим органом.

Данным приговором установлено, что ФИО2 03 июля 2019 года около 20 часов 10 минут, находясь на территории двора <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО1, взяла в руки деревянную палку, и, подойдя к последней, размахнулась деревянной палкой на уровне головы ФИО1, которая в этот момент выставила согнутую в локтевом суставе левую руку, в которой находился сотовый телефон перед собой, чтобы прикрыть лицо. Далее продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2 умышленно нанесла один удар в область кисти левой руки ФИО1, в результате чего причинила ей телесное повреждение в виде: закрытого перелома основной фаланги пятого пальца левой кисти, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток. В результате данного удара, ФИО2 выбила деревянной палкой сотовый телефон из левой руки потерпевшей, таким образом, что сотовый телефон отскочил в область левой скулы потерпевшей, от полученного удара ФИО1 испытала сильную физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в левой скуловой области, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данное телесное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Из приговора Лебедянского районного суда Липецкой области от 30.11.2020 года следует, что подсудимая ФИО2 полностью признала вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, не возражала возместить расходы потерпевшей ФИО1 на лечение пальца.

Согласно справке ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, 03 июля 2019 года в 21 час 20 минут обращалась за медицинской помощью в приемное отделение ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» с жалобой на боли в пятом пальце левой кисти, что подтверждается копией журнала № регистрации амбулаторных больных приемного отделения, установлен диагноз: закрытый перелом основной фаланги пятого пальца левой кисти.

Из заключения эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытый перелом основной фаланги пятого пальца левой кисти, которые квалифицируются как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более 21 суток. Указанное заключение эксперта принято судом в качестве доказательства при вынесении приговора по уголовному делу в отношении ФИО2

Справкой УПФР в Лебедянском районе Липецкой области (межрайонного) от 09.03.2021 года подтверждается, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости с 26.03.2016 года, размер которой составляет 8 659 рублей 55 копеек.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с абзацем 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. №17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что исходя из того, что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления.

Из вышеуказанного приговора следует, что ФИО1 была признана потерпевшей по делу, вопрос о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда при рассмотрении уголовного дела не разрешался.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд признает установленным наличие оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку потерпевшая в связи с причинением ей телесных повреждений испытывала физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, характер и степень причинения ФИО1 физических и нравственных страданий, обусловленных наложением гипса, длительным лечением, приемом лекарственных обезболивающих препаратов в связи с причиненной травмой, ограничениями в повседневном образе жизни, в том числе, в личной гигиене, в обработке земельного участка при доме, с учетом личности ФИО1, наступивших последствий в виде причинения ей телесных повреждений, расценивающихся как причинившие вред здоровью средней тяжести, а также с учетом возраста ответчика ФИО2, наличия у неё заболеваний и размера её пенсии по старости.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истцом ФИО1 изначально был нарушен закон о частной собственности (ст.23 Конституции РФ), поскольку ФИО1 03.07.2019 года без её согласия вторглась без разрешения на территорию её земельного участка при доме, в нарушение ст.24 Конституции РФ производила видеосъемку в её дворе, в период рассмотрения уголовного дела она предлагала истцу оплатить расходы на её лечение, однако ФИО1 не было представлено документов, подтверждающих её затраты на лечение пальца, сами по себе не свидетельствуют о незаконности заявленных истцом требований и не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено адвокату Пашенцевой Г.И. за составление искового заявления 3000 рублей.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридической помощи, суд учитывает, что представителем истца ФИО1 – адвокатом Пашенцевой Г.И. было составлено исковое заявление, в связи с чем. считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов за составление искового заявления с учетом обоснованности требований – 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина за требование неимущественного характера в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 65 000 рублей и расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей, всего в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 85 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Председательствующий Н.В.Коленкина