Апелляционное определение № 33-1649/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Абаимова Е.В. Дело № 33-1649/2026

13-275/2025

УИД 52RS0003-01-2017-005444-75

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 февраля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Маркина О.Е., рассмотрела частную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 30 мая 2025 года об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ООО «ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

На основании определения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] [номер] утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ООО «Агентство финансового контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от [дата], по условиям которого ответчик ФИО1 обязан выплатить ООО «Агентство финансового контроля» задолженность по кредиту в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3765 рублей 44 копейки, всего в сумме 103 765 рублей 44 копейки в течение 5 календарных месяцев с момента вступления настоящего соглашения в силу, первым платежом в размере 5000 рублей, далее ежемесячными платежами в размере 23750 рублей 00 копеек и последним корректирующим платежом в размере 27515 рублей 44 копейки.

Вышеуказанная задолженность исполнена в полном объеме 07 июня 2024 года.

Истец ООО «ПКО «Агентство финансового контроля» обратился в суд с заявлением, в котором просил в порядке ст. 208 ГПК РФ произвести индексацию присужденной судом денежной суммы: в отношении ответчика ФИО2 за период с 22 февраля 2018 года по 07 июня 2024 года в размере 28 349 рублей 58 копеек.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица ФИО2, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Н. Новгорода не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 30 мая 2025 года постановлено: Заявление ООО «ПКО «АФК» об индексации денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт [номер] дата выдачи 24. 01. 2014 ОУФМС России по Нижегородской области в Ленинском районе г. Н. Новгорода, зарегистрирован по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]) в пользу ООО «ПКО «Агентство Финансового Контроля» в порядке индексации денежные средства в размере 28 349 (двадцать восемь тысяч триста сорок девять) рубле 58 копеек.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушениями норм права по мотиву пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Как указывается в части 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Вместе с тем, закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, по смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация возможна только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании в пользу истца с ответчика денежных сумм.

Из материалов дела усматривается, что на основании определения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] [номер] утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ООО «Агентство финансового контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от [дата], по условиям которого ответчик ФИО2 обязан выплатить ООО «Агентство финансового контроля» задолженность по кредиту в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3765 рублей 44 копейки, всего в сумме 103 765 рублей 44 копейки в течение 5 календарных месяцев с момента вступления настоящего соглашения в силу, первым платежом в размере 5000 рублей, далее ежемесячными платежами в размере 23750 рублей 00 копеек и последним корректирующим платежом в размере 27515 рублей 44 копейки.

Определение суда от [дата] не обжаловано и вступило в законную силу 13 марта 2018 года.

Согласно сообщения начальника Ленинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 от 10. 04. 2025 года 30 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство 107035/24/52003-ИП на основании исполнительного листа ФС [номер] от 29. 06. 2018 в отношении должника ФИО2 в пользу ООО ПКО «АФК» о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 765 рублей 44 копейки, исполнительное производство окончено 10. 06. 2024 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02. 10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе.

Согласно представленному при подаче заявления об индексации присужденных судом денежных сумм ответчиком ФИО2 оплачено взыскателю 02. 03. 2018 – 10000 рублей, 04. 04. 2018 – 10000 рублей, 04. 05. 2018 года – 8000 рублей, 01. 06. 2018 – 8000 рублей, 10. 07. 2020 – 4000 рублей, через службу судебных приставов произведено перечисление денежных средств в счет исполнения решения суда в размере 63765 рублей 44 копейки, поступившие в банк получателя 07 июня 2024 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800, от 22.08.2024 N 307-ЭС23-877, от 14.11.2024 N 305-ЭС17-7300(6,7), и правовым подходам, отраженным в п. п. 9, 15 Обзора судебной практики, исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное. Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя. Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя.

Соответственно, под днем исполнения решения суда следует понимать момент поступления денежных средств в распоряжение кредитора.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 N 310-ЭС25-931, в случае частичного исполнения судебного акта индексации подлежит уплаченная должником сумма, а не вся присужденная судом сумма.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 N 305-ЭС17-7300(6,7), от 06.02.2025 N 305-ЭС24-9766, пункте 24 Обзора судебной практики от [дата], дефляционные индексы не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции - растет). Следовательно, расчет индексации без включения дефляционных индексов искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации.

Цель индексации состоит не в обеспечении взыскателя минимальным доходом от использования денежных средств, а в покрытии инфляционных потерь, которые в ситуации дефляции отсутствуют.

Учитывая, что с момента вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения о взыскании денежной суммы до даты, на которую рассчитана индексация денежные средства обесценились вследствие инфляционных процессов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных к взысканию с ФИО2 денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что индексация денежных средств предусмотрена законом.

Несогласие заявителя жалобы с данными выводами суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и отклоняются как необоснованные.

Однако, самим судом первой инстанции расчет индексации не выполнен, обоснование взысканной суммы в размере 28 349 рублей 58 копеек в виде арифметического расчета не приведено.

Суд сослался на расчет индексации денежных сумм выполненный истцом.

Судом апелляционной инстанции был произведен собственный расчет индексируемой денежной суммы.

Сумма долга на дату начала периода индексации ([дата]): 103 765,44 ?

Период индексации: [дата] – [дата] (2 298 дней)

Регион: Российская Федерация

Порядок расчёта

Индексация за период: [дата] – 02.03.2018

сумма долга1 ? ИПЦ1 ? пропорция первого месяца ? ИПЦ2 ? пропорция последнего месяца – сумма долга1 = И1

103 765,44 ? ((0,21 ? 7/28) + 100)/100 ? ((0,29 ? 2/31) + 100)/100 – 103 765,44 = 73,90 ?

Частичная оплата долга [дата] -10 000,00 ?

Частичная оплата долга #1

103 765,44 - 10 000,00 = 93 765,44 ?

Индексация за период: [дата] – 04.04.2018

сумма долга2 ? ИПЦ1 ? пропорция первого месяца ? ИПЦ2 ? пропорция последнего месяца – сумма долга2 = И2

93 765,44 ? ((0,29 ? 29/31) + 100)/100 ? ((0,38 ? 4/30) + 100)/100 – 93 765,44 = 302,01 ?

Частичная оплата долга [дата] -10 000,00 ?

Частичная оплата долга #2

93 765,44 - 10 000,00 = 83 765,44 ?

Индексация за период: [дата] – 04.05.2018

сумма долга3 ? ИПЦ1 ? пропорция первого месяца ? ИПЦ2 ? пропорция последнего месяца – сумма долга3 = И3

83 765,44 ? ((0,38 ? 26/30) + 100)/100 ? ((0,38 ? 4/31) + 100)/100 – 83 765,44 = 317,07 ?

Частичная оплата долга [дата] -8 000,00 ?

Частичная оплата долга #3

83 765,44 - 8 000,00 = 75 765,44 ?

Индексация за период: [дата] – 01.06.2018

сумма долга4 ? ИПЦ1 ? пропорция первого месяца ? ИПЦ2 ? пропорция последнего месяца – сумма долга4 = И4

75 765,44 ? ((0,38 ? 27/31) + 100)/100 ? ((0,49 ? 1/30) + 100)/100 – 75 765,44 = 263,18 ?

Частичная оплата долга [дата] -8 000,00 ?

Частичная оплата долга #4

75 765,44 - 8 000,00 = 67 765,44 ?

Индексация за период: [дата] – 10.07.2020

сумма долга5 ? ИПЦ1 ? пропорция первого месяца ? ИПЦ2 ? ИПЦ3 ?.. . ? ИПЦ26 ? пропорция последнего месяца – сумма долга5 = И5

67 765,44 ? ((0,49 ? 29/30) + 100)/100 ? 100,27/100 ? 100,01/100 ? 100,16/100 ? 100,35/100 ? 100,50/100 ? 100,84/100 ? 101,01/100 ? 100,44/100 ? 100,32/100 ? 100,29/100 ? 100,34/100 ? 100,04/100 ? 100,20/100 ? 99,76/100 ? 99,84/100 ? 100,13/100 ? 100,28/100 ? 100,36/100 ? 100,40/100 ? 100,33/100 ? 100,55/100 ? 100,83/100 ? 100,27/100 ? 100,22/100 ? ((0,35 ? 10/31) + 100)/100 – 67 765,44 = 5 867,02 ?

Частичная оплата долга [дата] -4 000,00 ?

Частичная оплата долга #5

67 765,44 - 4 000,00 = 63 765,44 ?

Индексация за период: [дата] – 07.06.2024

сумма долга6 ? ИПЦ1 ? пропорция первого месяца ? ИПЦ2 ? ИПЦ3 ?.. . ? ИПЦ48 ? пропорция последнего месяца – сумма долга6 = И6

63 765,44 ? ((0,35 ? 21/31) + 100)/100 ? 99,96/100 ? 99,93/100 ? 100,43/100 ? 100,71/100 ? 100,83/100 ? 100,67/100 ? 100,78/100 ? 100,66/100 ? 100,58/100 ? 100,74/100 ? 100,69/100 ? 100,31/100 ? 100,17/100 ? 100,60/100 ? 101,11/100 ? 100,96/100 ? 100,82/100 ? 100,99/100 ? 101,17/100 ? 107,61/100 ? 101,56/100 ? 100,12/100 ? 99,65/100 ? 99,61/100 ? 99,48/100 ? 100,05/100 ? 100,18/100 ? 100,37/100 ? 100,78/100 ? 100,84/100 ? 100,46/100 ? 100,37/100 ? 100,38/100 ? 100,31/100 ? 100,37/100 ? 100,63/100 ? 100,28/100 ? 100,87/100 ? 100,83/100 ? 101,11/100 ? 100,73/100 ? 100,86/100 ? 100,68/100 ? 100,39/100 ? 100,50/100 ? 100,74/100 ? ((0,64 ? 7/30) + 100)/100 – 63 765,44 = 23 939,15 ?

Частичная оплата долга [дата] -63 765,44 ?

Частичная оплата долга #6

63 765,44 - 63 765,44 = 0,00 ?

Итоговая индексация = И1 + И2 + И3 + И4 + И5 + И6

73,90 + 302,01 + 317,07 + 263,18 + 5 867,02 + 23 939,15 = 30 762,33 руб.

Неверный расчет суда не повлиял на правильность принятого определения об индексации, поскольку с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение в пределах заявленных требований.

Отклоняя довод жалобы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное требование об индексации по своей правовой природе не является исковым, а следовательно, к нему не применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Вместе с тем, Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации с учетом того, что законодательное регулирование сроков обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота, должен получить разрешение судов при рассмотрении подобных заявлений. В рамках настоящего дела суды сочли, что такой срок законодателем не ограничен.

В Постановлении N 31-П, поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что определение суда от 22.02.2018 года исполнено ответчиком 07.06.2024 года. С заявлением об индексации присужденных денежных сумм заявитель обратился 26.03.2025 года, то есть в пределах годичного срока, установленного Постановлением N 31-П.

Таким образом, доводы со ссылкой на пропуск срока исковой давности обращения истца с данным заявлением, не свидетельствуют о нарушениях норм права, допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления, основаны на неверном понимании заявителем вышеприведенных норм материального права, являлись предметом проверки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 30 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: