Апелляционное постановление № 22-6986/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 22-6986/2017

Судья Гусева С.Ф. материал № 22-6986/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Агаджаняна Т.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 октября 2017 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе Бирючья Коса Лиманского района Астраханской области, судимого 19 сентября 2012 года приговором Лиманского районного суда Астраханской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

осужденного 24 сентября 2013 года приговором Кировского районного суда города Астрахани по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19.05.2010 года), по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 1.03.2012 года) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 19.09.2012 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ходатайство о приведении приговора Лиманского районного суда Астраханской области от 19 сентября 2012 года в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 года «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»,

оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, защитника адвоката Агаджаняна Т.Р., поддержавших апелляционную жалобу, просивших удовлетворить ходатайство ФИО1, мнение прокурора Попова Т.О. об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Как лицо, совершившее в 2012 году преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, он находится в неравном положении с лицами, совершившими преступление после внесения изменений в Уголовный кодекс ФЗ № 323 от 3.07.2016 г. При рассмотрении его ходатайства в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ суд на основании ст. 10 УК РФ мог освободить его от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершенному им в 2012 году; а также мог снизить срок назначенного ему наказания. Он имеет трех малолетних детей, официально трудоустроен в ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК, что позволит ему выплатить штраф в случае назначения ему судом штрафа. Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство, освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ или снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании п. 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, – суд по месту отбывания наказания осужденным по его ходатайству рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из представленных материалов, -

ФИО1 19 сентября 2012 года был судим приговором Лиманского районного суда Астраханской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Он же 24 сентября 2013 года осужден приговором Кировского районного суда города Астрахани по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19.05.2010 года), по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 1.03.2012 года) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 19.09.2012 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с ходатайством о приведении приговора от 19 сентября 2012 года в соответствие с Федеральным Законом РФ № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 октября 2017 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая своё решение, суд правильно указал в постановлении об отсутствии оснований для пересмотра приговоров, поскольку улучшающих положение осужденного ФИО1 изменений Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ не вносилось.

Указанным Федеральным законом введена статья 76.2 «Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа», по которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении что, обращаясь с таким ходатайством в суд, ФИО1 фактически поставил вопрос об отмене обвинительного приговора Лиманского районного суда Астраханского области от 19 сентября 2012 года, вступившего в законную силу, в связи с совершением преступления небольшой тяжести впервые, тем самым просил суд рассмотреть существо его приговора в части освобождения от отбывания назначенного наказания, с назначением судебного штрафа, что недопустимо при рассмотрении судом вопроса на основании ст. 10 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод, что оснований для пересмотра приговора не имеется и оставил без удовлетворения данное ходатайство осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого, - о не согласии с судебным постановлением, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 октября 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о приведении его приговора Лиманского районного суда Астраханской области от 19 сентября 2012 года в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 3.07.2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков