Решение № 2-775/2017 2-775/2017~М-506/2017 М-506/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-775/2017

Дело №2-775/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года Володарский районный суд города Брянска

в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Емельяновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, третьего лица Управления Росреестра по Брянской области по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил сохранить жилой дом по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, площадью 78,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, и признать за ним право собственности на указанный жилой дом с учетом самовольных построек лит. А1 общей площадью14,1 кв. м., лит. А2 общей площадью 15,8 кв. м., лит. АЗ общей площадью 7,6 кв. м., лит. а общей площадью 5,6 кв. м. Кромо того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сведения исключены>. и оплате услуг представителя в сумме <сведения исключены>.

В судебное заседание истец не явился, доверив представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в него отсутствие. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не обратился за разрешением на реконструкцию жилого дома в установленном законом порядке.

Третьи лица: представитель Управления по строительству и развитию территории г.Брянска, ФИО4 в судебное заседание не явились. Представитель Управления по строительству и развитию территории г.Брянска просил дело рассмотреть в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 748 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №...., выданным ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Брянской области.

Также, истец ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 41,3 кв. м., инв. №...., лит. А, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №...., выданным ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Брянской области.

В целях улучшения своих жилищных условий, для удовлетворения своих бытовых нужд, связанных с проживанием в данном доме, без оформления необходимых разрешений истцом была произведена реконструкция существовавшего ранее жилого дома, возведены пристройки литера А1 общей площадью 14,1 кв. м., литера А2 общей площадью 15,8 кв. м., литера АЗ общей площадью 7,6 кв. м., литера а общей площадью 5,6 кв. м., в результате чего общая площадь жилого дома составляет 78,8 кв. м.

Согласно техническому паспорту, выданному ДД.ММ.ГГГГ. ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», общая площадь жилого дома, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: <адрес> стала составлять. 78,8 кв. м.

В соответствии со ст. 1 ГсК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Реконструкция объекта капитального строительства - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Исходя из требований п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» квартиры и помещения отнесены к объектам недвижимости, входящим в состав зданий и сооружений.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения.

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 N 250).

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимыми условиями для признания права собственности на самовольное строения являются: владение земельным участком на котором возведена постройка; соответствие постройки требованиям нормативных и технических документов для безопасной эксплуатации объекта. Согласно свидетельству о государственной регистрации права №...., выданному ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Брянской области, земельный участок площадью 748 кв.м. с кадастровым номером №.... на котором осуществлена самовольная реконструкция, находится в собственности истца, вид разрешенного использования данного участка - для использования индивидуального жилого дома.

Согласно техническому заключению ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» №....-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (литеры Al, А2, АЗ, а) к жилому дому №.... по пер. Профсоюзов г. Брянска находятся в работоспособном состоянии, соответствуют нормативным требованиям, не влияют на состояние несущих конструкций дома и не создают угрозу жизни и здоровья людей.

Согласно заключению ООО «Промпрогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, самовольно возведенные истцом пристройки к жилому дому не несут пожарной опасности для расположенных рядом объектов и соответствуют всем нормативным требованиям.

С целью легализации самовольно возведенных пристроек к жилому дому, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к третьему лицу - в управление по строительству и развитию территории г. Брянска с просьбой выдать разрешение (акт) на ввод в эксплуатацию.

Управление по строительству и развитию территории г.Брянска №.... от ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на обращение ФИО1 по поводу узаконения самовольных пристроек, указало, что согласно п.4 ст.8 Федерального закона от 29.12.2004 г. №191-ФЗ (ред. от 13.07.2015 г.) до 01.03.2018 г. не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию. Разъяснено, что право собственности на объект капитального строительства после самовольно выполненной реконструкции со строительством пристроек за лицом может быть признано судом.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4, которая не возражает против сохранения спорного дома с самовольными постройками.

Учитывая, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, на котором возведены пристройки, пристройки не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают архитектурного облика города, системы коммуникаций, не закрывают подходы и подступы к дому в случае возникновения аварийной ситуации, имеется согласие собственника смежного домовладения и техническое заключение, в досудебном порядке истцу отказано в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии с учетом самовольных пристроек и признании на него права собственности за истцом.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 19 постановления Пленум от 21.01.2016 №1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Обращение истца в суд с настоящим иском не вызвано непосредственно с незаконностью действий Брянской городской администрации и нарушением указанным ответчиком прав ФИО1.

Из содержания принятого судебного решения усматривается, что удовлетворение заявленных истцом требований к Брянской городской администрации не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Следовательно, настоящее решение суда об удовлетворении требований истца не может расцениваться как принятое против Брянской городской администрации.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Кроме того, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

При изложенных обстоятельствах, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения Брянской городской администрации, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на Брянскую городскую администрацию обязанности по возмещению судебных издержек истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 78,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> с учетом пристройки лит. А1 площадью 14,1 кв. м., лит. А2 площадью 15,8 кв. м., лит. АЗ площадью 7,6 кв. м., лит. а площадью 5,6 кв. м.

Признать за ФИО1 право собственной на жилой дом, общей площадью 78,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с учетом пристроек лит. А1 площадью 14,1 кв. м., лит. А2 площадью 15,8 кв. м., лит. АЗ площадью 7,6 кв. м., лит. а площадью 5,6 кв. м.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья В.В. Фещукова