Приговор № 1-47/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-47/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Хаятовой В.В.,

при секретаре – Межовой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ирбейского района Красноярского края Кутихиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Червякова А.С., удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего производства материалы уголовного дела № 1-47/2017 (11702040045101057) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование <данные изъяты> классов, в браке не состоящего, не военнообязанного, работающего без оформления трудовых отношений в <данные изъяты>», ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ирбейского районного суда по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ирбейского районного суда по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор Ирбейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании постановления Канского городского суда ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок 1 год 3 месяца 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ирбейского районного суда по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. На основании постановлений Ирбейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок продлен на 1 месяц 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО1 с целью занять в долг денег пришел в дом ФИО4, проживавшего по адресу: <адрес>.

Зайдя на веранду дома, ФИО1 постучал в дверь. Из дома на веранду вышел ФИО4, у которого ФИО1 попросил в долг денежные средства в сумме 2000 рублей. ФИО4 передал ФИО1 деньги, после чего на веранде дома между ФИО4 и ФИО1 произошла сора, в ходе которой, ФИО4 стал оскорблять ФИО1 В этот момент у ФИО1, находившегося на веранде дома, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь на веранде <адрес> по адресу: <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, и желая этого, проявляя преступное легкомыслие к возможному наступлению его смерти от своих преступных действий, нанес ему не менее двух ударов рукой в область тела спереди. От указанных ударов ФИО4 упал на пол. Затем ФИО1, с целью доведения преступного умысла до конца, нанес находящемуся на полу ФИО4 не менее пяти ударов ногой в область головы.

Своими умышленными действиями, ФИО1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО4 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая согласно приказу М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008г (пункт 6.1.3), отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО4 наступила в 5 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в Тальской участковой больнице КГБУЗ «Ирбейская РБ», в результате <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел домой к ФИО4 с целью занять у него в долг денег. Он подошел к дому ФИО4, зашел во двор дома, поднялся на крыльцо и постучал в дверь веранды (дверь была закрыта изнутри). Из дома на веранду вышел ФИО4, открыл дверь и впустил ФИО1 на веранду дома. ФИО20 был в состоянии опьянения. ФИО1 попросил его одолжить ему денег в размере 2000 рублей. ФИО4 зашел в дом и вынес ему на веранду 2000 рублей, попросив до конца месяца их вернуть. Затем ФИО4 стал беспричинно оскорблять ФИО1 нецензурной бранью, говорил, что он что-то у него украл. В ответ на оскорбления ФИО1 нанес ФИО21 кулаком правой руки два удара в область живота. После нанесенных ударов ФИО22 упал на пол, всем телом, лицом вниз и немного набок, при этом головой не ударялся. Пол был деревянный, застелен самоткаными дорожками. Лежа на полу, ФИО23 продолжал оскорблять ФИО1 нецензурными словами. В ответ на это ФИО1 нанес ему несколько ударов правой ногой, обутой в резиновый калош с мехом внутри, в область затылка головы, слева. ФИО24 прекратил его оскорблять, сел и попытался встать. ФИО1 помог ему подняться и увидел, что у ФИО25 из носа шла кровь. Они помирились и попросили друг у друга прощение, после чего ФИО1 вышел из веранды. ФИО26 закрыл за ним входную дверь веранды изнутри, при этом просил ФИО1 закрыть калитку, ведущую во двор. После этого ФИО1 употреблял спиртное и около 21 часа пошел в гости к ФИО27, где рассказал, что избил ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО29 в тяжелом состоянии увезли в больницу. Позже он узнал, что ФИО30, не приходя в сознание, умер в больнице. После его смерти ФИО1 рассказал ФИО5 о том, что это он избил ФИО31 В содеянном искренне раскаивается. Впоследствии написал явку с повинной о причинении телесных повреждений ФИО4

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО16, допрошенной в судебном заседании, суду показавшей, что ФИО4 приходится ей родным братом, который проживал в <адрес> в <адрес>. Она периодически приезжала к брату, привозила ему продукты питания, помогала по хозяйству. Брат употреблял спиртное, но не злоупотреблял им. По характеру брат был спокойным, неконфликтным человеком. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила глава Благовещенского сельсовета ФИО17, и сообщила о том, что ФИО4 нашли в доме без сознания. Брата госпитализировали в <адрес>ную больницу, куда она приехала ДД.ММ.ГГГГ, где ей сообщили о том, что у брата <данные изъяты>, его прооперировали. Какое-то время брат лежал в реанимации, в состоянии комы, потом его перевели в обычную палату, куда она периодически приезжала и ухаживала за ним, но в сознание брат так и не пришел. Впоследствии ФИО32 перевели в Тальскую участковую больницу, где он умер ДД.ММ.ГГГГ, не приходя в сознание. Со слов ФИО17 ей известно, что брата избил житель села ФИО1;

-показаниями свидетеля ФИО17, допрошенной в судебном заседании, суду показавшей, что ФИО4 проживал в <адрес>. По характеру ФИО33 был замкнутым человеком, посторонних лиц к себе домой не пускал. ФИО17, являясь главой сельсовета и двоюродной сестрой ФИО34, она периодически заходила к нему, посмотреть все ли у него в порядке. Последний раз она видела ФИО35 в начале декабря 2016 года. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в администрацию сельсовета обратился сосед ФИО4 – ФИО36, который пояснил, что в доме ФИО37 несколько дней не топится печь и не горит свет, опасаясь за него, он просил вызвать участкового инспектора. Поскольку дверь, ведущая в дом ФИО38, была заперта изнутри, они пригласили участкового инспектора ФИО39. Участковый проник в дом ФИО40 через окно, выставив его и обнаружил ФИО41, лежащего на кровати, без сознания. Вызвали фельдшера и ФИО42 был доставлен в КГБУЗ «<адрес> больница». О том, что ФИО43 в больнице, ФИО17 сообщила его сестре -ФИО16, проживающей в <адрес>. Позже стало известно, что у ФИО44 <данные изъяты>. От жителей села ФИО17 узнала, что ФИО45 избил ФИО1. Кроме того, ФИО17 присутствовала при проверке показаний ФИО1, который находясь на веранде дома ФИО4, подробно рассказал и показал, как и куда он наносил ему удары;

-показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, суду показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она присутствовала в качестве понятой при проведении следственного действии – проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 качестве второго понятого была приглашена ФИО7 При проведение следственного действия ФИО1 добровольно рассказал и показал, как он зашел в дом ФИО46 и занял у него деньги в размере 2000 рублей; рассказал, что ФИО47 стал оскорблять ФИО1, и он, не выдержав оскорблений, два раза ударил ФИО48 кулаком в живот. ФИО49 упал, а ФИО1 нанес ему удар правой ногой, обутой в резиновый калош, в затылочную область головы слева. При этом ФИО1 продемонстрировал, как и куда он наносил удары;

-показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, давшей суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6;

-показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, суду показавшего, что в середине декабря 2016 г., точную дату он не помнит, так как прошло слишком много времени, у него в гостях находился ФИО50, с которым они играли в карты. Около 20 часов этого же дня к нему в гости пришел ФИО1 с ФИО51. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него было пиво, которое он предложил распить. В ходе распития спиртного, ФИО1 сказал, что был у ФИО52 и избил его, при этом подробностей происходящего ФИО1 не пояснял. Через день после этого ФИО53 стало известно о том, что ФИО54 с <данные изъяты> травмой увезли в больницу, и он понял, что к этому причастен ФИО1;

-показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании, суду показавшей, что в середине декабря 2016 года ей стало известно о том, что жителя села ФИО4 увезли в больницу с <данные изъяты> травмой, и он умер в больнице. Ее брат - ФИО55 рассказал, что за день до того, как увезли ФИО56 в больницу, он находился у ФИО57 в гостях, куда около 20 часов пришли: ФИО1 и ФИО58. В ходе разговора ФИО1 сказал, что был вечером у ФИО59 и избил его;

-показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, давшей суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9;

-показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ФИО60 приходил ФИО1 со спиртным, которое они стали распивать. Он спросил у ФИО1 о том, откуда у него деньги на спиртное, на что ФИО1 ответил, что занял деньги у ФИО61. Позже ему стало известно, что ФИО62 госпитализировали в больницу и через несколько дней он умер. После этого он разговаривал с ФИО1, который признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ избил ФИО63, нанес ему удар ногой по голове, при этом подробностей произошедшего, не рассказывал (№);

-показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, суду показавшего, что он работает в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем административном участке в <адрес>. Около 15 часов 30 минут, к нему обратилась Глава сельского совета ФИО17, которая сообщила о том, что местный житель ФИО4, на протяжении нескольких дней не выходит из дома; печь в его доме также несколько дней не топится, и попросила проверить ФИО4 по месту жительства. Он прибыл к дому ФИО4 и постучал в окно, но никто не ответил, окна дома были затянуты инеем, дверь, ведущая в дом, была заперта изнутри. Он обошел дом снаружи. Подумав, что с ФИО64 что - то случилось, с целью оказания помощи он выставил окно кухни и залез в помещение дома ФИО65. В доме было холодно. На кровати он обнаружил ФИО4, который был без сознания, лежал на спине, лицом вверх и был прикрыт одеялом. На лице у ФИО4, в области губ, было вещество бурого цвета, похожее на кровь. Следов проникновения в дом, не было. Общий порядок в доме не нарушен. Он сразу вызвал фельдшера ФИО12, которая осмотрела ФИО66 и вызвала фельдшера ФИО13, после чего ФИО67 был госпитализирован в Ирбейскую больницу;

- показаниями свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании, суду показавшей, что она работает в должности фельдшера Тальской участковой больницы ГКБУЗ «<адрес> больница». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, в 15 часов 50 минут поступил вызов о том, что ФИО4 найден в доме по месту своего проживания без сознания. Когда она приехала, в доме ФИО68 находился участковый инспектор полиции ФИО14, фельдшер Благовещенского ФАПа - ФИО12 и еще какие-то парни. Она осмотрела ФИО69, который лежал на кровати без сознания, в доме было холодно, не топлено. ФИО70 был в очень тяжелом состоянии, дыхание шумное, хрипящее, на лбу справа ссадина, левая ушная раковина синего цвета, левый зрачок расширен. После осмотра ФИО71, ею был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Она оказала ему медицинскую помощь, и он был транспортирован в Ирбейскую районную больницу;

-показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО13 (т.№);

-показаниями свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании, суду показавшего, что он работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в хирургическое отделение больницы поступил пациент ФИО4, который находился без сознания, в коме. При обследовании ФИО4 была диагностирована <данные изъяты><данные изъяты> Его состояние было тяжелым. Он был прооперирован и после операции помещен в палату интенсивной терапии с подключением к искусственной вентиляции легких. Впоследствии ФИО4, не приходя в сознание, скончался в Тальской участковой больнице ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес> расположенный по адресу: <адрес> порядок в доме не нарушен, следов проникновения в дом не имеется (№);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, причиной смерти ФИО4 явилась <данные изъяты>. Проведенным анализом медицинских данных, представленных с материалами уголовного дела у ФИО4 установлены прижизненные телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Указанные в медицинских документах свойства <данные изъяты> не исключают давность ее образования около 24-х часов на момент оперативного вмешательства 19.12.2016г. Данная травма состоит в причинной связи со смертью. <данные изъяты>, не имеют описания морфологических особенностей, что не позволяет высказаться о давности их причинения, последовательности и <данные изъяты>; в причинной связи со смертью не состоят. Все повреждения возникли от ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами). Закрытая тупая черепно-мозговая травма, сопровождавшейся субдуральной гематомой слева 80 мл., ушибом головного мозга тяжелой степени со стволовыми, общемозговыми и очаговыми симптомами, согласно приказу М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г (п.6.1.3), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. <данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Согласно медицинским документам смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти явилась <данные изъяты> Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего было доступным, для причинения <данные изъяты>. Повреждений, которые можно было бы расценить, как возникшие в условиях борьбы или самообороны, судебно-медицинской экспертной комиссией не установлено. В течение так называемого светлого промежутка времени после причинения <данные изъяты>, потерпевший мог совершать активные действия. Нельзя исключить возможность образования <данные изъяты> в результате однократного ударного воздействия обутой ногой человека. Между <данные изъяты> которая привела к развитию <данные изъяты> и смертью ФИО4 имеется причинно - следственная связь. Медицинская помощь ФИО4 в КГБУЗ «Ирбейская РБ» и Тальской участковой больнице была оказана правильно, в полном объеме, своевременно, квалифицированно; каких-либо нарушений со стороны медицинских работников судебно-медицинской экспертной комиссией не установлено, соответственно между их действиями (бездействиями) и смертью ФИО4 связи не имеется (т№).

Перечисленные выше доказательства представлены суду стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия каждое в отдельности и в их совокупности и не опровергнуты стороной защиты. Суд принимает данные доказательства, поскольку, по мнению суда, они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимодополняют друг друга с учетом требований ст. 73-84 УПК РФ и устанавливают одни и те же факты.

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 при нанесении потерпевшему ударов ногой, обутой в резиновый калош, в жизненно-важный орган - область затылка головы, слева (не менее пяти), имел умысел на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4 опасного для его жизни; в момент совершения преступления, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий по причинению тяжкого вреда здоровью последнего и безразлично относился к наступлению последствий в виде смерти потерпевшего.

Согласно заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>). Указанные особенности психической деятельности испытуемого, при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики в виде галлюцинаций и бреда, нарушений памяти и внимания, расстройств мышления и критических особенностей, выражено не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания. Участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ, ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркоманией, алкоголизмом или иной зависимостью не страдает и в лечении не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ФИО1 не находился в состоянии аффекта, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность (т. №

Учитывая указанное заключение экспертов в отношении подсудимого, не доверять которому, у суда не имеется оснований, а также адекватное поведение подсудимого ФИО1 в ходе всего судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 вменяем в отношении инкриминируемого ему деяния, и подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1; данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно; ранее судим; совершил особо тяжкое преступление в период отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ; обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствие со ст. 61 УК РФ, признает: явку с повинной (т.№ активное способствование раскрытию и расследованию преступления с выездом на место совершения преступления, путем дачи правдивых и последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления (т.2, л.д.18-27); противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления; полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья в соответствии с заключением экспертов (т. №).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, что наказанием соответствующим содеянному и личности подсудимого, будет являться наказание в виде реального лишения свободы, которое суд назначает в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом требований ст. ст.60-62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено в период отбывания наказания в виде условного осуждения по приговору Ирбейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и назначении ему наказания по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора Ирбейского района Красноярского края о взыскании с ФИО1 в пользу Красноярского Краевого Фонда Обязательного Медицинского Страхования 86480 рублей, затраченных на лечение и содержание ФИО4 в КГБУЗ «Ирбейская районная больница» и Тальской участковой больнице (№), признанный подсудимым, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за участие на предварительном следствии подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Ирбейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ирбейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать его в СИЗО-5 г. Канска.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 11 сентября 2017 года

Гражданский иск прокурора Ирбейского района Красноярского края, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Красноярского Краевого Фонда Обязательного Медицинского Страхования 86480 рублей, затраченных на лечение и содержание ФИО4 в КГБУЗ «Ирбейская районная больница» и Тальской участковой больнице (т№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ирбейский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующая: