Апелляционное постановление № 22-7291/2019 22К-7291/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 22-7291/2019

Судья Головин А.Ю. Дело № 22-7291/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.

при секретаре Бондаренко Я.Е.

с участием прокурора Барзенцова К.В.

представителя ООО «Центр Соя» Я. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «Центр Соя» З.,. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 17 сентября 2019 года, которым по ходатайству начальника отдела дознания Новороссийской таможни Б. в рамках уголовного дела наложен арест на счета ООО «Центр Соя» в сумме 23405261,44 рублей,

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение представителя ООО «Центр Соя», просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление суда отменить, изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л:

Отделом дознания Новороссийской таможни расследуется уголовное дело, возбужденное 26.06.2019г. по п.«г» ч.2 ст.194 УК РФ по факту уклонения от уплаты таможенных платежей со стороны должностных лиц ООО «Центр Соя» на сумму 23495261,44 рублей.

Обжалуемым постановлением районного суда удовлетворено ходатайство начальника отдела дознания Новороссийской таможни о наложении ареста на счета ООО «Центр Соя» в сумме 23405261, 44 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Центр Соя» З. просит отменить постановление районного суда, указывая, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Наложение судом ареста для обеспечения взыскания по уведомлениям, которые не исполняются, не соответствуют целям уголовного судопроизводства, не направлено на обеспечение исполнения приговора и интересов потерпевшего. На момент вынесения обжалуемого постановления, имущественные интересы Краснодарской таможни уже были обеспечены безотзывными банковскими гарантиями. Сведения о привлечении кого-либо из сотрудников ООО «Центр Соя» или иных лиц в качестве подозреваемых, обвиняемых, а также о том, что денежные средства, находящиеся счете организации, получены в результате преступных действий подозреваемых или обвиняемых до настоящего момента отсутствуют, судом первой инстанции не проверены. Кроме того, указывает, что суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Вместе с тем, вопреки требованиям ст.115 УПК РФ, разрешая вопрос о наложении ареста, суд первой инстанции не привел в описательно-мотиворочной части постановления конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение, и не указал мотивов, послуживших основанием наложения ареста на имущества.

Апелляционный суд полагает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных стаьей 241 УПК РФ, использование средств аудиозаписи не допускается.

В п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01 июня 2017 года №19 « О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)» разъяснено, что по общему правилу ходатайства о производстве следственных дейсмтвий рассматриваются в открытом судебном заседание, о чем судья принимает мотивированное решение.

Вопреки этим требованиям процессуального закона, в открытом судекбном заседании по рассмотрению ходатайства органа дознания аудиопротоколирование судебного заседания не велось.

Согласно ст.389.15 УПК РФ и 389.17 УПК РФ, отсутсвие протокола судебного заседания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судеюного акта. Указанное касается и отсутсвия аудиопротокола судебного заседания.

Поэтому состоявшееся судебное заседание суда первой инстанции является недействительным, вследствие чего допущенные нарушения процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство органа дознания о наложении ареста на счета ООО «Центр Соя» подлежит новому судебному рассмотрению в районном суде.

В п.5 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01 июня 2017 года №19 разъяснено, что судья принимает все необходимые меры, направленные на своевременное извещение дознавателя, прокурора и иных лиц о предстоящем судебном заседании, и рекомендовано использовать телефонограмму, смс-сообщение, факсимильную связь. Из имеющихся в деле сообщений прокурору и дознователю невозможно сделать вывод о том, что они были своевременно извещены о рассмотрении дела и имели возможность принять в нем участие.

При новом рассмотрении дела следует учесть как доводы органа дознания, так и доводы представителя ООО «Центр Соя», в том числе изложенные в апелляционной жалобе. При этом посденего, учитывая состоявшуюся осведомленность ООО «Центр Соя» о ходатайстве органа дознания об аресте счетов общества, следует также уведомить о предстоящем судебном заседании.

Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалообы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 мУПК РФ, авпелляционной суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 17 сентября 2019 года, которым по ходатайству начальника отдела дознания Новороссийской таможни Б. в рамках уголовного дела наложен арест на счета ООО «Центр Соя»

- <...>,

- <...>,

- <...>,

в АО «Альфа-Банк» на сумму 23405261,44 рубля, отменить.

Материал дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства..

Председательствующий Н.А. Карпенко