Решение № 2-3014/2017 2-3014/2017~М-2831/2017 М-2831/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-3014/2017

Дело № 2-3014/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 14.03.2017 в 21 час. 00 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя ФИО2, автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель (Данные деперсонифицированы) Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 127525,50 руб. Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы стоимости ущерба, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 139969 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 258469 руб., стоимость ТС в неповрежденном виде 198000 руб., стоимость годных остатков 35000 руб., материальный ущерб с учетом вычета годных остатков из стоимости ТС в неповрежденном виде 163000 руб. расходы на экспертизу составили 7000 руб. С учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате экспертизы 7000 руб., неустойку 9932,86 руб., штраф, курьерские расходы 400 руб.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело без своего участия, причины неявки третьего лица не известны.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} (л.д.12).

Как следует из справки о ДТП (л.д.8-9) 14.03.2017 в 21 час. 00 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя ФИО2, автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель (Данные деперсонифицированы)( л.д. 10,11).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, потерпевшему ущерб, который по заключению представленной истцом экспертизы составил 163000 руб. Соответствующее экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д.18-25). Расходы истца по определению стоимости ущерба составили 7 000 руб., документально подтверждены (л.д. 17).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, случай был признан ответчиком страховым, согласно платежного поручения (л.д. 14) истцу выплачено страховое возмещение в размере 127525,50 руб. После обращения истца к ответчику с досудебной претензией (л.д. 15), доплата страховой выплаты произведена не была.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд руководствуется экспертным заключением, представленным истцом, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Учитывая доказанность размера ущерба, вину третьего лица в причинении ущерба истцу, размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах заявленных требований в размере 13000 руб., расходов на оценку 7000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Страховое возмещение не было выплачено в полном объеме.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 2000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что страховое возмещение в установленные сроки не выплачено в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Определяя размер штрафа, суд учитывает заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и взыскивает штраф 2000 руб., полагая, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. Курьерские расходы подлежат взысканию в заявленном объеме. Курьерские расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 600 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 материальный ущерб 13000 рублей, расходы по оценке ущерба 7000 рублей, штраф 2000 рублей, неустойку 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, курьерские расходы 400 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья / подпись / Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2017 года.

Судья / подпись / Малова Н.Л.