Апелляционное постановление № 10-6/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 10-6/2020

УИД 31MS0077-01-2020-000848-15

Дело № 10-6/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шебекино 18 сентября 2020 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ермошина Е.А.,

при секретарях судебного заседания Хамской Ю.В., Сбоевой М.В. и Захаровой Е.А.,

с участием:

частного обвинителя – потерпевшего ФИО11,

представителя частного обвинителя адвоката Петренко А.П.,

осужденного ФИО1 ФИО14.,

защитника адвоката Чернова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО16 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 21 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 21 июля 2020 года ФИО1 ФИО17. признан виновным в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном при таких обстоятельствах.

02 марта 2020 года около 08 часов 00 минут ФИО1 ФИО18. в помещении проходной <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, инициировал ссору с ФИО11, в ходе которой умышленно нанес ему два удара рукой, сжатой в кулак, <данные изъяты>, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: <данные изъяты> легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 21 дня.

Действия ФИО1 ФИО19 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов. Частично удовлетворен гражданский иск: взыскано с осужденного в пользу потерпевшего в счет материального ущерба 1378 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, ФИО1 ФИО20 обратился в Шебекинский районный суд Белгородской области с апелляционной жалобой, в которой сослался нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что мировым судьей допущена неправильная трактовка показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, ФИО9 и эксперта ФИО10 Их показания, изложенные в протоколе судебного заседания и приговоре, изменены и не соответствуют фактически данным показаниям. Утверждает, что конфликт инициировал ФИО11 и причинил ФИО1 ФИО21. вред здоровью, а ФИО1 ФИО22. оборонялся и не превысил пределов необходимой обороны.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший и его представитель полагали, что приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали, просили обвинительный приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

Частный обвинитель и его представитель просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, проверив доказательства, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 ФИО23. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом на основании оценки подробно изложенных в приговоре показаний потерпевшего, осужденного, свидетелей, заключений экспертов, других материалов дела, которые приведены в приговоре.

Доводы защиты о необходимой обороне проверялись в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны неубедительны, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО11, что именно ФИО1 ФИО25ФИО24. был инициатором конфликта и умышленно нанес потерпевшему два удара кулаком по лицу, показаниями свидетеля ФИО7, вошедшего в помещение проходной и увидевшего лежавшего на полу ФИО11 с телесными повреждениями на лице, а также находившегося в помещении ФИО1 ФИО26., заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести, локализации и давности образования телесных повреждений у потерпевшего, показаниями ФИО12 и ФИО10 о состоянии здоровья осужденного.

При этом суд мотивированно указал, в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие в частности, показания свидетеля ФИО8 Оснований не согласиться с изложенной в приговоре оценкой доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств по делу.

Поэтому нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о неверной и ненадлежащей оценке доказательств судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследована аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции в части допросов свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, эксперта ФИО10, а также потерпевшего ФИО11, и установлено, что содержание их показаний, изложенное в протоколе судебного заседания и в приговоре, полностью соответствует тем показаниям, которые они фактически давали в судебном заседании.

Неотражение в протоколе судебного заседания вопросов, задаваемых допрашиваемым в соответствии с п. 11 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, нельзя признать существенным нарушением, поскольку смысл и содержание показаний допрошенных в ходе судебного заседания лиц изложены в протоколе с учетом содержания задаваемых вопросов. Показания допрашиваемых лиц изложены подробно.

Вопреки доводам защиты на аудиозаписи зафиксированы показания ФИО7, ФИО12 и ФИО32 об отсутствии у ФИО1 ФИО27. видимых телесных повреждений.

Квалификация деяния осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 115 ч.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 ФИО28 преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не выявлено.

При таких обстоятельствах суд признает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 21 июля 2020 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 ФИО30 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО31 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Ермошин